Решение по делу № 2А-341/2023 от 23.01.2023 | Кировский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Дело № 2а-341/2023

64RS0045-01-2022-010891-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова – ФИО1, заинтересованное лицо – ФИО2, старший судебный пристав Кировского РОСП г. Саратова ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО5 о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО «Киберникс» обратилось с административным исковым заявлением к к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова – ФИО1, заинтересованное лицо – ФИО2, старший судебный пристав Кировского РОСП г. Саратова ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО6, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО5 о признании незаконным бездействия, мотивируя свои требования следующим.

На исполнении судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова ФИО7 находилось исполнительное производство № 116299/21/64042-ИП от 26.10.2021 года в отношении должника ФИО8

14.02.2022 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 116299/21/64042-ИП.

Как указывает административный истец, на сегодняшний день исполнительный документ № 2-1577/2021 в отношении должника ФИО8 в адрес взыскателя ООО «Киберникс» не поступал, в связи с чем, ООО «Киберникс» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО7 не направила взыскателю в установленные законом сроки исполнительный документ с копией постановления об окончании исполнительного производства № 116299/21/64042-ИП. Тем самым, административный ответчик своим бездействием нарушает право ООО «Киберникс» как взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова ФИО7, выразившееся в не направлении взыскателю исполнительного документа – судебного приказа № 2-1577/2021 от 07.10.2021. Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова ФИО7 направить взыскателю ООО «Киберникс» исполнительный документ.

Представитель административного истца ООО «Киберникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом причины неявки суду неизвестны.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП города Саратова – ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом причины неявки суду неизвестны.

Представитель административного ответчика УФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованные лица: старший судебный пристав Кировского РОСП города Саратова ФИО3 ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО6, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова ФИО9 находилось исполнительное производство № 116299/21/64042-ИП от 26.10.2021 года в отношении должника ФИО8

Оригинал исполнительного документа, копия постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю отправлены по адресу взыскателя, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материала исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства направлены электронные запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, в частности, в ПФР РФ, в Росреестр, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортых средствах, запрос в ФНС к ЕГРН, ПФР, ФНС, банки о наличии открытых расчетных счетов и вкладов у должника, запрос к операторам связи о зарегистрированных абонентских номерах у должника.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии Кировского РОСП опровергаются материалами исполнительного производства, из которого следует, что должностными лицами Кировского РОСП совершались необходимые действия в рамках названного исполнительного производства.

Согласно ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 4 КАС РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право заявителя, однако, заявителем не представлено ни одного доказательства нарушения каких — либо прав и законных интересов. Как следует из материалов исполнительного производства постановление об окончании ИП отменено старшим судебным приставом до подачи административного искового заявления. Судебная защита зависит от наличия определенных обстоятельствах; факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих заинтересованному лицу; нарушение же права должно быть следствием действий должностного лица, противоречащих закону. Поскольку действия судебного пристава-исполнителя были совершены исключительно в рамках закона, то нет оснований полагать о нарушении чьих-либо прав и законных интересов.

Судом учтено, что представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности, в том числе материалы исполнительного производства, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП по исполнению исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий предусмотренных законом.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ООО «Киберникс» административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова – ФИО1, заинтересованное лицо – ФИО2, старший судебный пристав Кировского РОСП г. Саратова ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО6, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО10 о признании незаконным бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Сорокина