Приговор по делу № 1-58/2023 от 14.07.2023

к уголовному делу № г.

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 июля 2023 года

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Тлевцежева А.Ш. ,

при секретаре Трегубовой А.З. ,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> <адрес> Дороховой М.С. , подсудимого ФИО1 , его защитника – адвоката <данные изъяты> ФИО2 , предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Северским районным судом <адрес> по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часов 29 минут, ФИО1 , находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо домовладения ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, расположенное по вышеуказанному адресу, пригодное для постоянного и временного проживания, против воли проживающих в нем лиц.

Находясь в указанном месте, в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 , реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, заведомо зная, что домовладение № по <адрес>. <адрес>, ему не принадлежит, и он в нем не проживает, действуя умышлено, осознавая фактический противоправный характер и общественную опасность своих действий, направленных на незаконное проникновение в жилище ФИО6, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права гражданина на неприкосновенность жилища, и желая этого, осознавая, что он не обладает правом свободного доступа в жилище, в котором проживает ФИО6, против её воли, не получив согласия, вытащил кусок пенопласта, заменяющего стекло в форточке, и залез через оконный проем внутрь дома, тем самым незаконно проник в жилище П.Л., нарушив конституционное право последней на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1 , находясь на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел, что в жилом доме, расположенном по указанному адресу включен свет и, понимая, что в указанном доме находятся люди, решил совершить открытое хищение чужого имущества и обратить его в свою пользу.

Так, в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, через открытую входную дверь, свободным доступом, незаконно проник внутрь вышеуказанного жилого дома, где с целью подавления воли проживающей в указанном жилище ФИО7 к сопротивлению, высказал угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также потребовал передачи ему денежных средств. ФИО7, воспринявшая высказанную угрозу ФИО1 реально, ответила, что денежных средств у нее нет.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, ФИО1 прошел в одну из жилых комнат указанного жилого дома и, осознавая, что его действия открыты и очевидны для потерпевшего, похитил, денежные средства в размере 160 рублей, которые лежали в «сахарнице», расположенной на комоде в указанной жилой комнате.

Впоследствии ФИО1 скрылся с места совершения преступления с похищенными денежными средствами и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на сумму 160 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, вину в совершении преступлений по эпизоду, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ и эпизоду, предусмотренному п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л. д. 126-134) и от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л. д. 142-147) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он пару раз на улице встречал ФИО6, которую он знал примерно с 2002 года. ФИО4 проживает в домовладении, который расположен по адресу: <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время не помнит, он проходил мимо дома ФИО6, в связи, с чем решил зайти к ней. Калитка была не заперта, поэтому он спокойно проследовал на дворовую территорию. Подойдя к входной двери, он подергал один раз за ручку, дверь была закрыта. Он заметил, что рядом с входной дверью, с левой стороны, имеется небольшая форточка. Осмотрев ее, он увидел, что в форточке отсутствует стекло и оно закрыто каким-то материалом. Далее он аккуратно залез в дом через данную форточку и оказался в коридоре. В доме горела неяркая гирлянда. В доме имелась одна жилая комната, проследовав туда, он увидел, что ФИО6 лежит на кровати со своим сыном. Он подошел к ней и попытался разбудить, чтобы поговорить. Проснувшись ФИО6 испугалась его. Он взял ее за плечо и стал спрашивать: «Ты что, не узнала меня?» Разговаривали они с ФИО6 на цыганском языке. Далее она предложила ему пройти в помещение кухни, чтобы не будить ее сына. Они проследовали на кухню, где включили свет, и ФИО6 стала его рассматривать. Далее они сели за стол и стали вместе распивать чай. В ходе беседы он рассказал ей, что развелся и в настоящее время не обременен семьей, поэтому может предложить ей возможность совместного проживания на ее выбор <адрес> или <адрес>. ФИО6 на его предложение ответила согласием, разбудила сына и стала собирать вещи. Она предложила поехать на ее машине, поэтому они с ее сыном стали выносить вещи из дома в автомобиль. ФИО6 села за руль, ее сын сидел на переднем пассажирском сидении, а он сел за ее сыном на заднем сиденье. Выехав из дома, они сначала заехали на заправку, поскольку ФИО6 сказала, что им не хватит бензина. Он не стал ей возражать, поскольку она была за рулем, и ей было виднее. Заехав на заправку, которая располагается в самой <адрес>, он решил выйти за ФИО6, чтобы помочь заправить автомобиль. Она проследовала к кассе, а он шел с небольшим отставанием за ней. И тут ФИО6, резко стала громко кричать, плакать и просить помощи у кассира заправки. ФИО6 стала жаловаться на то, что он представляет опасность для нее и ее сына, на это кассир сказал ему, чтобы он уходил, иначе вызовет сотрудников полиции. Он попытался увести в сторону ФИО6, чтобы поговорить с ней, однако она стала еще громче кричать. Данная ситуация была ему крайне непонятна, поэтому он просто развернулся и ушел домой. Более он с ФИО6 не виделся. Также пояснил, что в виду того, что у него не было оформлено банковской карты, по возвращению в <адрес>, он взял карту «Сбербанк» у своего двоюродного брата. Когда он и ФИО6 решили поехать жить к нему, то он отдал ей данную банковскую карту, чтобы она самостоятельно распоряжалась имеющимися на ней денежными средствами, сообщив ей при этом пин-код от данной карты. Данную карту у ФИО6, он не забирал. К ФИО6 никакой физической силы не применял, никаким образом не ограничивал ее свободу. Каких-либо угроз в отношении нее и ее сына не высказывал. Вступать с ней в половую связь не хотел, ни за какие части тела не трогал. Когда он залез в дом ФИО6, он был в трезвом состоянии. Он сознательно проник в жилище ФИО6 без ее спроса. Признает свою вину в полном объеме и раскаивается в содеянном.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниий ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л. д. 98-101), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л. д. 122-125) и от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л. д. 126-134), по эпизоду преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, он находился у себя в домовладении по вышеуказанному адресу, распивал спиртные напитки. Когда алкогольная продукция закончилась, он решил пойти в магазин, где попросил у продавщицы дать в долг алкогольную продукцию, однако она ему отказала. Когда он вышел из магазина, у него возник умысел на хищение чужого имущества. Осмотревшись, он увидел домовладение, расположенное по <адрес>, в <адрес>, <адрес> Далее, зайдя во двор домовладения, калитка которого не была заперта, он начал ходить по двору и искать металлические предметы. Дойдя до входной двери, он обнаружил, что она не заперта. В окне домовладения горел свет, то есть он понимал, что там кто-то находится, однако в виду тяжелого материального положения, решил похитить денежные средства в указанном домовладении. Так, зайдя в дом через входную дверь, которая ведет в кухню, он начал ходить и в какой-то момент открылась дверь, откуда вышла ранее незнакомая ему пожилая женщина, после чего он прошел в одну из комнат домовладения, где находился малолетний ребенок и сел на диван. Внешний вид указанной женщины был испуганным. Далее он начал обводить пальцем вокруг лица данной женщины и ребенка, и назвал сумму «Двести пятьдесят рублей» и «Триста пятьдесят рублей». Намерений причинить какой-либо вред здоровью указанной женщине и малолетнему ребенку у него не имелось, лишь хотел напугать указанную женщину, чтобы она дала денежные средства. Далее, он пояснил женщине чтобы она дала 500 рублей, для того чтобы заправить автомобиль, при этом каких-либо угроз с его стороны в ее адрес и адрес ребенка не высказывал. На указанную просьбу данная женщина пояснила, что денежных средств у нее нет. После чего, чтобы напугать указанную женщину и получить от нее денежные средства, он пояснил ей, что если найдет деньги, то будет хуже. Однако она пояснила, что денежных средств у нее нет. Далее, он встал и зашел во вторую комнату, и в сахарнице, расположенной в деревянном комоде с зеркалом, нашел купюру номиналом 100 рублей, а также мелочь номиналом 5-10 рублей общей суммой 60 рублей, после чего положил их себе в карман. В какой-то момент он увидел, что женщина выбежала на улицу и начала кричать, звать на помощь. В этот момент, он выбежал вслед за ней, схватившись за халат, надетый на ней, затащил ее обратно в домовладение. Ввиду того, что указанная женщина не переставала кричать, он начал дергать ее за халат, и сказал ей замолчать, чтобы к ней никто не пришел. Далее, когда он держал ее халат, она откинула его руку, после чего снова выбежала на улицу и начала звать на помощь, но он снова затянул ее обратно в дом. В связи, с чем он взял в руки стоящий рядом с входной дверью алюминиевый баллон, и замахнувшись на нее пояснил, что если она не перестанет кричать, то он ее ударит. После вышеуказанных действий он убежал, и по пути выбросил алюминиевый баллон за домом вышеуказанного двора домовладения. После чего подошел к ранее незнакомой гражданке по имени «Виктория» и попросил ее дать бутылку водки. Она вынесла ему бутылку водки, за что он дал ей ранее похищенные 160 рублей, после чего ушел домой и продолжил употреблять спиртные напитки.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме и настаивал на них.

Доказательства виныподсудимогосуд приводит в приговоре, согласно эпизодам совершенных преступлений.

По факту незаконного проникновения в жилище, от ДД.ММ.ГГГГ, виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей ФИО6, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с сыном ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является инвалидом. Ее супруг ФИО9, примерно пять месяцев назад был мобилизован на Украину. Данное домовладение они снимают. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, они с сыном легли спать на одной кровати, в жилой комнате. Примерно через час, то есть в 23 часа 30 минут, она услышала какие-то звуки из коридора. Однако она не придала этому значения. Через непродолжительное время, звуки стали доносится с кухни, она увидела в проеме двери силуэт мужчины. Дома было темно, горела только новогодняя гирлянда в соседней комнате. Данный мужчина прошел в комнату и сел на кровать рядом с ней. Она стала пытаться его рассмотреть, однако не узнавала. Далее этот мужчина стал подвигаться к ней, ползти по кровати. Она была в шоковом состоянии, пару раз закричала, после чего отодвинулась к стене. Далее мужчина стал разговаривать с ней по-цыгански: «Это я... не кричи». Ребенок все это время спал. Она встала с кровати, мужчина также встал, взял ее за руки и усадил на диван. Через некоторое время мужчина отпустил ее руку, она сразу же встала с дивана и прошла в кухню, а мужчина пошел за ней. Когда они стояли на кухне, то мужчина сказал ей на цыганском языке: «Я пришел за тобой, и чтобы ты не делала, ты все равно уйдешь со мной, другого варианта у тебя нет, так что успокойся и смирись». Она предложила ему кофе и рассказать, кто он. В этот момент мужчина забрал у нее имеющийся при себе мобильный телефон, чтобы она никому не смогла позвонить. Мужчина сказал, что его зовут Андрей, ему 37 лет, проживает в <адрес>, где у него имеется собственная квартира, автомобиль и деньги. Также пояснил, что давно где – то на празднике видел ее, и она ему понравилась. Поскольку она была напугана, то предложила уехать к нему, рассчитывала что по дороге у кого-нибудь сможет попросить о помощи. Мужчина согласился, они сели в автомобиль и поехали. По пути решила заехать на заправку и там попросить помощь. Мужчина не стал возражать. Заехав на заправку в <адрес>, на пересечении улиц Ленина и Советской, находясь возле кассы, она попросила мужчину пойти и заправить автомобиль, однако он продолжал стоять рядом с ней. В это время она попросила кассира помочь ей и вызвать полицию. Незнакомый мужчина стал тянуть ее в сторону от кассы, но она стала кричать. Кассир достал телефон и сказал, что вызовет полицию, на заправке имеются камеры наблюдения. Мужчина на это разозлился, стал ругать ее. Она забрала ребенка из автомобиля и побежала в сторону кассира, который стал кричать мужчине, чтобы тот уходил, поскольку он вызовет полицию. Когда мужчина отошел на расстояние от них, она сразу же уехала. По дороге позвонила своей сестре - ФИО10 и рассказала о случившемся. В настоящее время она знает, что этим мужчиной был ФИО1 - житель <адрес>, однако до этого случая она его не видела. Дополнила, что вернувшись домой с сотрудниками полиции, в ходе осмотра дома они обнаружили куртку ФИО1 и банковскую карту «Сбербанк», которую передал ей ФИО1 ФИО1 проник в ее дом против ее воли, она не давала ему никогда согласия на это.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут, он заступил на суточную дежурную смену оператора АЗС №, по адресу: <адрес>. Примерно в 02 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, на заправку заехал автомобиль марки «Лада Калина», белого цвета, госномер он не видел. Из водительской двери вышла девушка на вид 35-40 лет, которую ранее видел на заправке. Подойдя к окну кассы, она попросила заправить бензин на 1000 рублей. С задней двери автомобиля вышел мужчина средних лет, цыганской внешности и подошел к девушке. Она сказала ему, чтобы он заправил автомобиль. Однако он ее не послушал, после чего девушка стала громко кричать, что данный мужчина зашел к ней в дом и просить о помощи. Он не поверил ей, посчитал, что они являются сожителями и поссорились. Он попросил их успокоиться и сказал, что на заправке имеются камеры видеонаблюдения. После этого мужчина ушел по дороге от заправки, а женщина с ребенком села в автомобиль и уехала.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что ее двоюродная сестра ФИО6, проживает в <адрес>, со своим сыном и супругом, который в настоящее время находится на специальной военной операции. ФИО6 может охарактеризовать положительно. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут, ей позвонила ФИО6, которая была очень напугана и плакала, сказала, что сейчас приедет к ней. Успокоившись, ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, после 23 часов 30 минут, через форточку, к ней в дом залез ранее не знакомый ей мужчина цыганской национальности. Этот мужчина стал на цыганском языке спрашивать у ФИО6, узнала ли она его. Однако, ФИО6 видела его впервые. ФИО6 испугалась за сына, пыталась оказать сопротивление мужчине, но побоялась, так как он был в алкогольном опьянении. Чтобы успокоить мужчину и узнать, что ему нужно, ФИО6 предложила ему чай или кофе, однако перед этим попросила его покинуть дом, но он отказался. Поскольку до этого мужчина предлагал ей поехать в <адрес>, она якобы согласилась на это. На автозаправке ФИО6 стала кричать, в результате ей помог заправщик. После того, как заправщик сказал о том, что на заправке имеются камеры видеонаблюдения, незнакомый мужчина ушел. В дальнейшем, от сотрудников полиции ФИО6, стало известно, что к ней в дом залез ФИО1 . Дополнила, что ни ей ни ФИО6 данный мужчина не является родственником, ранее она с ним не встречалась.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия, которые по своему содержанию являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО10

Свидетель ФИО13 суду показал, что проживает с отцом, матерью и братом ФИО5. В настоящее время, ввиду давности событий, он не помнит когда последний раз видел подсудимого.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, оглашены показания ФИО13, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что после ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, к ним вернулся жить ФИО1 , который практически в первый же день попросил у него банковскую карту, поскольку сам ФИО1 не успел сделать на свое имя. Он отдал банковскую карту «Сбербанк России» на имя «Nikolai Smirnov» своему брату ФИО1 в пользование и больше не видел ее.

Оглашенные показания свидетель ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания свидетеля, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд, учитывая пояснения свидетеля, в части противоречий доверяет показаниям свидетеля, данным в ходе предварительного следствия.

Кроме того, вина подсудимого в совершении незаконного проникновения в жилище, по указанному эпизоду, подтверждаетсяпротоколами следственных действий и иными документами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании:

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО6 просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку он в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник через форточку в ее домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, против ее воли;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в приемной здания Гиагинского МСО СУ СК России по <адрес> у следователя отдела ФИО14 изъят материал процессуальной проверки КРСП № пр-23 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по факту покушения на изнасилование ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен материал процессуальной проверки КРСП № пр-23 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по факту покушения на изнасилование ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в приемной здания Гиагинского МСО СУ СК России по <адрес> у следователя отдела ФИО14

В ходе осмотра материала проверки из него изъяты оригиналы документов на 61 листах и приобщены к материалам настоящего уголовного дела.

В ходе осмотра осмотрена банковская карта «Сбербанк России» на имя <данные изъяты> изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пакет № - материал проверки КРСП № пр-23 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по факту покушения на изнасилование ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ, в одном томе, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пакет № - банковская карта «Сбербанк России» на имя «Nikolai Smirnov», признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей ФИО6 осмотрено домовладение, расположенные по адресу: <адрес>, куда в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ через форточку незаконно проник ФИО1 против воли проживающей ФИО6, в ходе осмотра изъяты: пакет № - пенопласт желтого цвета; пакет № - пластиковая банковская карта «Сбербанк России»; пакет № - стеклянный стакан; пакет № - черная куртка.

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей ФИО6 осмотрено домовладение, расположенные по адресу: <адрес>., в ходе которого осмотрена форточка, через которую в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно проник против воли проживающей в домовладении ФИО6;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены пакет № - пенопласт желтого цвета; пакет № - черная куртка; пакет № - стеклянный стакан, изъятые в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что на предпоследней снизу пуговице куртки, принадлежащей ФИО1 , имеется частица пенопласта идентичная по качеству и цвету пенопласту, которым у ФИО6 была закрыта форточка в домовладении.

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пакет № - кусок пенопласта прямоугольной формы желтого цвета; пакет № - куртка черного цвета, признаны и приобщены к уголовному делу, в качестве вещественных доказательств.

По факту грабежа, его виновность в совершении данного преступления, при обстоятельствах, установленных судом, помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 , изложенных выше, также подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей, а также совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаний потерпевшей ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась у себя дома с малолетним ребенком ФИО15 Входная дверь находилась в незапертом положении. Около 19 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, она услышала, что по дому кто-то ходит и выйдя в коридор, она обнаружила ранее незнакомого ей гражданина. Указанный мужчина прошел в одну из комнат ее дома, где находился малолетний ребенок ФИО15, после чего сел на диван в указанной комнате. Поскольку данный мужчина, зашел в принадлежащее ей домовладение без ее разрешения, и в домовладении находился малолетний ребенок, она испугалась. Мужчина начал обводить пальцем вокруг ее лица и называл суммы «250», далее начал обводить пальцем по лицу ребенка, ФИО15, назвал сумму «350». Далее мужчина потребовал дать ему 500 рублей, при этом каких либо угроз с его стороны в ее адрес и адрес ребенка он не выдвигал. Она пояснила ему, что денег нет, после чего мужчина сказал, что если он найдет денежные средства, то будет хуже. Указанную угрозу она восприняла всерьез. Далее мужчина зашел во вторую комнату дома, где в сахарнице, расположенной в деревянном комоде, нашел купюру номиналом в 100 рублей, а также мелочь номиналом 5-10 рублей, однако точной суммы она не помнит, после чего положил их себе в карман. Она воспользовалась этим моментом, выбежала на улицу и стала звать на помощь, однако мужчина выбежал за ней, схватив ее за халат, затащил обратно в дом. Находясь в кухне, она не переставала кричать, тогда мужчина стал дергать ее за халат и потребовал ее замолчать. В этот момент от действий указанного мужчины она почувствовала физическую боль, поскольку в момент, когда он дергал ей халат, он кулаком упирался ей в область ребер. В больницу для фиксирования телесных повреждений она не обращалась. Далее, когда указанный мужчина держал ее халат, она откинула его руку и снова выбежала на улицу и начала звать на помощь, после чего мужчина снова затянул ее в дом, встал у порога ее домовладения и, взяв в руки алюминиевый баллон, замахнулся на нее. Через некоторое время, держа в руках указанный баллон, убежал, после чего она сообщила соседям и сотрудникам полиции о произошедшем.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО7 опознала ФИО1 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут незаконного проникло в ее домовладение, где с угрозой применения насилия похитил у нее денежные средства в сумме около 160 рублей.

Свидетель ФИО16, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток его жене ФИО17, позвонила их знакомая ФИО7, которая попросила, чтобы он пришел к ней домой, по адресу: <адрес>, пояснив при этом, что к ней в дом кто-то ломился. Он незамедлительно прибыл по вышеуказанному адресу и увидел ФИО20, который ходил по двору, более на месте никого не было. В тот вечер, Ковальчук подробно ничего ему не рассказывала об обстоятельствах произошедшего.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО16, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены показания ФИО16, данные им в ходе предварительного расследования, в части «что и когда рассказала потерпевшая ФИО7 свидетелю ФИО16 по обстоятельствам произошедшего», который показал, что ФИО7 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась у себя дома с малолетним ребенком ФИО15 Около 19 часов 30 минут, выйдя в коридор, обнаружила ранее незнакомого ей гражданина. Мужчина прошел в одну из комнат ее домовладения, где находился малолетний ребенок ФИО15, и начал задавать вопросы. Мужчина обводил пальцем вокруг лица ФИО7 и называл суммы «Двести пятьдесят», далее обводил пальцем по лицу ребенка ФИО15 и пояснял «триста пятьдесят». Далее мужчина пояснил ей, чтобы она дала ему 500 рублей, на что она пояснила ему, что денежных средств у нее нет, после чего мужчина сказал, что если найдет денежные средства, то будет хуже. Далее ФИО7 рассказала, что мужчина нашел в какой-то из комнат дома денежные средства около 160 рублей, точную сумму не помнит, а она выбежала на улицу и начала кричать и звать на помощь. Мужчина выбежал за ней, схватил за халат, и затащил ее обратно в дом. Далее ФИО7 повторно выбежала на улицу и начала звать на помощь, после чего мужчина снова затянул ее обратно в дом, остановился у порога ее домовладения и сказал, что если она не перестанет кричать, то он ударит ее алюминиевым баллоном. После чего он сразу убежал.

Оглашенные показания свидетель ФИО16 подтвердил в полном объеме, пояснил, что подробно об обстоятельства произошедшего потерпевшая ФИО7 рассказала ему когда ехали для допроса к следователю.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО18, следует, что в последних числах марта 2023 года, в ночное время, после 22 часов 00 минут, она находилась дома, когда услышала громкий стук в забор, в связи, с чем, вышла во двор. Открыв калитку, увидела ФИО1 , который, немного завалившись на нее, оттолкнул ее назад и упал на землю, во двор ее домовладения. Далее, он стал умолять ее дать ему что-то спиртное, похмелиться. Он находился в нетрезвом состоянии. Она сначала отказала ему, но ФИО1 стал более громким тоном просить ее. После чего она зашла в дом, нашла бутылку водки и передала ФИО1 Данную бутылку, он сразу же открыл и выпил половину. Далее он передал ей денежные средства в руки, какую именно сумму, она уже не помнит. Часть денег рассыпалась, поскольку там было много мелочи и одна бумажная купюра.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО19, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, он привез свою дочь к ФИО7, а сам уехал на работу. Вернувшись вечером, он подошел к домовладению ФИО7 и дернул за ручку, дверь оказалась закрытой. Постучав в дверь, он услышал голос ФИО7: «Кто там?». Он пояснил: «Это Вадим», после чего она открыла. Он обратил внимание, что ФИО7 чем-то обеспокоена и напугана. На его вопрос, что случилось, она рассказала, что к ней в дом залез какой-то мужчина, внешне похож на цыгана, в алкогольном опьянении. Мужчина вел себя агрессивно, угрожал ей, после чего взял какую-то сумму денежных средств и вышел из дома. ФИО7 также пояснила, что этот мужчина хватал ее за одежду, но никаких телесных повреждений не нанес. Угрозы данного мужчины она воспринимала реально в свой адрес и адрес ребенка. Далее к дому также подошел сосед ФИО16, с которым они искали этого мужчину. Не найдя его, в дальнейшем обратились в полицию. Через некоторое время им стало известно, что в дом к ФИО7 залез ФИО3, иные данные ему неизвестны.

Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании:

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО7 просит привлечь неустановленное лицо к уголовной ответственности, который ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, незаконно проник в принадлежащее ей домовладение по адресу: <адрес>, с угрозой применения насилия требовал передать ему денежные средства в сумме 600 рублей, а в результате взял мелочь около 100 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей ФИО7 осмотрено домовладение, расположенные по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, незаконно проник ФИО1 и с угрозой применения насилия, открыто похитил у ФИО7 денежные средства. В ходе осмотра изъяты: пакет № – сахарница;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей ФИО7осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: пакет № - алюминиевый бидон, пакет № – окурок сигареты;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: пакет № - алюминиевый бидон; пакет № - окурок сигареты; пакет № - сахарница зеленого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>.

Представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого (по двум эпизодам преступлений).

Оценивая письменные доказательства по настоящему уголовному делу, суд учитывает, что получены с соблюдением УПК РФ, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает их как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, события которых установлены описательно-мотивировочной частью приговора (по двум эпизодам преступлений).

По эпизоду преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, оценив в совокупности все изложенные доказательства, суд пришёл к твёрдому убеждению, что вина подсудимого в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, доказана, поскольку, кроме полного признания вины подсудимым, объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем могут быть признаны достаточными для вынесения приговора.

Приведённые показания подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления даны, с соблюдением правил допроса, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, подробны и последовательны. Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу, что они не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, иным доказательствам в части места, времени и способа совершения открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, согласуются с ними, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные показания подсудимого являются правдивыми и достоверными и могут быть положены в основу приговора.

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей ФИО7, а также показания свидетеля ФИО16 в суде, оглашенные показания свидетелей ФИО18, ФИО19, с которыми согласился подсудимый и не оспорил их, суд не находит в них противоречий, данные свидетели не имеют поводов для оговора ФИО1 Показания данных лиц согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам, в связи с чем признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, считает возможным положить их в основу приговора.

Данные, установленные судом обстоятельства, подтверждены в судебном заседании оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, а также не оспариваются самим подсудимым.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд признает нашедшим свое подтверждение признак открытого хищения чужого имущества, поскольку судом установлено, что ФИО1 похитил деньги, принадлежавшие ФИО7 в ее присутствии, из «сахарницы», стоявшей на комоде, в жилой комнате, при потерпевшей, которая в силу преклонного возраста не могла оказать ему сопротивления.

Также нашел свое подтверждение признак совершения хищения с незаконным проникновением в жилище, поскольку из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 , подтвержденных им в судебном заседании, следует, что свободным доступом, незаконно проник внутрь вышеуказанного жилого дома, и, осознавая, что его действия открыты и очевидны для потерпевшей, похитил, денежные средства в размере 160 рублей, которые лежали в «сахарнице», расположенной на комоде в указанной жилой комнате.

Признак совершения хищения с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья также нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что подсудимый ФИО1 высказывал угрозы применения насилия, когда требовал от потерпевшей передачи ему денежных средств.

Таким образом, совокупность установленных и исследованных в судебном заседании доказательств, даёт основание суду считать вину ФИО1 доказанной полностью и его действия суд квалифицирует, по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, оценив в совокупности все изложенные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, доказана, поскольку, кроме полного признания вины подсудимым, объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем могут быть признаны достаточными для вынесения приговора.

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей ФИО6, а также показания данные в судебном заседании свидетелем ФИО13, оглашенными показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10 и ФИО12, с которыми согласился подсудимый и не оспорил их, суд не находит в них противоречий, данные свидетели не имеют поводов для оговора ФИО1 Показания данных лиц согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам, в связи с чем суд не находит оснований для их критической оценки, признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, и считает возможным положить их в основу приговора.

Суд признает нашедшим свое подтверждение признак незаконного проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, в судебном заседании, поскольку потерпевшая ФИО6 не давала подсудимому разрешения входить в свой дом, который был заперт. Несмотря на это, подсудимый залез в дом через форточку в окне домовладения, то есть незаконно проник в дом против воли, проживающей в нем ФИО6 При этом дом, в котором проживает потерпевшая, соответствует признакам жилища, изложенным в примечании к ст. 139 УК РФ.

Таким образом, совокупность установленных и исследованных в судебном заседании доказательств, даёт основание суду считать вину ФИО1 доказанной полностью и его действия суд квалифицирует, по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений, учитывая то, что на учете у врача психиатра он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватное судебной ситуации, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым, и как субъект совершенного преступления, согласно ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 , суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, ФИО1 совершил два умышленных преступления, одно небольшой тяжести, другое тяжкое, в период не снятой и непогашенной судимости по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение тяжкого умышленного преступления, а также по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение двух умышленных преступлений тяжкого и небольшой тяжести, что согласно положению п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, образует в его действиях особо опасный рецидив преступлений.

Учитывает личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного: ФИО1 по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, непротиворечивых и последовательных признательных показаний, в ходе предварительного следствия и признание их в судебном заседании (по двум эпизодам преступлений.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает обстоятельствами смягчающими наказание, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка (по двум эпизодам преступлений).

В действиях ФИО1 с учетом судимостей по приговору Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положения п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, имеется наличие особо опасного рецидива преступлений (по двум эпизодам преступлений).

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО1 , в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (по двум эпизодам преступлений).

Оснований для признания в качестве отягчающих иных обстоятельств, в том числе и совершение виновным лицомпреступленияв состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,судне усматривает.

Всудебномзаседании нашел подтверждение тот факт, что ФИО1 в момент совершенияпреступленийнаходился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.Однако, данных о том, что нахождение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каким-либо образом оказало влияние на принятие подсудимым решения о совершениипреступлений, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При определении вида наказания суд, с учетом тяжести содеянного, общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, состояние здоровья, влияния назначенного наказания на его исправления, а также, что он совершил данные преступления по прошествии непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы, в период не снятых и не погашенных судимостей по двум тяжким преступлениям, в том числе против собственности, что образует в его действиях особо опасный рецидив преступлений, тем самым показывая свое нежелание стать на путь исправления, и находит, что исправление ФИО1 не возможно без временной изоляции от общества и суд полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы по эпизоду преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а по ч. 1 ст. 139 УК РФ - в виде исправительных работ.

При назначении наказания ФИО1 учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе небольшую стоимость похищенного имущества, суд при наличии рецидива считает возможным по эпизоду преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ применить правила, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что при любом виде рецидива преступлений, если будут установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи; исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в соответствии с которыми, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, может быть назначено боле мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления, суд не по делу не усматривает по двум эпизодам преступлений.

Поскольку по ч. 1 ст. 139 УК РФ ФИО1 назначается наказание в виде исправительных работ, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, необходимо пересчитать исправительные работы на лишение свободы, из расчета, что одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

Окончательное наказание подсудимому, суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных по каждому эпизоду наказаний.

Также суд, с учетом личности подсудимого, его имущественного о положения, совокупности обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 , а также с учетом положения ч. 6 ст. 53 УК РФ, не назначает подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для изменения категориипреступленийна менее тяжкую, назначения наказания ниже низшего предела, в соответствии с положениями ч.6 ст. 15, ст. 64УК РФ,судне усматривает.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ также не имеется, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве

Также суд не усматривает оснований и для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за тяжкое преступление, совершенное впервые.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей, суд считает необходимым оставить прежней, в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Расходы государства на участие адвоката для оказания ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного следствия по назначению и в судебном заседании на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ признаются процессуальными издержками, от уплаты которых суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, считает возможным его освободить, учитывая имущественное положение подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и возместить их в полном объеме за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ, в виде 7 (семь) месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % из заработка.

- по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде 2 (два) лет 1 (один) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 , до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей, со дня фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- пакет № - кусок пенопласта прямоугольной формы желтого цвета, возвращенный на ответственное хранение потерпевшей ФИО6 после вступления приговора в законную силу оставить потерпевшей ФИО6;

- пакет № - куртку черного цвета, хранящуюся при материалах уголовного дела после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО1 ;

- пакет № - материал проверки КРСП № пр-23 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возвращенный на ответственное хранение следователю Гиагинского МСО СУ СК России по РА ФИО14 после вступления приговора в законную силу оставить там же;

- пакет № - пластиковую банковскую карту «Сбербанк России» на имя <адрес> возвращенный на ответственное хранение ФИО13 после вступления приговора в законную силу оставить в его пользовании.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 15 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора.

Председательствующий: А.Ш. Тлевцежев

УИД №

подлинник находится в материалах дела №

в Гиагинском районном суде РА