В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а-5573/2023

(№ 2а-5163/2022)

строка № 3.020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года г. Воронежа

Судебная коллегия поадминистративным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Андреевой Н.В., Доровских И.А.,

при секретаре Поповой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В.

дело поадминистративному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования Туапсинский район, управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Туапсинский район, и.о. начальника управления имущественных отношений администрации муниципального образования Туапсинский район ФИО3 о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка от 22.07.2022,

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Туапсинский район

на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 19 октября 2022 года

(судья районного суда Галкин К.А.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования Туапсинский район, управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Туапсинский район, и.о. начальника управления имущественных отношений администрации муниципального образования Туапсинский район ФИО3 о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка от 22.07.2022.

В обоснование заявленных требований указали, что 14.07.2022 они обратились с заявлением о выкупе земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>.

На заявление о предоставлении земельного участка административные ответчики ответили отказом от 22.07.2022.

По мнению административных истцов, данный отказ является незаконным, поскольку не мотивирован и нарушает права административных истцов на удовлетворение поданного им заявления в установленном законом порядке, на выкуп земельного участка с прекращением обязанности по уплате арендной платы, а также на пользование земельным участком по назначению, указанном в договоре аренды земельного участка.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 19.10.2022 признано незаконным решение управления имущественных отношений администрации муниципального образования Туапсинский район от 22.07.2022 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:33:1405007:307, расположенного по адресу: <адрес>. На административных ответчиков возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 14.07.2022 о предоставлении в собственность земельного участка (л.д. 99, 100-104).

В апелляционной жалобе администрации муниципального образования Туапсинский район ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано на законность отказа в предоставлении в собственность земельного участка ввиду несоответствия испрашиваемой площади земельного участка площади объекта недвижимости (л.д. 108-111).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки не предоставили. В связи с чем, на основании статьи 307, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.07.2022 ФИО1 обратилась к главе муниципального образования Туапсинский район ФИО4 с заявлением о предоставлении в собственность для ведения личного подсобного хозяйства без проведения торгов земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сообщив о наличии расположенного на нем индивидуального жилого дома (л.д. 14-19).

Согласно ответу за подписью и.о. начальника управления имущественных отношений администрации муниципального образования Туапсинский район ФИО3 предоставить в собственность за плату земельный участок площадью 5798 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства не представляется возможным. В обоснование отказа указано, что в результате осмотра земельного участка установлено, что фактически на данном земельном участке расположен объект недвижимости (зарегистрированный как жилой дом, площадью 31,1 кв.м), не отвечающий требованиям жилого помещения, участок не огражден, часть участка, не занятая объектом недвижимости, не используется. Кроме того, в настоящее время в Ленинском районном суде города Воронежа рассматривается дело № 2а-2979/2022 о признании незаконным решения администрации муниципального образования об отказе в предоставлении в собственность за плату вышеуказанного земельного участка (л.д. 20-21).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ принят в отсутствие для этого законных оснований, поскольку исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ). Оспариваемый отказ снований, предусмотренных данной нормой, не содержит. При этом судом указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 в связи с тем, что его права, свободы и законные интересы оспариваемым отказом не нарушены.

Данный вывод суда представляется правильным.

Согласно статье 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 39.17 ЗК РФ, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 ЗК РФ и является исчерпывающим.

Удовлетворяя заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции, правильно применив положения земельного законодательства, обосновано исходил из того, что оспариваемый отказ является не мотивированным, не содержит установленных статьей 39.16 ЗК РФ оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, равно как и ссылок на положения иных нормативных актов, устанавливающих возможность отказа в предоставлении земельного участка по вышеуказанному основанию.

В качестве основания оспариваемого отказа административным ответчиком, в частности, указано на то, что расположенный на испрашиваемом земельном участке объект недвижимости, зарегистрированный как жилой дом площадью 31,1 кв.м, не отвечает требованиям жилого помещения.

Вместе с тем данное основание отказа нельзя признать законным ввиду следующего.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также с ведением Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН) и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

По смыслу положений частей 3, 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (пункт 2 части 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ).

Таким образом, нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, который, по мнению административного ответчика, не отвечает требованиям жилого помещения, не может служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка при наличии зарегистрированного в установленном законом порядке и не оспоренного права собственности на расположенный на этом участке индивидуальный жилой дом.

Такое основание отказа как наличие в производстве Ленинского районного суда города Воронежа дела № 2а-2979/2022 по административному иску ФИО2, ФИО1 об оспаривании решения администрации муниципального образования об отказе в предоставлении с собственность за плату спорного земельного участка, земельным законодательством также не предусмотрено.

Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте Ленинского районного суда города Воронежа в сети «Интернет», предметом оспаривания по делу № 2а-2979/2023 являлся отказ административных ответчиков в предоставлении земельного участка от 10.01.2022. При этом решением суда от 06.07.2022 административные исковые требования были частично удовлетворены, оспариваемый отказ признан незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования Туапсинский район ссылается на законность отказа ввиду несоответствия площади испрашиваемого земельного участка (5798 кв.м) площади объекта недвижимости (31,1 кв.м).

Вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку административный ответчик в оспариваемом отказе на данное обстоятельство не ссылался, такого основания отказ не содержит.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части фактически повторяют позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами которого не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 19 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования Туапсинский район - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: