дело №2-811/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Курск 21 ноября 2022 года

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи – Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Пиркиной И.Ю.,

с участием прокурора – ст. помощника прокурора ЖАО г.Курска Сапрыкиной И.В.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к Министерству обороны РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области, Республики Карелия» о взыскании материального ущербы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее ДТП) с участием автомобиля «НИСАН-КАШКАЙ», государственный регистрационный номер № находящегося в ее собственности, и автомобиля Министерства обороны РФ «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, находящегося под управлением военнослужащего Министерства обороны РФ ФИО9 Причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия является нарушение правил дорожного движения водителем ФИО4, который выполняя служебные обязанности, при выезде с прилегающей территории на главную, не уступил дорогу ее транспортному средству. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, в момент дорожно-транспортного происшествия по программе ОСАГО застрахован не был. В результате ДТП ею были причинены телесные повреждения, в связи с чем, она была госпитализирована в Курскую городскую клиническую больницу №. Согласно экспертному заключению №.22 от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта - техника ФИО5 стоимость затрат на восстановление автомобиля НИСАН-КАШКАЙ», государственный регистрационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1 431 842 руб. 20 коп. В связи с тем, что правоотношения, возникшие между ней и ответчиком положениями федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, то исходя из положений ст.ст. 15, 1064, 1079, 1068, 151, 1001 ГК РФ, просила взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного ей повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 руб., денежную сумму в размере 1 431 842 руб. 20 коп. - в счет возмещения материального вреда, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области, Республики Карелия», в качестве 3-х лиц ФИО9 и войсковая часть 02511.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

Представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО3 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить. Дополнил, что в связи с указанным ДТП ФИО3 испытала сильный стресс, боль от полученных телесных повреждений, страх за свое здоровье, поскольку, у нее на иждивении находится ребенок <данные изъяты>, а также отец, перенесший инсульт, и являющийся инвалидом. Кроме того, она испытывала переживания за них, поскольку, после ДТП, лишившись автомобиля, не могла возить их в медицинские учреждения, ребенка в образовательные учреждения.

Представитель ответчика Минобороны РФ по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО3 не признала, и не отрицая факта ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Минобороны РФ, пояснила, что стоимость ущерба, заявленная истцом не может быть принята во внимание, поскольку ремонт транспортного средства не может превышать сумму ущерба с учетом износа по аналогии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П, глава 3. Доказательств несения реальных расходов по восстановлению транспортного средства истец не представила. В связи с чем, с учетом разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» оснований для взыскания ущерба без учета износа запасных частей, подлежащих замене, у суда не имеется. Заключение эксперта-техника не является надлежащим доказательством по делу, поскольку, размер ущерба должен быть установлен путем проведения авто - технической экспертизы. Также пояснила, что сумма компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. является завышенной, поскольку, доказательств того, что последствием ДТП является причинение вреда здоровью истца, не представлено. В связи с изложенным, просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области, Республики Карелия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на иск ФИО3, в котором указал, что ФКУ УФО является ненадлежащим ответчиком, т.к. является государственным учреждением, собственником имущества которого, является его учредитель - Российская Федерация в лице Минобороны РФ. В силу п.3 ст.123.22 ГК РФ государственные организации не отвечают по обязательствам собственников имущества.

Представитель 3-го лица - войсковой часть № в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

3-е лиц ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Выслушав представителей сторон, прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «НИСАН-КАШКАЙ», государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Министерства обороны РФ «<данные изъяты>», государственный регистрационный № №, находящегося под управлением военнослужащего Министерства обороны РФ ФИО9

Согласно материалам дела об административном правонарушении по факту ДТП, причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия является нарушение правил дорожного движения водителем ФИО4, который выполняя служебные обязанности, управляя и автомобилем Министерства обороны РФ «<данные изъяты>», государственный регистрационный № при выезде с прилегающей территории на главную, не уступил дорогу транспортному средству истца.

В связи с этим, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.04.2022 года ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Автомобиль «НИСАН-КАШКАЙ», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, был застрахован по полису ОСАГО в СК «РЕСО».

Автомобиль Министерства обороны РФ «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, в момент дорожно-транспортного происшествия по программе ОСАГО застрахован не был. Военнослужащий ФИО9 проходит службу в войсковой части №, что подтверждается письмом зам. начальника ФКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ.

В связи с этим, для определения размера причиненного ущерба автомобилю «НИССАН - КАШКАЙ», государственный регистрационный номер №, ФИО3 обратилась к независимому эксперту - технику ФИО7 Согласно экспертному заключению №.22 от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта - техника ФИО5 стоимость затрат на восстановление указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 1 431 842 руб. 20 коп.

Кроме того, в результате ДТП ФИО3 были причинены телесные повреждения, в связи с чем, она была госпитализирована в Курскую городскую клиническую больницу №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сопроводительному листу и талону к нему от ДД.ММ.ГГГГ, выданному приехавшей на место ДТП бригадой скорой помощи, ФИО3 установлен диагноз: <данные изъяты> Из справки Курской городской больницы № от ДД.ММ.ГГГГ год следует, что у ФИО3 имеются <данные изъяты>. Рекомендовано амбулаторное лечение по месту жительства.

Согласно заключению эксперта № (судебно-медицинская экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, при проведении судебно-медицинской экспертизы ФИО3, на основании изучения предоставленной документации, эксперт пришел к выводу, что у ФИО3 обнаружено телесное повреждения верхней конечности, в виде <данные изъяты> которое квалифицируется, как не причинившее вред здоровью, поскольку, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности. Подтвердить наличие или отсутствие травмы шейного отдела позвоночника, перелома лучевой кости справа, не представляется возможным в ввиду отсутствия сведений о проведении пострадавшей инструментальных методов исследования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между действиями водителя - военнослужащего войсковой часть № Министерства обороны РФ ФИО9, управлявшего автомобилем Министерства обороны РФ «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, и ущербом, причиненным автомобилю «НИССАН- КАШКАЙ» государственный регистрационный номер №, а также причинением вреда здоровью ФИО3, имеется причинно-следственная связь, и именно, во вине ФИО9, который нарушил Правила дорожного движения, был причинен материальный ущерб транспортному средству, принадлежащему ФИО3, а также вред ее здоровью.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, то в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленной вины военнослужащего ФИО9, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим Министерству обороны РФ, в причинении ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью и имуществу истцу, на ответчика Министерство обороны Российской Федерации, как собственника имущества от имени Российской Федерации и главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 4, 12, 56, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

Бремя доказывания отсутствия вины возложено на ответчика, который ходатайство о назначении по делу экспертизы, несмотря на разъяснения суда, не заявил.

Принимая во внимание, что судом в порядке подготовки к судебному разбирательству были предприняты меры для реализации ответчиком гарантированных ему процессуальных прав на представление доказательств в обоснование возражений, в том числе заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы, что сделано не было, риск несовершения соответствующих процессуальных действий, лежит на ответчике.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, руководствуясь положениями статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав и оценив представленное истцом заключение независимого эксперта – оценщика ФИО7, принимает его за основу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку, выводы указанного заключения о стоимости восстановительного ремонта лицами, участвующим в деле, не оспаривались, ответчики отказались от заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы.

С учетом изложенного, суд не принимает во внимание доводы ответчика Минобороны РФ о завышенной сумме материального ущерба, причиненного автомобилю истца, и полагает, что с Минобороны РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результат ДТП в размере 431 842 руб. 20 коп., в соответствии с экспертным заключением №.22 от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта - техника ФИО5

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая, что ФИО3 в результате ДТП были причинены телесные повреждения, в виде <данные изъяты> которое квалифицируется как не причинившее вред здоровью, поскольку не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, а также конкретные обстоятельства дела, что она испытала страх, стресс от ДТП, физические страдания от полученной травмы, что она воспитывает ребенка - <данные изъяты> с учетом заявления представителя ответчика о завышенной сумме морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Минобороны РФ, компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к Министерству обороны РФ о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. В части исковых требований к ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области, Республики Карелия» не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу ФИО3 ФИО13 в счет возмещения материального ущерба сумму 1 431 842,2 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения –28.11. 2022 года.

Судья Е.А.Бокадорова.