Решение по делу № 2-763/2022 от 29.07.2022 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск 29 июля 2022 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., при секретаре Бабенко В.А., с участием истца – ФИО1, представителя ответчиков – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-763/22 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Энергетик», ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Энергетик», ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В судебном заседании истец - ФИО1, исковое заявление поддержала. Она пояснила, что является собственником квартиры на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> (Свидетельство о государственной регистрации права от 3 апреля 2006 года).

С 1 мая 2015 года управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, является ООО «Энергетик». 1 мая 2015 года между ООО «Энергетик» и ИП ФИО3 заключен Договор подряда, по которому ИП ФИО3 осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, а также работы по начислению и сбору платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Ежемесячно ею, ФИО1, производилась плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, и она задолженности не имеет.

22 января 2022 года произошел залив её квартиры под номером <Номер обезличен> дома <Номер обезличен> по улице <Адрес обезличен> области канализационными водами и отходами. После обнаружения залива канализационными водами она сообщила диспетчеру управляющей компании, вызвала аварийную бригаду для устранения причин засора. Дежурными слесарями засор канализационной системы был устранен.

В результате засора системы канализации сточные воды выливались через унитаз, затопив канализационными отходами туалет, ванную комнату, коридор, спальную комнату, кухню и кладовую комнату, что зафиксировано ею фотоснимками и видеозаписью.

22 января 2022 года акт о заливе квартиры составлен не был.

После обращения в диспетчерскую службу для вызова специалистов и составления акта о заливе квартиры диспетчер пояснил, что специалистов нет, у них выходной (22 января 2022 года - суббота), и для составления акта необходимо обратиться в понедельник.

22 января 2022 года после устранения засора в системе водоотведения дежурными слесарями ею незамедлительно были проведены работы по очистке квартиры от сточных канализационных вод с фекалиями. Она лично устранила последствия залива.

24 января 2022 года она обратилась в управляющую компанию с заявлением с составлении акта о заливе квартиры, и в тот же день – 24 января 2022 года, представителями ответчика был составлен акт осмотра квартиры. В акте указано, что начальником ЖЭУ-4 ФИО4 и инженером-сметчиком ФИО5 установлено, что причиной залива явился засор стояка канализации, что подтверждается и Актом обследования от 7 февраля 2022 года.

В результате залива канализацией были повреждены элементы внутренней отделки туалета, ванной комнаты, коридора, спальни, кухни, кладовой, а также повреждены предметы интерьера.

Она повторно безуспешно обратилась к ответчику для проведения вторичного акта осмотра, составления расчета стоимости причиненного ущерба имуществу от залива жилища.

Она, ФИО1, вынуждена была обратиться к специалисту для расчета стоимости восстановительного ущерба квартиры и предметов интерьера, поврежденных в результате залива квартиры. Понесла убытки на составление Заключения в размере 15.000 рублей.

Согласно Заключению специалиста №17/02-22 ей был причинен материальный ущерб в размере 202.971 рубль 14 коп., который включает стоимость поврежденного имущества, восстановительного ремонта квартиры.

30 марта 2022 года она вновь безуспешно обратилась к ответчику с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба до 9 апреля 2022 года.

Согласно Актам обследований от 24 января 2022 года и от 7 февраля 2022 года причиной залива квартиры явился засор стояка канализации.

Состав общего имущества определяется в соответствии с п.п.2,5,6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491. Требования к содержанию общего имущества, в том числе понятие содержания общего имущества, закреплены в разд. 2 указанных Правил.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб её имуществу был причинен не по вине ответчика, а также доказательства, являющиеся основанием для освобождения от возмещения причиненных убытков, отсутствуют.

Считает, что между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом имеется причинно-следственная связь, что подтверждается актами обследования от 24 января 2022 года и 7 февраля 2022 года, Заключением специалиста №17/02-22 о стоимости восстановительного ущерба квартиры и предметов интерьера, поврежденных в результате залива квартиры, фотографиями, документами.

Размер причиненного ущерба составляет 202.971 рубль 14 коп. (Заключение специалиста №17/02-22 о стоимости восстановительного ущерба квартиры и предметов интерьера).

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил ее требования, то она просила возможным взыскать штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В данном случае размер неустойки определяется по правилам п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исчисляется за каждый день просрочки в размере трех процентов от суммы взысканного ущерба. При этом размер неустойки не может превышать сумму ущерба. Поскольку сумма ущерба составляет 202.971 рубль 14 коп., то период неустойки с 9 апреля 2022 года по 18 апреля 2022 года (10 дней), процент - 3%; расчет неустойки: 202.971,14 * 10 * 3% составляет 60.891 рубль 34 коп.

Кроме того, с ответчика, помимо неустойки, взыскиваемой до вынесения решения, с момента вынесения решения суда подлежит взысканию неустойка день фактического исполнения обязательства в размере 3% от суммы ущерба (6.089 рублей) за каждый день просрочки.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что «при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный ответчиком моральный вред заключается в том, что ей, ФИО1, были причинены нравственные и физические страдания, поскольку последствия залива канализационными водами ей пришлось устранять самостоятельно: черпать и отмывать фекалии с пола, стен, мебели, переносить мебель, разбирать отделочные и строительные материалы, восстанавливать поврежденные личные вещи.

Ответчик уклоняется от добровольного возмещения ущерба, и она не может начать ремонтно-восстановительные работы в квартире.

В результате залива жилища канализацией она имела стрессовое состояние, и у нее произошел гипертонический криз, нарушения сна, и она лечилась. Размер компенсации морального вреда она оценивает в размере 50.000 рублей. В связи с обращением в суд с иском она понесла судебные расходы по оплате Заключения специалиста № 17/02-22 от 17 февраля 2022 года об установлении стоимости восстановительного ущерба квартиры и предметов интерьера в размере 15.000 рублей.

Просила взыскать солидарно с ответчиков ООО «Энергетик» и ИП ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры размере 202.971 рубль 14 коп.; судебные расходы по оплате Заключения специалиста № 17/02-22 стоимости восстановительного ущерба квартиры и предметов интерьера, поврежденных в результате залива квартиры в размере 15.000 рублей; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении ущерба в размере 60.891 рубль 34 коп.; неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере трех процентов от суммы ущерба (6.089 рублей 13 коп.) за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда – 50.000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом пользу потребителя.

Представитель ответчиков ООО «Энергетик» и ИП ФИО3 - ФИО2, в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Энергетик», ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила отказать. Она пояснила, что после получения телефонного сообщения о заливе квартиры ФИО1 работники ООО «Энергетик» устранили неисправность в течение тридцати минут.

В квартире по адресу: <Адрес обезличен>, ФИО1 постоянно не проживает, контроль за состоянием общего имущества многоквартирного дома - системы водоотведения (канализации), истец не производит. Специалистами ООО «Энергетик» было установлено, что засор канализации произошел по причине недобросовестного использования системы водоотведения собственниками общего имущества дома по стояку квартиры истца. При прочистке канализации был обнаружен строительный мусор, составлен Акт. Канализационный стояк не имеет функции мусоропровода, а управляющая компания не имеет доступа в квартиры. Выявить факт засора канализации в жилище возможно в присутствии собственника общего имущества многоквартирного дома. При обнаружении засора общего стояка канализации ФИО1 обратились в управляющую компанию 22 января 2022 года в 19 часов, о чем свидетельствует запись в журнале АДС. Засор был ликвидирован в установленные сроки - в 19 часов 35 минут. Таким образом, управляющая компания - ООО «Энергетик», выполнила свои обязательства перед собственниками общего имущества многоквартирного дома. Порча имущества в квартире <Номер обезличен> дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> произошла из-за несвоевременного обращения в управляющую компанию ООО «Энергетик».

Она пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Энергетик» - Управляющая компания. Согласно Договору подряда от 1 мая 2015 года подрядчиком является ИП ФИО3, который по заданию Управляющей компании - ООО «Энергетик», выполняет работы по начислению и сбору платы за содержание и ремонт жилых помещений, услуги; иные полномочия.

Государственный орган - представитель Рос.потреб.надзор, в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом, уважительность причин неявки не известна. Суд принял решение о рассмотрении дела без его участия.

Государственный орган - представитель Государственной Жилищной инспекции Самарской области, в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Суд принял решение о рассмотрении дела без его участия. Согласно ответу от 25 мая 2022 года ГЖИ, известно, что указанным в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, размещенном в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства и в информационной системе «Электронное ЖКХ», многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, находится в управлении ООО «Энергетик» с 1 мая 2015 года по настоящее время (на основании протокола общего собрания собственников от 30 апреля 2015 года и договора управления от 1 мая 2015 года).

Выслушав мнение сторон, изучив предоставленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Энергетик», ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, надлежит отказать. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно Свидетельству от 3 апреля 2006 года <Номер обезличен> о государственной регистрации права известно, что по Свидетельству о праве на наследство по завещанию от 6 марта 2006 года ФИО1, <Дата обезличена>, является собственником квартиры по адресу: <Адрес обезличен>. (л.д. 7).

Согласно заявлению от 24 января 2022 года ФИО1 ИП ФИО3 усматривается, что 22 января 2022 года произошел залив её квартиры под номером <Адрес обезличен> дома <Адрес обезличен> по улице <Адрес обезличен> канализационными водами и отходами. После обнаружения залива канализационными водами она сообщила диспетчеру управляющей компании – ИП ФИО3, вызвала аварийную бригаду для устранения причин засора. Дежурными слесарями засор канализационной системы был устранен.

В результате засора системы канализации сточные воды выливались через унитаз, затопив канализационными отходами туалет, ванную комнату, коридор, спальную комнату, кухню и кладовую комнату. 22 января 2022 года акт о заливе квартиры составлен не был. (л.д.8).

Согласно Акту от 24 января 2022 года представителями ответчика был составлен акт осмотра квартиры, которым установлено, что начальником ЖЭУ-4 ФИО4 и инженером-сметчиком ФИО5 выявлена причина залива: стояк был забит остатками строительного мусора квартир №№<Номер обезличен>. Имеется запись ФИО1: « С актом ознакомлена. В акте не отражено, что на кухне рассохлась мебель. В кладовой не указаны следы протечки на полу и стенах». (л.д.9).

Согласно Акту от 22 января 2022 года диспетчера ФИО6, слесарей ФИО10 и ФИО7 известно, что 22 января 2022 года в 19 часов в АДС ИП ФИО3 поступил звонок от собственника квартиры <Номер обезличен> дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> о том, что забита канализация. В 19 часов 05 минут слесари ФИО10 и ФИО7 ушли по вызову. При осмотре обнаружено, что канализационный стояк квартир №№<Номер обезличен> был забит остатками строительного мусора. В квартире <Номер обезличен> полы в туалете, коридоре, комнате, залиты стоками канализации. Канализационный стояк был очищен в 19 часов 20 минут, фото прилагаются. (л.д. 10).

Согласно заявлению от 28 января 2022 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 для повторного осмотра квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, составить сметный расчет стоимости причиненного ущерба. Имеется отметка о вручении заявления ФИО1 ИП ФИО3 (л.д. 11).

Составлен Акт от 2 февраля 2022 года представителями ответчика – ООО «Энергетик», был составлен повторный акт осмотра квартиры, которым установлено, что начальником ЖЭУ-4 ФИО4 и инженером-сметчиком ФИО5 были выявлены следы залива фекалиями. Указано, что ООО «Энергетик» ответственности за данный пролив не несет. Имеется запись ФИО1: « С актом ознакомлена. Замечания: не указана площадь повреждения. В спальной комнате не указано повреждение стенки (в виде отслоения), намокание дивана, повреждения плинтуса, в туалете не указано повреждение (количество) панелей ПВХ, повреждение плинтуса. Коридор: повреждение плинтуса. На кухне: не указано количество поврежденных кухонных столов. 7 февраля 2022 года». (л.д. 12).

Согласно заявлению от 12 февраля 2022 года ФИО1 обратилась к ООО «Энергетик» с заявлением об осмотре квартиры 17 февраля 2022 года в 12 часов по адресу: <Адрес обезличен>. Аналогичный запрос 12 февраля 2022 года был направлен ФИО1 ИП ФИО3 (л.д. 13, 14).

Согласно Заключению специалиста №17/02-22 от 10 марта 2022 года ИП ФИО8 известно, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа квартиры по адресу: <...>, составляет 181.771 рубль 14 коп., стоимость предметов интерьера, поврежденных в результате залива квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, составляет 21.200 рублей. (л.д. 15 – 45, 46 - 76).

Согласно Договору на оказание услуг по проведению строительно-технического исследования от 17 февраля 2022 года, заключенному между ИП ФИО8 и ФИО1, составляет 15.000 рублей. Имеется квитанция об оплате услуги от 25 марта 2022 года. (л.д. 77 - 79).

Известно, что ФИО1 30 марта 2022 года направила ООО «Энергетик» и ИП ФИО3 Претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры от 22 января 2022 года по адресу: <Адрес обезличен>. (л.д. 80- 81).

Истцом - ФИО1, в судебном заседании были представлены фотоснимки видеозапись последствий залива 22 января 2022 года квартиры по адресу: <Адрес обезличен>. (л.д. 85 – 90).

Согласно ответу от 8 апреля 2022 года ИП ФИО3 ФИО1 известно, что ИП ФИО3 не является управляющей компанией дома 10 по ул.Вокзальная г.о.Чапаевск. Договор управления домом заключен между ООО «Энергетик» и собственниками общего имущества дома. ИП ФИО3 не является ответчиком по этому делу, поскольку не имеет договорных отношений с собственниками общего имущества дома.

Ответчиком – ООО «Энергетик», в судебном заседании был представлен паспорт от 18 июля 2021 года готовности в зимних условиях жилого дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>.

Согласно записям Журнала аварийно-диспетчерской службы ИП ФИО3 от 2022 года известно, что в 19 часов поступило сообщение по адресу: <Адрес обезличен>, причина: забилась канализация. Прочистили стояк канализации под квартирой <Номер обезличен> в подвале. Время устранения неисправности: 19 часов 35 минут.

Согласно справке от 12 февраля 2022 года медицинского учреждения – ГБУЗ СО «Чапаевская ЦГБ» видно, что ФИО1 обратилась с жалобами на головную боль, бессоницу.

В соответствии с Договором подряда от 1 мая 2015 года известно, что ООО «Энергетик» и ИП ФИО3 заключили договор, согласно которому подрядчик - ИП ФИО3, по заданию Заказчика - ООО «Энергетик», обязуется выполнять работы, указанные в Приложении №1. Согласно п.3.1.4 Договора ИП ФИО3 обязан осуществлять работу по начислению и сбору платы за содержание и ремонт жилых помещений, услуги.

Согласно п.3.1.5 Договора ИП ФИО3 обязан осуществлять работу по взысканию задолженности по оплате жилых помещений, услуг.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что с 2011 года работает в должности слесаря-сан.техника у ИП ФИО3 Он пояснил, что поступила заявка с адреса ул.Вокзальная дом 10 кв.33, квартира находится на первом этаже. Он прибыл в адрес, спустился в подвал со слесарем ФИО10. Устранил засор в канализации. Отвод разобрали, в канализационной трубе находился строительный мусор, который препятствовал нормальному движению слива в канализации.

Он сообщил, что дважды в год проводятся профилактические работы по канализационной системе, в том числе и по канализационной системе дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>. В Акте от 22 января 2022 года об осмотре квартиры <Номер обезличен> дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> по выявлению причин засора канализации указан слесарь ФИО7, но на самом деле на смену выходил он – ФИО9, в Акте ошибочно указан слесарь ФИО7.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их допустимости, относимости и достаточности для принятия судебного решения.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п.п.1, 2 ст.8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно с ч.ч.1, 2 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно приведённых правовых норм, внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пункт 10 правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п.41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 года № 1655-0 обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей. (п.11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года).

Согласно п.п.1,2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из этого можно сделать вывод, что причинитель вреда - это, как правило, тот, кто своим противоправным и виновным поведением причинил вред. Например, собственник, который не отремонтировал изношенные трубы в своей квартире и затопил соседей снизу. По общему правилу за вред отвечает его причинитель.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В судебном заседании установлено, что ФИО11 (в настоящее время ФИО1) Ю.А,, <Дата обезличена> года рождения, с 3 апреля 2006 года является собственником квартиры, расположенной на первом этаже по адресу: <Адрес обезличен>. Указанный жилой дом обслуживается управляющей компанией - ООО «Энергетик». 22 января 2022 года квартира ФИО1 была залита из унитаза канализационными (сточными) водами. Доказательств о заливе 22 января 2022 года канализационными водами квартиры по вине управляющей компанией – ООО «Энергетик», истцом не представлено.

Согласно ч.ч.1,2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Управляющей компанией по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу:<Адрес обезличен>, является ООО «Энергетик».

Надлежащим ответчиком по делу является ООО «Энергетик» - Управляющая компания, которое является Заказчиком по Договору подряда от 1 мая 2015 года для ИП ФИО3, который по заданию Управляющей компании - ООО «Энергетик», выполняет работы по начислению и сбору платы за содержание и ремонт жилых помещений, услуги, иные полномочия.

Согласно Акту от 22 января 2022 года диспетчера ФИО6, слесарей ФИО10 и ФИО7, 22 января 2022 года в 19 часов в аварийно-диспетчерскую службу ИП ФИО3 поступил звонок от собственника квартиры <Номер обезличен> дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> о засоре в канализации. В 19 часов 05 минут слесари ФИО10 и ФИО7 ушли по вызову. При осмотре обнаружено, что канализационный стояк квартир №№<Номер обезличен> был забит остатками строительного мусора. В квартире <Номер обезличен> полы в туалете, коридоре, комнате, залиты стоками канализации. Канализационный стояк был очищен в 19 часов 20 минут.

На момент проверки нашел подтверждение факт залива квартиры канализационными водами из-за засора стояка водоотведения посторонними предметами. Засор был устранен. Кроме того, было установлено, что собственник квартиры – ФИО1, по адресу: <Адрес обезличен>, постоянно не проживает, появляется эпизодически – раз в неделю. В результате этого она, ФИО1, своевременно выявить и устранить засор не могла.

Суд считает, что доводы истца о виновных действиях ответчика по возмещению причиненного ущерба, связанного с заливом квартиры 22 января 2022 года канализационными водами, суд находит необоснованными, поскольку ответственность за причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности должен применяться к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В судебном заседании установлено, что 22 января 2022 года после поступления телефонного сообщения от ФИО1 в аварийно-диспетчерскую службу ИП ФИО3 (подрядчику) в 19 часов 00 минут о неисправности в виде засора в системе канализации была устранена в 19 часов 20 минут этих же суток, то есть в течение двадцати минут.

Канализационная труба до первого отсечного крана относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится в обслуживании управляющей компании - в данном случае ООО «Энергетик».

Доказательств о том, что протечек в системе канализации в квартире ФИО1 22 января 2022 года нет. Установлено, что залив квартиры истца сточными водами произошел из системы канализации из-за засора системы канализации по стояку, то есть из квартир, расположенных этажами выше, а не из-за каких-то неисправностей самой канализационной системы (трубы водоотведения). Жилище ФИО1 расположено на первом этаже. Таким образом, противоправность поведения ООО «Энергетик» и ИП ФИО3 в данном случае, а также причинная связь между противоправным поведением ООО «Энергетик» и ИП ФИО3 и наступлением вреда ФИО1, а также вина ООО «Энергетик» и ИП ФИО3 в заливе жилища ФИО1 не установлена.

Поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО «Энергетик» и ИП ФИО3 и причинением вреда собственнику жилища ФИО1, то суд считает, что надлежит отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Энергетик», ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <Адрес обезличен> в части взыскания солидарно с ответчиков ООО «Энергетик» и ИП ФИО3 ущерба, причиненного заливом квартиры размере 202.971 рубль 14 коп.; судебных расходов по оплате Заключения специалиста № 17/02-22 стоимости восстановительного ущерба квартиры и предметов интерьера, поврежденных в результате залива квартиры, в размере 15.000 рублей; неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении ущерба - 60.891 рубль 34 коп.; неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере трех процентов от суммы ущерба (6.089 рублей 13 коп.) за каждый день просрочки; компенсации морального вреда – 50.000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Энергетик», ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 Ю,А, к ООО «Энергетик», ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Энергетик», ИП ФИО3 в части возмещения ущерба, причинного заливом квартиры, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда

Овсянников С.В.

Мотивированное Решение изготовлено

5 августа 2022 года

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде Самарской области в гражданском деле № 2-736/22

УИД 63RS0033-01-2022-001587-64