Дело № 2-801/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2023 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сити Ассист» о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО1 была навязана дополнительная услуга, а именно - договор с ООО «Сити Ассист» на сумму 250 000 рублей на оказание услуг помощи на дороге и устной консультации.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась с досудебной претензией в адрес ООО «Сити Ассист», в которой требовала расторгнуть договор на оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть оплаченную ей сумму в размере 250 000 руб. Претензия была вручена Ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик вернул Истцу часть стоимости договора в размере 12 500 руб. До обращения в суд претензия в оставшейся части осталась без удовлетворения.

Истцу навязано заключение договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо услуг по указанному договору Истец не получала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Сити Ассист» на судебное заседание не явился, Ответчик извещен судом надлежащим образом, представитель Ответчика представил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований истца мотивируя тем, что договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а потому не может иметь такое последствие как возврат потребителю оплаты за исполненную часть договора.

Третьи лица ООО «ТАСКоТрейд», АО «АЛЬФА-БАНК», Национальное бюро кредитных историй на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть1 статьи47 КонституцииРоссийской Федерации гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, кподсудностикоторых оно отнесено законом. В силу ст. 28 ГПК РФ иски предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В силу ч. 7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителя, могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или по месту исполнения договора. Согласно п. 10 ст.28 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статьеподсуднодело, принадлежит истцу.

Частями 7, 10 ст.29 ГПК РФ, а также п. 2 ст.17Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; нахождения филиала или представительства организации. Как следует из материалов данного гражданского дела, истец ФИО1 зарегистрирована по адресу: РБ,<адрес>,чтоотноситсяктерриториальнойподсудностиСтерлитамакскогогородскогосуда<адрес>,в которыйпосвоемувыборуобратиласьистец.

В связи чем, ходатайство представителя ответчика ООО «Сити Ассист» о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика суд считает несостоятельным, противоречащим действующему законодательству.

Судом установлено и из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор.

В тот же день ФИО1 был подписан договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сити Ассист», согласно которого последний обязался оказать следующие услуги: предоставление клиенту права до ДД.ММ.ГГГГ требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» (абонентское обслуживание) на условиях, указанных на сайте <данные изъяты> (п.2.1) и одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (п.2.2).

Вознаграждение по указанному договору составляет 250 000 рублей (п.4). Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 12 500 рублей, цена консультации – 237 500 рублей (п. 5.4.).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была вручена досудебная претензия Истца, в которой она требовала расторгнуть договор на оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть оплаченную ей сумму в размере 250 000 рублей. Указала, что услуги по указанному договору ей кем-либо оказаны не были, в том числе ни представителем банка, ни представителем автосалона.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик вернул Истцу часть стоимости договора за абонентское обслуживание в размере 12 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Претензия Истца в оставшейся части осталась без удовлетворения.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное правило содержится в ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ 54«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований о взыскании денежных средств уплаченных по спорному договору ФИО1 указала на то, что она услугами по договору не воспользовалась, они ей оказаны не были, в том числе не оказана услуга консультации, и ссылаясь на положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей полагала, что она вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы.

Истец также указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от договора ООО "Сити Ассист" понес какие-либо затраты по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, в опровержение доводов стороны истца о том, что услуги по договору ей не были фактически оказаны, в суд ответчиком не представлено.

Доводы Ответчика о том, что договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а потому не может иметь такое последствие как возврат потребителю оплаты за исполненную часть договора, а также о том, что бремя дополнительного доказывания, которое заведомо неисполнимо ввиду отсутствия материальности результата услуг, подлежит судом отклонению, поскольку в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств частичного или полного оказания услуг, либо расходования средств, оплаченных истцом по договору за период его действия и до момента расторжения договора.

Оценивая акт об оказании услуг (сертификат), суд считает, что только факт его подписания истцом не может свидетельствовать подтверждением получения консультационной услуги, поскольку в документе не равнозначным шрифтом указано, что это единый документ и об исполнении договора в части оказания консультации и одновременно сертификат на услуги помощи на дороге.

Из представленного акта непонятно какую именно консультацию ответчик оказал истцу, так как в пункте 1.2 акта лишь указано, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, но при этом в том же акте (сертификате) подробнейшим образом прописано из чего состоит абонентское обслуживание помощи на дорогах: прописана конкретная услуга, подробное описание услуги, и какое количество раз, в период действия договора, истец может обратиться к ответчику за получением конкретной услуги.

Таким образом, акт об оказании услуг не подтверждает факт оказания Ответчиком каких-либо консультационных услуг истцу, поскольку в нем не указан перечень этих услуг, их описание, обоснование стоимости, акт составлен в тот же день, что и сам договор.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, в том числе консультации, указанной в сертификате, ответчиком не представлено.

Также ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на то обстоятельство, что предусмотренная договором консультационная услуга была оказана истцу стороной ответчика.

Из содержания договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и сертификата (акта об оказании услуг) следует, что адресом ООО «Сити Ассист» <адрес> Сведения о местонахождении ответчика по данному адресу следуют и из выписки на юридическое лицо ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, истец находился в <адрес> (ООО «ТАСКоТрейд»), где заключил кредитный договор и договор купли-продажи автомобиля.

Сведений о наличии филиалов и представительств Ответчика в месте, где истцом приобретался автомобиль, не имеется.

Более того, договор № № от ДД.ММ.ГГГГ и акт оказания услуг к нему вовсе не содержат сведений о месте их подписания.

Заслуживают внимание также доводы Истца, которая оспаривает факт оказания услуг ответчиком, указывая на то, что при заключении кредитного договора и приобретении транспортного средства в автосалоне представитель Ответчика не участвовал, услуга консультирования ни представителем банка, ни представителем автосалона ей также не оказывалась.

Со стороны ООО «Сити Ассист» доказательств наличия в <адрес> филиала, представительства или сотрудников ответчика либо наличия в автосалоне ООО «ТАСКоТрейд» представителя (агента) ООО «Сити Ассист», а равно наличия агентских отношений с автосалоном, в суд не представлено.

редставленная ООО «Сити Ассист» копия доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ с передачей полномочий по заключению и исполнению договоров от лица ответчика некой ФИО2, не может быть принята судом в качестве доказательства наличия в автосалоне ООО «ТАСКоТрейд» представителя (агента) ООО «Сити Ассист» в связи с тем, что указанная копия надлежащим образом обществом не заверена, подписана представителем ответчика, не имеющим полномочий заверять такого рода документы.

К тому же, в представленной копии доверенности отсутствуют какие-либо данные доверенного лица ФИО2, позволяющие идентифицировать указанное лицо. Не представлена документация, подтверждающая наличие правоотношений между ФИО2 и ООО «Сити Ассист», например агентский или трудовой договор.

Более того, акт оказания услуг не содержит сведений о его подписании со стороны Ответчика представителем (агентом) ООО «Сити Ассист», а лишь содержит факсимиле подписи директора общества и печати компании.

Участие третьих лиц со стороны Ответчика в подписываемой Истцом документации не отражено, договор и акт оказания услуг подписаны Истцом в присутствии кредитного менеджера.

Обстоятельства реального участия ООО «Сити Ассист» в заключении спорного договора между истцом и ответчиком судом не установлены.

Ответчик при заключении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и подписании акта об оказании услуг к нему умышленно, с целью извлечения прибыли навязал заведомо ненужную потребителю консультационную услугу, так как Истец при подписании вышеуказанных документов уже не нуждался в консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ в связи с тем, что потребителем уже был получен кредит в АО «АЛЬФА-БАНК», а денежные средства на оплату вышеуказанных услуг Ответчика были перечислены из кредитных средств.

Значит потребитель в оказании вышеуказанных услуг не нуждался, так как кредитный договор уже был им к тому моменту заключен в АО «АЛЬФА-БАНК».

Также Ответчиком не предоставлено доказательств о несении ответчиком фактических расходов в связи заключением договора до обращения Истца с заявлением об отказе от договора.

При таких обстоятельствах, фактическое оказание консультационных услуг на сумму 237 500 рублей, оговоренных в договоре и акте об оказания услуг, не находит свое подтверждение, ответчиком с учетом бремени доказывания лежащей на стороне, не доказано.

Факт поступления денежных средств на счет ООО «Сити Ассист» по спорному договору от ФИО1 не оспаривается ответчиком и следует из того, что часть оплаченной по договору суммы им Истцу возвращена.

С учетом изложенного, денежные средства в размере 237500 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Сити Ассист» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.006.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации отдатаN 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В своем отзыве на иск представитель ответчика просил применить ст.333 ГК РФ и снизить штраф.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отдатаN 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 119230 рублей исходя из расчета (237 500 рублей + 1000 рублей) х 50%.

Исключительных обстоятельств, которые могут явиться основанием для снижения размера штрафа, судом не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 199,50 рублей подтвержденные документально.

Во взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей суд считает необходимым отказать, т.к. данная доверенность выдана истцом на представление ее интересов по всем делам.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям договора поручения отДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ИП ФИО3, последний обязуется лично или с привлечением третьих лиц оказать юридическую помощь по составлению искового заявления, представлять интересы истца в суде первой инстанции. В силу п.3 указанного договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей. Материалами дела подтверждается, что услуги по договору отДД.ММ.ГГГГ.истцу оказал ФИО3, а именно составил исковое заявление, участвовал в подготовке к судебному заседанию. Суду представлен акт приема-передачи денежных средств, подтверждающий оплату истцом услуг по договору.

С учетом степени сложности дела, а также принимая во внимание объем и качество выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Сити Ассист» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5575 рублей, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «Сити Ассист» (<данные изъяты>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сити Ассист» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 237 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 119230 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в общем размере 199,50 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Сити Ассист» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5575 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: М.В. Кулясова