Дело № 2-536/2025
УИД 36MS0058-01-2025-001069-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Бутурлиновка 4 декабря 2025 г.
Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Шаповаловой Л.В.,
при секретаре Димитренко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,
Установил :
Истец ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ответчика в свою пользу убытков в размере 64 437 рублей, почтовых расходов в размере 590 рублей 48 копеек, расходов по оплате экспертного заключения в размере 17 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что 31 января 2025 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, одно из которых Лада Гранта, г.р.з. №, принадлежащее истцу на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем 21 февраля 2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы, после чего 18 марта 2025 г. страховой компанией в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную и была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 91 108 рублей. В связи с несогласием с отказом страховой компании о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере действительной стоимости (убытков) истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого было отказано в удовлетворении требований. Ссылаясь на результаты заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта, положения действующего законодательства, будучи несогласной с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с иском в суд.
4 сентября 2025 г. мировому судье судебного участка № 1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просила взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 590 рублей 48 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 17 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 146 683 рубля 88 копеек, штраф в размере 45 554 рубля, требования в части взыскания убытков в размере 64 437 рублей не поддержала в связи с исполнением обязательства ответчиком в данной части в период рассмотрения дела.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 23 сентября 2025 г. гражданское дело поиску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, судебных расходов передано в Бутурлиновский районный суд Воронежской области по подсудности.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 31 января 2025 г. в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО3 с участием двух транспортных средств, одно из которых Лада Гранта, г.р.з. У058НЕ136, принадлежащее истцу на праве собственности, под управлением ФИО4 и Haval F7, г.р.з. №, под управлением ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца, в результате чего автомобили получили механические повреждения, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении № 18810077230033634556 от 31.01.2025 (т.1 л.д. 14).
В соответствии с копией страхового полиса № в отношении транспортного средства Лада Гранта, г.р.з. У058НЕ136, собственником транспортного средства, указан ФИО1, заключен договор ОСАГО с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на срок с 02.06.2024 по 01.06.2025, лицом допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО4 (т.1 л.д. 217-218, 242-243).
Собственник транспортного средства Лада Гранта, г.р.з. № ФИО1, 21.02.2025 обратилась к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, данное заявление было принято в страховой организации 21.02.2025г. (т.1 л.д. 10-13, 65-66).
21 февраля 2025 г. страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля истца, составлены акт осмотра транспортного средства, заключение к акту осмотра, акт о страховом случае, калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 91 108 рублей, с учетом износа – 70 578 рублей 50 копеек (л.д. т.1 67-68, 69,79).
18 марта 2025 г. ФИО1 обратилась к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о несвоевременном исполнении обязательств по договору ОСАГО, восстановительный ремонт не был организован (т.1 л.д. 18).
Согласно копии обращения потребителя финансовых услуг, ФИО1 обратилась 29 апреля 2025 г. к финансовому уполномоченному о взыскании убытков и неустойки на основании неправомерного изменения формы страхового возмещения (т.1 л.д. 20-22).
30 апреля 2025 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО1 о невозможности осуществления страхового возмещения путем выдачи направления на станцию технического обслуживания в связи с тем, что, у страховой компании отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающими критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства, в целях урегулирования взаимоотношений сторон, страховщиком ранее было принято решение о доплате страхового возмещения без учета износа, выплата направлена 18.03.2025, номер платежного поручения 708 в размере 91 108 рублей (т.1 л.д. 72, 81).
В соответствии с копией решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-56017/510-009 от 17 июня 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, отказано, требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без удовлетворения ( т. 1 л.д. 23-34).
В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-Л» № 608 от 19.06.2025 по экспертизе, проведенной по инициативе истца ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, г.р.з. №, составила 155 545 рублей (т.1 л.д. 35-52).
В соответствии с представленными возражениями к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», 18 августа 2025 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата убытков ФИО1 в сумме 70 957 рублей, которая складывается из стоимости ремонта ТС по средним рыночным ценам за минусом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере (155 545-91 108) 64 437 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы ООО «Эксперт-Л» в размере средней стоимости в сумме 6 520 рублей, что также подтверждается платежным поручением № 156 от 18.08.2025 (т.2 л.д. 27-28,29).
Истец ФИО1 отказалась от заявленных исковых требований в части взыскания убытков с ответчика в свою пользу в размере 64 437 рублей (т.2 л.д. 16-17).
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В силу п. 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Ответчиком не организован ремонт транспортного средства истца, не выплачено страховое возмещение в необходимом размере, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Как следует из материалов дела вопрос о выдаче направления на ремонт на СТОА соответствующую (не соответствующую) требованиям Закона об ОСАГО, либо не состоящую в договорных отношениях со страховщиком, ответчиком на обсуждение с потерпевшим (истцом) не ставился и не разрешался, равным образом отсутствует достигнутое между ответчиком и истцом письменное соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную. При таких обстоятельствах у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствовало законное право на отказ в организации страхового возмещения в натуральной форме.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В п. 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил. В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа транспортного средства. Изложенная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2025 N 1-КГ25-3-К3, от 08.04.2025 N 72-КГ24-4-К8, от 15.04.2025 N 41-КГ25-7-К4.
В судебном заседании установлено, что заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО было получено ПАО «Группа Ренессанс страхование» 21.02.2025г., обязанность по организации страхового возмещения приходится на дату 18.03.2025. Соответственно начиная с 18.03.2025 по 18.08.2025 (оплата убытков) подлежит начислению неустойка от суммы не оказанной услуги по организации восстановительного ремонта в размере 91108,00 руб. (согласно акту о страховом случае), данный размер истцом не оспорен.
Неустойка подлежит исчислению из расчета: 91108 руб. x 1% x 154 дней = 140306 руб. 32коп. с учетом ст.ст. 191,193 ГК РФ, из расчета суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 91108 рублей за 154 дня. Стороной ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным неустойке и штрафу, в случае удовлетворения судом указанной части требований.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный - для другой. Неустойка не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.
Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Кроме того, для отношений коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 5-КГ21-70-К2).
Суд, принимая во внимание:
правовую значимость неустойки (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права);
вид нарушенного права - страховое возмещение на оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля;
длительность нарушенного права на своевременную выплату страхового возмещения, отсутствие оснований, препятствующих своевременному исполнению страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения;
допустимость удовлетворения требований ранее, размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения на сумму 91108 руб., полагает возможным снизить размер начисленной неустойки до 47000 руб., который отвечает принципам разумности и соразмерности, не нарушает баланс прав сторон, одной из которых является страховая организация, одним из основных принципов которой является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Суд принимает во внимание, что взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования и как следствие не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.
Суд применительно к приведенным выше нормам Закона об ОСАГО и правовым позициям Верховного Суда РФ считает, что подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф в данном случае должен составлять 91108:2=45554 руб.. Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.
При определении размера указанного штрафа суд учитывает обстоятельства дела и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а именно то, что соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, штраф не может использоваться ни в качестве карательного инструмента при наложении на должника гражданско-правовых санкций, ни в качестве средства обогащения.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что взыскание штрафа в размере 45554 руб. (как 50% от 91108 руб.) очевидно превысит возможные убытки истца вследствие невыплаты причиненного имуществу истца вреда и по сути может привести к получению истцом необоснованной выгоды; таким образом, учитывая требования справедливости и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истцом, суд полагает необходимым определить размер указанного штрафа в сумме 22000руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 - 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьями 98, 102, 103 ГПК РФ, статьей 111 КАС РФ, статьей 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Согласно материалам дела, 27 июня 2025 г. между ФИО1 и ООО "Эксперт-Л" заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО "Эксперт-Л" обязуется оказать ФИО1 юридические услуги по консультированию и составлению искового заявления по взысканию в судебном порядке убытков с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ДТП от 31.01.2025г. с участием т/с Лада Гранта г/н №, принадлежащем ФИО1), а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях, согласованных в настоящем Договоре в размере 12000 руб. (л.д. 51-52). Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 00/632 от27.06.2025г. подтверждается оплата по договору (л.д. 50)
С учетом всех указанных обстоятельств, принимая во внимание объем и значимость выполненной представителем работы, которая не является масштабной по изучению теоретического материала, судебной практики, учитывая не большое количество заседаний-три (27.08.2025г., 23.09.2025г., 04.12.2025), категория спора является типовой по объему и предмету доказывания и не представляет сложности для квалифицированного специалиста, подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоемких математических вычислений и расчетов иного рода, с учетом требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер расходов по оплате юридических услуг подлежит снижению до 10 000 руб..
Указанную сумму суд находит разумной, справедливой и обеспечивающей соблюдение необходимого баланса прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов размере 590,48 руб. которые имеют подтверждение в материалах дела (л.д. 13,22) и подлежат взысканию с ответчика.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 17 000 руб.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 19 июня 2025г. № 00/608 Кирнос оплачено ООО «Эксперт-Л» 17000 руб. за составление экспертного заключения № 608 независимой технической экспертизы т/с (л.д. 25)
Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Л" приложено к исковому заявлению, истец основывал свои требования на выводах указанного заключения.
Несение истцом ФИО1 указанных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, обусловлено определением цены иска, связано с рассматриваемым делом. Оснований сомневаться в том, что истцом понесены указанные расходы, у суда не имеется.
Таким образом, расходы по проведению и оплате досудебной экспертизы, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, относятся к судебным издержкам и возмещаются согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако, ответчиком заявлено о чрезмерности данных расходов, мотивируя тем что расходы на оплату независимой технической экспертизы, понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.
Согласно приложенному в материалы дела ответчиком аналитическому заключению о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО в субъектах РФ по состоянию на 1 января 2025г. стоимость составления экспертного заключения по ОСАГО составляет от 6410 руб. до 27220 руб. в зависимости от субъекта РФ (л.д. 4-5), истцом данное заключение не оспорено, в связи с чем суд берет его за основу и приходит к выводу о снижении размера расходов на оплату экспертного заключения до 10000 рублей.
С учетом оплаты ответчиком стоимости части данного экспертного заключения в размере 6520 рублей, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000-6520=3480 руб..
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000,00 руб..
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям,
руководствуясь статьями 197 - 199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гр. РФ №
неустойку в размере 47000 (сорок семь тысяч) рублей;
штраф в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей;
расходы по оплате экспертного заключения в размере 3480 (три тысячи четыреста восемьдесят) рублей;
расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей;
почтовые расходы в размере 590 (пятьсот девяносто) рублей 48 коп..
всего взыскать: 83070 (восемьдесят три тысячи семьдесят) рублей 48 коп..
Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН №, ИНН № государственную пошлину в доход бюджета Бутурлиновского муниципального района Воронежской области в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Шаповалова
Решение изготовлено в окончательной форме 17 декабря 2025 г..