Дело № 2-559/2022 УИД 23RS0002-01-2019-007548-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Сочи 11 июля 2022 года

Мотивированное решение изготовлено: 18 июля 2022 года.

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего - судьи Федорова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки и встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о сохранении хозяйственной постройки в реконструируемом состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд к ФИО1, ФИО2, ФИО4 с иском сносе самовольной постройки.

В обоснование уточненных требований истец указал, что специалистом Управления по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации г. Сочи проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: . Осмотр земельного участка производился с территории общего пользования, межевые знаки на земельном участке отсутствуют. В предполагаемых границах земельного участка расположен трёхэтажный капитальный объект - жилой многоквартирный дом . Также, во дворе вышеуказанного многоквартирного дома в предполагаемых границах вышеуказанного земельного участка расположен двухэтажный капитальный объект незавершенного строительства, ориентировочной площадью застройки 72 кв.м. Согласно сведениям департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи, уведомления, разрешения на строительства (реконструкцию) объекта капитального строительства на земельном участке по не выдавались. Таким образом, истец по основному иску указывает, что разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве (реконструкции), предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 статьи 51.1 и пунктом 5 части 19 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, в пределах указанного выше участка, администрацией г. Сочи не выдавалось, в связи с чем имеются признаки самовольной постройки, установленные в пункте 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации. По результатам проверки установлено, что на земельном участке имеются признаки самовольной постройки.

На основании изложенного, учитывая материалы выездной проверки, истец просит признать двухэтажный капитальный объект незавершенного строительства общей площадью 94,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , самовольной постройкой; обязать ответчиков снести за свой счет указанный двухэтажный капитальный объект незавершенного строительства в принадлежащих им частям: ФИО1 - в части объекта общей площадью 19,4 кв.м, ФИО2 - в части объекта общей площадью 57,, 5 кв.м, ФИО3 - в части объекта общей площадью 17,5 кв.м.; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации г. Сочи обратить решение к немедленному исполнению; взыскать солидарно с ответчиков в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным иском к администрации г. Сочи в котором просят сохранить хозяйственное строение литер ГЗ, год постройки: 2019; этажностью: 2; площадью застройки: 19 кв.м., высотой 6,0 м.; фундамент - бетонный ленточный; стены - бетонный блок; крыша, кровля - металлическая по деревянным стропилам перекрытия - бетонные (частично), расположенное на земельном участке, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: в реконструированном ФИО1 состоянии; сохранить хозяйственное строение литер В, год постройки: 2019; этажность: 2, площадь застройки: 38,9 кв.м., габаритные размеры - 9,12м.x4,27м., высота 6,0 м., фундамент - бетонный ленточный, стены - бетонный блок, крыша, кровля - металлическая по деревянным стропилам перекрытия - бетонные, расположенное на земельном участке, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: в реконструированном ФИО2 состоянии; сохранить хозяйственное строение литер В, год постройки: 2019; этажность: 2; площадь застройки: 10,8 кв.м., габаритные размеры- 4,27м.x2,54м., высота 6,0 м.; фундамент - бетонный ленточный; стены - бетонный блок; крыша, кровля - металлическая по деревянным стропилам перекрытия - бетонные (частично), расположенное на земельном участке, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: в реконструированном ФИО3 состоянии.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи отказано, встречные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменены.

Представитель истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 (истцы по встречному иску) в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены, о причинах неявки суд не уведомил, не просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица - Департамента по надзору в строительной сфере, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Приведенная норма закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет признать право собственности на самовольную постройку, в том числе на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества, за лицом, владеющим на определенном праве земельным участком, на котором расположен этот объект.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , в Едином государственном реестре не зарегистрированы. На указанном земельном участке расположен многоквартирный дом.

ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение , ФИО2 принадлежат жилые помещения №, ФИО3 принадлежит жилое помещение .

Специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , и указано, что в предполагаемых границах указанного участка расположен двухэтажный капитальный объект незавершенного строительства.

Согласно сведениям департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи, уведомления, разрешения на строительства (реконструкцию) объекта капитального строительства на земельном участке по не выдавались.

Согласно инвентарному делу в отношении жилого дома , предоставленному ГКП КК «Крайтехинвентаризация Краевое БТИ» Филиал по г. Сочи Адлерское отделение», дом, находящийся в собственности девяти семей, является домом усадебного типа.

Согласно сведениям кадастровой выписки № № точные границы земельного участка установлены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года собственники жилого дома приняли решение об определении порядка пользования земельным участком и размещенными на нем хозяйственными постройками, о чем было подписано соглашение о порядке пользования общим земельным участком. Также было подписано обязательство собственников о приведении ветхих хозяйственных строений в соответствие с санитарными нормами.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы. Экспертом, согласно техническому паспорту БТИ № установлено, что на земельном участке в 1958 г. возведен 2-х этажный жилой дом лит. А., под . Ввиду отсутствия необходимой степени благоустройства дома, а именно, центрального отопления, центральной канализации и хозяйственных помещений при квартирах, на данном участке одновременно с домом построены необходимые вспомогательные хозяйственные постройки - сараи, которые находились в пользовании жильцов данного дома длительное время (до подведения к дому централизованных городских коммуникаций) более 50 лет с нормативным сроком службы 10 лет. За период эксплуатации хозяйственные постройки пришли в аварийное состояние, чем были нарушены противопожарные, санитарные нормы и правила, создавалась угроза жизни и здоровью граждан. Ввиду вышеизложенного собственниками данного дома с учетом соглашения и порядка пользования участком произведена реконструкция ветхих дворовых построек, и собственниками помещений в данном доме ФИО1, ФИО2, ФИО3 возведены хозяйственные постройки, обозначенные на плане участка №1, №2, №3. Назначение, объемно-планировочное и конструктивное решение, габаритные размеры, площадь и технические характеристики строений, образованных в результате реконструкции хозяйственных построек, соответствуют вспомогательным сооружениям - хозяйственным строениям блокированной застройки. Имеют общие стены между собой и смежными хозяйственными постройками вспомогательного назначения. Не являются единым строением, изолированы друг от друга: имеют отдельные входы; вентилируются через отдельные оконные проемы. Указанные постройки соответствуют Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным Решением Городского собрания Сочи от 29 декабря 2009 года № 202, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным и сейсмическим нормам и требованиям. Сохранение данных построек в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом приведенных норм права заключение эксперта должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами в системе действующих положений закона.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд не может принять в качестве достоверного доказательства заключение эксперты, поскольку в экспертном заключении отсутствует исследовательская часть. Эксперт не дал ответы на поставленные судом вопросы по каждому исследуемому помещению (его составной части) отдельно, в исследовательской части экспертизы отсутствует описание каждого отдельно взятого помещения (его составных частей), в том числе детальное отражение информации относительно расположенных в этих помещениях объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры дома, а также относительно функционального назначения каждого помещения в зависимости от их фактического расположения в доме и иных индивидуальных характеристик. Эксперт в заключении исходит из того, что спорный объект является объектом незавершенного строительства, в связи с чем нельзя сделать вывод о сохранении в реконструированном состоянии перечисленных истцами по встречному иску объектов, без установления и указания степени их готовности.

Основным критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объект будет являться вспомогательным. Это связано с предназначением вспомогательного строения или сооружения выполнять своего рода обслуживающую функцию по отношению к основному объекту недвижимости, эти объекты могут быть связаны между собой технологически, эксплуатационно и т.п. Вспомогательный характер объекта не может зависеть от воли собственника, поскольку функциональная составляющая вспомогательных строений и сооружений заключается именно в обслуживании основного здания (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №).

С учетом приведенных норм права, заявленных истцами по первоначальному и встречному иску требований, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса, является ли спорная постройка капитальным строением, либо имеет вспомогательное значение, являлись ли работы, связанные с возведением спорной конструкции реконструкцией или капитальным ремонтом ранее существовавшего здания, требующих получения соответствующего разрешения на такие работы, либо спорная постройка является вновь возведенной, соответствует ли градостроительным и строительным нормам и правилам спорное строение, предпринимало ли построившее его лицо меры к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТу 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ № .

Таким образом, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение, или сооружение имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию, и относится к сооружениям пониженного уровня ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, истцами по встречному иску не представлены доказательства, указывающие на то, какую именно вспомогательную функцию исполняют спорные объекты по отношению к основному, что прямо противоречит критерию объекта вспомогательного назначения, а также, что объекты капитального строительства относится к сооружениям пониженного уровня ответственности.

Также, актом проверки ДД.ММ.ГГГГ № установлено и ответчиками по первоначальному иску не оспорено, что спорный объект является капитальным объектом незавершенного строительства, который нельзя отнести к сооружениям пониженного уровня ответственности.

При этом из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что спорный объект является единым объектом капитального строительства, а не отдельно стоящими вспомогательными строениями – хозяйственными постройками, возведенными на месте старых построек.

Каких-либо доказательств того, что спорный объект при его дальнейшей эксплуатации не будет угрожать жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в материалах дела не содержится.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных ном и правил, а также требований о назначении земельного участка ( п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308.1 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму ( п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ( п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п.п. 31, 32 вышеуказанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд считает, что неустойка в размере 10000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта является несоразмерной и считает возможным снизить ее до 500 рублей в день.

В соответствии с ч. 1. 1 ст. 212 ГПК РФ в деле о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами, суд по просьбе истца может обратить решение к немедленному исполнению, если самовольная постройка существенно угрожает жизни и здоровью граждан и замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для неопределенного круга лиц.

Истцом по основному иску не представлено доказательств того, что самовольная постройка существенно угрожает жизни и здоровью граждан и замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для неопределенного круга лиц. Оснований для обращения решения к немедленному исполнению не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки, - удовлетворить.

Признать двухэтажный капитальный объект незавершенного строительства общей площадью 94,4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , самовольной постройкой.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 снести за свой счет указанный двухэтажный капитальный объект незавершенного строительства в принадлежащих им частям: ФИО1 - в части объекта общей площадью 19,4 кв.м, ФИО2 - в части объекта общей площадью 57, 5 кв.м, ФИО3 - в части объекта общей площадью 17,5 кв.м.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 (пятьсот) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о сохранении хозяйственной постройки в реконструируемом состоянии, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Судья Е.Г. Федоров