РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Прониной И.А., при секретаре Курдюковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6398/23 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг №22/02-22 от 22.02.2022, неустойки в размере 206 640 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50 % от сумм, присужденной судом в пользу истца.

Иск обоснован тем, что 22.02.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг №22/02-22, в соответствии с условиями которого, ИП ФИО2 приняла на себя обязательства оказать юридическую помощь, а ФИО1 оплатить данные услуги. Цена договора составила 410 000 руб. Истец свои обязательства по оплате услуг исполнил частично в размере 246 000 руб., в том числе по внесению авансового платежа в размере 15 000 руб., вместе с тем, ответчик свои обязательства не исполнил. 13.02.2023 ФИО1 обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора и требованием возврата, уплаченных денежных средств, которое было получено ИП ФИО2 15.03.2023 и оставлено без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Ответчик исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, в обоснование которых, указала, что обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, в частности ею были совершены запросы с целью получения необходимых документов, без которых по мнению ответчику не возможно было исполнение договора, кроме того, договором не обусловлена конкретные срока исполнения обязательств, также ответчик ссылается на то, что истцом не в полной мере исполнены обязательства по договору. В силу изложенного, просила в иске отказать в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности, поддержавшего заявленные требования по доводам искового заявления.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя по доверенности, возражавшего против удовлетворения иска по вышеизложенным доводам.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 22.02.2022 между ФИО1 (заказчик) к ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказанию юридических услуг № 22/02-22.

Согласно п. 1.1.1 названного договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

- проведение правового анализа представленного заказчиком документов;

- представление интересов заказчика у нотариуса г. Москвы ФИО3 в наследственном деле № 58/2021 к имуществу ФИО4, умершего ***;

- составление и обращение в Кузьминский районный суд г. Москвы с исковым заявлением об установлении факта родственных отношений, о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <...>;

- представление интересов заказчика в суде по указанному гражданском делу, с непосредственным участием в судебных заседаниях, заявлением ходатайств и иных процессуальных действий;

- получении копии решения суда;

- представлении интересов заказчика по вопросу регистрации решения суда в Росреестре.

Из п. 3.1 договора следует, что цена договора составила 410 000 руб., с учетом оплаты услуг оценщика. В соответствии с п. 3.2 договора исполнитель приступает к работе после получения оплаты по договору в размере 15 000 руб., которая выплачивается при подписании договора, оставшаяся сумма в размере 395 000 руб. оплачивается: до 22.03.2022 в размере 67 000 руб., далее по 82 000 руб. до 22 числа в мае, июле, сентябре и ноябре.

Истцом обязательства по договору исполнены частично в размере 246 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 22.02.2022 № 78 на сумму 15 000 руб., от 21.03.2022 № 81 на сумму 67 000 руб.; от 22.05.2022 № 102 на сумму 82 000 руб.; от 22.07.2022 № 132 на сумму 82 000 руб. и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно п. 6.1 срок действия договора с момента его подписания до выполнения исполнителем принятых на себя обязательств по договору.

На основании п. 5.2, 5.3 заказчик вправе в любое время расторгнуть названный договор, письменно уведомив об этом исполнителя за 3 рабочих дня, при этом денежные средства, оплаченные заказчиком по договору, возврату не подлежат.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

13.02.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, на которое ответчиком 14.02.2023 направлен ответ с предложением явиться согласовать время и дату подписания соглашения о расторжении договора, акта выполненных работ и акта приема-передачи документов.

03.03.2023 сторонами был подписан акт приема-передачи документов.

03.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору в течение 10 календарных дней, которая была получена ответчиком 15.03.2023 и оставлена без удовлетворения, что также не отрицалось ответчиком.

Таким образом, истцом было реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ договор об оказании юридических услуг №22/02-22 от 22.02.2022 считается расторгнутым.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из объяснений ответчика, ею были оказаны услуги по консультированию заказчика и представлению интересов заказчика у нотариуса г. Москвы ФИО3, в частности исполнитель ознакомился с наследственным делом, им получена справка от нотариуса, а также совершен ряд запросов в государственные учреждения с целью представления сведений о наличии родственных связей между ФИО1 и наследодателем. В подтверждение фактически понесенных расходов ответчиком представлен прайс-лист.

Вместе с тем, как следует из содержания договора, устное консультирование заказчика не является предметом договора, в связи с чем, оснований для возмещения стоимости данной услуги не имеется. Относительно возмещения расходов по оказанию ответчиком услуги по представлению интересов заказчика у нотариуса г. Москвы ФИО3, суд приходит к следующему. Договором не установлена конкретная стоимость каждой услуги. Ответчиком не представлено доказательств несения расходов по фактически оказанным услугам. При этом, суд критически относится к представленному ответчиком прайс-листу, поскольку он не раскрывает стоимость конкретных действий исполнителя. Расчет фактически оказанных услуг также ответчиком представлен не был. Иные услуги по договору, в частности составление и обращение в Кузьминский районный суд г. Москвы с исковым заявлением об установлении факта родственных отношений, о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования на квартиру, представление интересов заказчика в суде по гражданском делу, с непосредственным участием в судебных заседаниях, заявлением ходатайств и иных процессуальных действий, получении копии решения суда, представлении интересов заказчика по вопросу регистрации решения суда в Росреестре исполнителем, на момент расторжения договора, оказаны не были, что не отрицалось сторонами в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении обязательств за счет, уплаченных истцом по договору денежных средств.

Согласно ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Поскольку судом установлено, что договор оказания услуг от 22.02.2022 № 22/02-22 расторгнут, денежные средства, уплаченные истцом по договору ответчиком возвращены не были, основания для возмещения фактически понесенных расходов исполнителя за счет этих денежных средств, судом установлены не были, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг № 22/02-22 от 22.02.2022 в размере 246 000 руб.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 этого закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 этого закона.

Согласно п. 5 ст. 28 вышеназванного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на возврат, уплаченных денежных средств, учитывая, что ответчиком ходатайств о снижении неустойки не заявлялось, в силу вышеприведенных норм права, суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, при этом суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 206 640,00 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, нарушил права истца, как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 5000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчику направлялась досудебная претензия с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения, учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать штраф в размере 228 820 руб. (из расчета (246 000 руб. + 206 640 руб. + 5000 руб.) х 50 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 28 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг и чеками по операции от 04.05.2023 на сумму 10 000 руб. и от 14.06.2023 на сумму 18 000 руб.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, учитывая характер спора, сложность дела, а также размер платы, взимаемый при схожих обстоятельствах, суд считает данные расходы разумными и обоснованными, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 28 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета г. Москвы расходы по уплате госпошлины в размере 8 026,40 руб., исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193,ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) денежные средства в размере 246 000,00 руб. в счет возврата по договору об оказании юридических услуг №22/02-22 от 22.02.2022, неустойку в размере 206 640,00 руб., штраф 228 820,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 28 000, 00 руб., всего – 714 460,00 руб..

Взыскать в доход бюджета г. Москвы с ИП ФИО2 (ОГРНИП ***) госпошлину в сумме 8 026,40 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: И.А. Пронина

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023 года