Судья: Кузичева И.Н. УИД 52RS0008-01-2022-005299-34

(дело №2а-841/2023) Дело № 33а-10730/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самарцевой В.В.

судей Ворониной Т.А., Ефимовой Е.О.

при секретаре судебного заседания Петуховой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной Т.А., в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО11 на решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 20 февраля 2023 года по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к ФИО1 ФИО12 о взыскании недоимки,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к ФИО1 ФИО13 о взыскании задолженности по налогам и пеням.

В обоснование требований административный истец ссылается на то, что ФИО1 ФИО14. являлся плательщиком транспортного налога в 2019 и 2020 годах, однако обязанность по его уплате не исполнил, несмотря на направленные в его адрес уведомления и требования.

Административный истец просил взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу в размере 21 091,50 руб., пени 808,89 руб., а всего 21 900,39 руб.

Решением Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 20 февраля 2023 года постановлено:

административный иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО15, [дата] года рождения, место рождения Арзамас-75 ИНН [номер], в пользу Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области недоимки по транспортному налогу в размере 21 091,50 руб., пени 808,89 руб., а всего 21900,39 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО16, [дата] года рождения, место рождения Арзамас-75 ИНН [номер] госпошлину в доход местного бюджета в размере 857 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ФИО17. просит решение Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 20 февраля 2023 года отменить, поскольку объект налогообложения - грузовой автомобиль передан им 10 июня 1997 года по договору купли-продажи автомобиля № 6/10 от 10.06.1997 г. в собственность ЗАО «Транс-ДЮК», в связи с чем, он не обязан оплачивать транспортный налог.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 ФИО18 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил её удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле, а также новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1 ФИО19., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Абзацем 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу положений пп. 1 и 2 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Из материалов настоящего дела следует и судом первой инстанции установлено, что административный ответчик ФИО1 ФИО20. являлся плательщиком транспортного налога за 2019 год, так как на его имя зарегистрировано транспортные средства: автомобиль легковой HYUNDAI TUCSON 2 GLS, гос.рег.знак [номер], год выпуска 2006, дата регистрации права 16.11.2006; автомобиль грузовой ЗИЛ-433100, гос. рег. знак [номер], VIN данные отсутствуют, год выпуска 1996, дата регистрации права собственности 01.06.1996.

За 2019 год административному ответчику начислен транспортный налог за ТС HYUNDAI TUCSON 2 GLS в размере 4 442 руб., за ТС ЗИЛ-433100, 8 325 руб., всего 12 767 руб.

В адрес ответчика направлено налоговое уведомление № 10651808 от 03.08.2020 об уплате транспортного налога в общей сумме 12 767 руб. в срок до 01.12.2020.

С учетом частичного погашения задолженности сумма недоимки по транспортному налогу за 2019 год составляет 8325,50 руб.

В связи с несвоевременной оплатой налога, ответчику начислены пени в размере 36,17 руб. за период с 02.12.2020 по 21.12.2020.

За 2020 год административному ответчику начислен транспортный налог за ТС HYUNDAI TUCSON 2 GLS государственный регистрационный знак [номер] в размере 4441 руб., за ТС ЗИЛ-433100, государственный регистрационный знак [номер] 8 325 руб., всего 11 702 руб.

В адрес ответчика направлено налоговое уведомление № 23345370 от 01.09.2021 об уплате транспортного налога в общей сумме 12 766 руб. в срок до 01.12.2021. В связи с отсутствием оплаты налога, административному ответчику начислены пени в размере 41,49 руб. за период с 02.12.2021 по 14.12.2021.

Кроме этого, административному ответчику также исчислены пени в размере 731,32 руб. за неуплату транспортного налога за 2018 год в сумме 12 767 руб., за период с 03.12.2019 по 17.11.2020. Недоимка по транспортному налогу за 2018 год взыскана судебным приказом № 2а-1589/2020 от 08.05.2020, возбуждено исполнительное производство № 120117923/52006 от 05.10.2022.

В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога в указанный в уведомлениях срок, административному ответчику направлены следующие требования:

- № 39612 от 18.11.2020 об уплате в срок до 22.12.2020 пени в размере 731,23;

- № 70029 от 15.12.2021 об уплате в срок до 01.02.2022 транспортного налога за 2020 год в сумме 12 766 руб., пени 41,49,

- № 42539 от 22.12.2020 об уплате в срок до 09.02.2021 транспортного налога за 2019 год в сумме 12 767 руб., пени 36,17, которые также оставлены административным ответчиком без исполнения.

30.03.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Приокского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Приокского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 19.05.2022 судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями от ФИО1 ФИО21 относительно его исполнения.

Административное исковое заявление налоговым органом направлено в суд 18.11.2022, т.е. в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Судом первой инстанции так же установлено, что ТС ЗИЛ-433100, государственный регистрационный знак [номер] зарегистрирован за ответчиком с 01.06.1996 по настоящее время.

В материалах дела имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2008 инспектора по розыску ОР ДПС ОГИБДД УВД г.Саров, согласно которому: «… 22 апреля 2008 года в УВД г. Саров с заявлением о розыске принадлежащей ему автомашины ЗИЛ433100 зарегистрированной в ГИБДД г. Саров и привлечении к ответственности лиц виновных в неправомерном завладении указанного транспортного средства без цели хищения обратился ФИО1 ФИО22 В ходе дополнительный проверки опрошен ФИО2 ФИО24 который в своем объяснении пояснил, что в период времени с 1994 года по ноябрь месяц 1998 года работал начальником службы безопасности в ЗАО АПК ДЮК. Автомашина ЗИЛ4ЗЗ1, гос. № А39ЗСТ52, принадлежащая ФИО1 ФИО23 находилась в пользовании ЗАО АПК ДЮК с 3мая 2005 года, на основании договора аренды от 31 мая 2005 года за № 31/05/95, заключенному между Генеральным директором ЗАО АГК «ДЮК» Дудоровым ФИО27. и собственником. В связи с тем, что ФИО1 ФИО28. был неплатежеспособен, а автомашина находилась под залогом, то 10 июня 1997 года ЗАО «ТРАНС-ДЮК» перечислил 25 000 090 неденоминированных рублей в счет компенсации страхового возмещения по полису К101 № 121045, по договору купли-продажи 6/10 от 10.06.1997 года за автомашину ЗИЛ4331. В конце 1998 года ЗАО АПК ДЮК находился в стадии признания банкротства, и все имущество арестовано для последующей реализации. С 2000 года ЗАО АПК ДЮК прекратило свое существование. Где в настоящее время находится вышеуказанная автомашина и договор купли-продажи 6/10 от 10.06.1997 года ФИО2 ФИО25 не известно. Сведения, указанные в заявлении ФИО1 ФИО26. в части неправомерного завладения автомашины, в ходе проведенной проверки подтверждения не нашли».

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу и пеням, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ФИО1 ФИО29 обязанности по своевременной уплате транспортного налога за 2019 и 2020 годы и пени и отсутствии оснований для освобождения от их уплаты.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении административным истцом обязанности по определению налоговой базы и сумм налогов, порядка истребования с административного ответчика недоимки по налогам, доведения указанной информации до налогоплательщика в установленном законом порядке.

Налоговая инспекция законно и обоснованно, руководствуясь данными органа осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации исчислила сумму транспортного налога за 2019 и 2020 годы, подлежащую уплате ФИО1 ФИО30., после чего руководствуясь ст. 52 Налогового Кодекса Российской Федерации направила в его адрес налоговые уведомления, а затем на основании ст.69 Налогового Кодекса Российской Федерации требования об уплате недоимки по налогам и установленных статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней.

Расчет задолженности по налогам и пени, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, административным ответчиком он не опровергнут, оснований для его изменения не имеется. Недоимка по транспортному налогу рассчитана с учетом действующих ставок, заявленного периода, сведений о характеристиках объектов налогообложения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований налогового органа о взыскании с налогоплательщика спорной задолженности соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Срок, установленный ст.48 НК РФ для предъявления административного иска в суд о взыскании с ответчика задолженности, налоговым органом соблюден, поскольку из материалов дела следует, что административное исковое заявление направлено в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П).

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

В рассматриваемом случае судебный приказ о взыскании с ФИО1 ФИО31 недоимки по налогу и пеням был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд до истечения шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа. При таких обстоятельствах, выводы суда о соблюдении налоговым органом срока на подачу заявления в суд является правильным, оснований для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований по мотиву пропуска налоговым органом срока на подачу заявления, у суда первой инстанции в рассматриваемом случае, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 ФИО32. об отсутствии у него обязанности по уплате транспортного налога за автомобиль ЗИЛ-433100, государственный регистрационный знак [номер], год выпуска 1996, в связи передачей грузового автомобиля 10 июня 1997 года по договору купли-продажи автомобиля № 6/10 в собственность ЗАО «Транс-ДЮК», при установленных по делу обстоятельствах, не являются основаниями для отмены судебного решения.

В силу положений статьи 377 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Таким образом, признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года №835-О-О, от 29 сентября 2011 года№1267-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2391-О и др.). Данное законодательное регулирование призвано, в частности, обеспечить избежание двойного налогообложения в отношении транспортного средства, которое подлежит регистрации в установленном порядке на конкретное лицо (определение от 24 марта 2015 года N 541-О).

Согласно сведениям, представленным по запросу суда ГУ МВД России по Нижегородской области, транспортное средство - автомобиль грузовой ЗИЛ-433100, государственный регистрационный знак [номер] год выпуска 1996, с 01.06.1996 по настоящее время зарегистрировано на имя ФИО1 ФИО33., в связи с чем, оснований для освобождения от уплаты транспортного налога за автомобиль ЗИЛ-433100 за 2019 и 2020 годы у суда первой инстанции не имелось.

Договор купли-продажи №6/10 от 10.06.1997 года согласно которому ФИО1 ФИО34. продал автомобиль ЗАО «Транс-Дюк» г.Саров, на который ссылается административный ответчик, сам по себе не является основанием для освобождения его от уплаты транспортного налога за спорный период.

Выбытие транспортного средства из пользования гражданина само по себе, без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе, не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений статей 357, 358, 362 Налогового кодекса Российской Федерации признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, также не может принять во внимание доводы ФИО1 ФИО35. о неизвестности местонахождения автомобиля.

В период нахождения транспортного средства в розыске в связи с угоном (кражей) его владелец действительно освобождается от уплаты транспортного налога в отношении данного транспортного средства; налогоплательщики в случае угона (кражи) транспортного средства предоставляют в налоговый орган документ, подтверждающий факт кражи (возврата) транспортного средства.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль ЗИЛ-433100, государственный регистрационный знак [номер], находится в розыске в связи с угоном (кражей). В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2008 инспектора по розыску ОР ДПС ОГИБДД УВД г.Саров, об отказе в возбуждении уголовного дела, которое данное обстоятельство не подтверждает. Не имеется и доказательств, свидетельствующих о безвозвратной утрате транспортного средства ЗИЛ-433100, его конструктивной гибели, утилизации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 ФИО36. о том, что в снятии автомобиля с регистрационного учета было отказано по причине наложения службой судебных приставов запрета на совершение регистрационных действий в рамках возбужденных в отношении ФИО1 ФИО37. исполнительных производств также не являются безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу абзаца 2 части 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (действующего в период спорных правоотношений) юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В отношении утраченных, похищенных, а также вывезенных за пределы Российской Федерации транспортных средств регистрация прекращается на основании заявлений собственников (владельцев) транспортных средств.

Таким образом, административный ответчик был обязан снять автомобиль с учета на основании договора купли-продажи, подтверждающего прекращение права собственности на него.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО1 ФИО38. в целях избежание несения налогового бремени обращался в регистрирующий орган с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в связи с его продажей после заключения договора и до дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля.

Действия, направленные на снятие транспортного средства с регистрационного учета, согласно заявлению, приложенному к апелляционной жалобе (л.д.87) административный ответчик стал совершать только в марте 2015 году, однако невозможность снять транспортное средство с регистрационного учета, при установленных по делу обстоятельствах, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по уплате транспортного налога за спорные налоговые периоды.

Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, решение суда первой инстанции о взыскании с административного ответчика спорной суммы задолженности по транспортному налогу и пеней, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути направлены на переоценку выводов суда, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло отражение в судебном постановлении, и с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нормы материального права применены судом верно, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 20 февраля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО39. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в течение шести месяцев начиная со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: