УИД 09RS0002-01-2022-001861-04

Дело № 2-1484/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

10 октября 2022 года г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Ногайлиевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к наследственному имуществу должника ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте и расходов на оплату госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО4, в котором просит взыскать с наследников, за счет перешедшего наследственного имущества умершего заемщика, задолженность по кредитной карте эмиссионный контракт (номер обезличен) в размере 149 813,21 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 129 894,60 рублей и задолженности по просроченным процентам в размере 19 918,61 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 196,26 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22 августа 2013 года ПАО Сбербанк (далее - Банк, Кредитор, Взыскатель) на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ФИО4 (далее - Заемщик), выдана международная кредитная карта эмиссионный контракт (номер обезличен) с кредитным лимитом (овердрафтом) 15 000 рублей, на срок 12 месяцев, под 19,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав кредитную карту заемщику с кредитным лимитом 15 000 рублей. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. По состоянию на 07.06.2022 задолженность заемщика по кредитной карте составляет 149 813,21 рублей, которая состоит из просрочено задолженности по основному долгу 129 894,60 рублей и задолженности по просроченным процентам 19 918,61 рублей. 05.05.2022 банку стало известно, что 13.08.2021 заемщик умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика сумму задолженности по договору кредитной карты (номер обезличен) в размере 149 813,21 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 196,26 рублей.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в суд не явился, просил в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены дети умершего заемщика – ФИО2 – (дата обезличена) года рождения и ФИО3, (дата обезличена) года рождения, вступившие в наследство после должника ФИО4

ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Судебное извещение на 10 октября 2022 года, направленное ответчикам ФИО2 и ФИО3 заказной почтовой корреспонденцией разряда «судебное» по адресу пребывания ответчиков ФИО2 и ФИО3 на регистрационном учете по месту жительства, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с нормами части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верхового Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 68 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верхового Суда Российской Федерации разъяснил, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с нормами части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами статьи 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом совокупности вышеизложенного, на основании статьи 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3 в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 22 августа 2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен договор кредитной карты – эмиссионный контракт (номер обезличен), по условиям которого банк выпустил и выдал заемщику неперсонализированную кредитную карту с лимитом кредитования 15 000 рублей, с возможностью увеличения кредитного лимита, под 19 % годовых.

Судом установлено, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, которые являются неотъемлемыми частями эмиссионного контракта (номер обезличен), Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, заемщик ФИО4 была ознакомлена, согласилась и обязалась соблюдать, о чем свидетельствуют ее личная подпись в заявлениях от 22 августа 2013 года на получение кредитной карты «Mastercard Credit Momentum».

ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору кредитной карты - эмиссионному контракту (номер обезличен), что подтверждается представленными исковой стороной расчетом задолженности, из которой усматривается, что по счету кредитной карты, выданной заемщику ФИО4, регулярно осуществлялись операции по пополнению счета карты, снятию денежных средств наличными, а также торговые операции.

Из представленного истцом расчета задолженности, судом установлено, что заемщик ФИО4 свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом в установленные сроки согласно условиям договора кредитной карты - эмиссионного контракта (номер обезличен) не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 07.06.2022 составила сумму в размере 149 813,21 руб., в том числе: 129 894,60 руб. – задолженность по основному долгу (ссудная задолженность); 19 918,61 рублей – задолженность по процентам.

Судом также установлено, что (дата обезличена) ФИО4, (дата обезличена) года рождения, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (номер обезличен).

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с рассматриваемым иском к наследственному имуществу должника ФИО4

В ходе производства по делу судом установлено, что после смерти ФИО4 нотариусом Усть-Джегутинского нотариального округа ФИО6 открыто наследственное дело (номер обезличен).

Из наследственного дела (номер обезличен) судом установлено, что наследниками имущества ФИО4 являются ее дети: дочь – ФИО3, (дата обезличена) года рождения, и сын ФИО2, (дата обезличена) года рождения.

Факт принятия сыном и дочерью ФИО4 наследства подтверждается свидетельством о праве на наследство, выданным 28 января 2022 года нотариусом Усть-Джегутинского нотариального округа ФИО6 в отношении наследственного имущества, состоящего из: автомобиля марки (данные изъяты), регистрационный знак (номер обезличен), идентификационный номер (номер обезличен), 2008 года выпуска.

Кроме того, из Выписки из ЕГРН, а также из заявлений наследников ФИО2 и ФИО3 на выдачу свидетельства о праве на наследство по закону, судом установлено, что за ФИО4 зарегистрировано следующее имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес обезличен ) Б, автомобиль Тайота Камри, седан, 2007 года выпуска.

В соответствии с нормами статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с нормами части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Нормами части 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из вышеизложенного однозначно следует, что в состав наследства умершей (дата обезличена) ФИО7 вошло обязательство по договору кредитной карты - эмиссионному контракту (номер обезличен) от 22 августа 2013 года, о возврате суммы кредит и, уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором.

Нормами статьи 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, поскольку смерть должника ФИО7 не влечет прекращения обязательств по заключенному ею кредитному договору, то наследники, принявшие наследство, каковыми являются его дети – ФИО2 и ФИО3, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

Представленный истцом ПАО Сбербанк расчет суммы, подлежащей взысканию, не оспоренный ответчиками, судом проверен и признается обоснованным, соответствующим положениям кредитного договора, и арифметически верным, в соответствии с которым взысканию подлежит сумма в размере 149 813,21 руб., в том числе: 129 894,60 руб. – задолженность по основному долгу (ссудная задолженность); 19 918,61 рублей – задолженность по процентам.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования в части взыскания с ФИО2 и ФИО3, задолженности по договору кредитной карты - эмиссионному контракту (номер обезличен) от 22 августа 2013 года, за счет наследственного имущества в пределах стоимости перешедшего к ним имущества - удовлетворить.

Исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает иск ПАО Сбербанк обоснованным и подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

При подаче искового заявления истцом ПАО Сбербанк была произведена оплата государственной пошлины в размере 4 196,26 рублей, что подтверждено представленным платежным поручением (номер обезличен) от 14.07.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца ПАО Сбербанк о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 196,26 рублей, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к наследственному имуществу должника ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте и расходов на оплату госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата обезличена) года рождения, и ФИО3, (дата обезличена) года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, принадлежавшего умершей (дата обезличена) ФИО4, задолженность по договору кредитной карты - эмиссионному контракту (номер обезличен) от 22 августа 2013 года в размере 149 813 (Сто сорок девять тысяч восемьсот тринадцать) руб. 21 коп, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 129 894,60 руб., задолженность по процентам – 19 918,61 руб.

Взыскать с ФИО2, (дата обезличена) года рождения, и ФИО3, (дата обезличена) года рождения, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 196 (Четыре тысячи сто девяносто шесть) руб. 26 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий - судья И.Ю. Айбазова