Дело № 2-393/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2022 года г. Миасс, Челябинская область,
Миасский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Нечаева П.В.,
при секретаре Требелевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 271 902,01 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА у АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля ..., с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля ..., с государственным регистрационным знаком НОМЕР, под управлением ФИО2 Страховой компанией ФИО1 выплачена денежная сумма в размере 79 300 руб. ДАТА Финансовым уполномоченным вынесено решение, которым в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 42 100 руб. С указанным размером страхового возмещения и взысканной Финансовым уполномоченным суммой не согласна, поскольку из заключения НОМЕР выполненного ИП ФИО3, стоимость возникших повреждений в соответствии с Единой Методикой расчета без учета износа транспортного средства составила 743 400 руб., что значительно превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля - 548 150 руб., стоимость годных остатков 154 847,99 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как усматривается из материалов дела решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения было вынесено Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ДАТА.
Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО1 ДАТА обратилась в Миасский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (л.д. 36-37 т.2).
Определением суда от ДАТА исковое заявление отставлено без движения, а ДАТА возвращено, поскольку ФИО1 не устранены обстоятельства, послужившие основание для оставления искового заявления без движения (л.д. 38 т.2).
ДАТА ФИО1 повторно обратилось в суд с настоящим иском и ходатайством о восстановлении срока на подачу такового заявления (л.д. 31 т.1).
Суд находит причины пропуска ФИО1 срока на обращение в суд с иском для защиты своих законных прав и интересов уважительными, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и восстановлении процессуального срока.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА у АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля ..., с государственным регистрационным знаком НОМЕР принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля ..., с государственным регистрационным знаком НОМЕР, под управлением ФИО2
Данное ДТП произошло по вине ФИО2, который в нарушении п. 13.11 ПДД РФ, при движении на перекрестке не уступил дорогу имеющему преимущество движения автомобилю ФИО1, что подтверждается административным материалом (л.д. 202-205)
В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.
На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО2 был застрахован по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис НОМЕР.
ДАТА ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, к заявлению приложила пакет необходимых документов (л.д. 107 т.1).
В заявлении о страховом возмещении от ДАТА истец не выбрал форму осуществления страхового возмещения.
ДАТА ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 79 300 руб., что подтверждено платежным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д. 131 т.1).
ДАТА ответчику поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 314 302,01 руб. (л.д.20, 132 т.1)
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 НОМЕР от ДАТА, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составила 743 373 руб., с учетом износа составила 405 532,50 руб. (л.д. 7-19 т.1)
В адрес истца в ответ на претензию от ДАТА ПАО СК «Росгосстрах» было направлено письмо от ДАТА НОМЕР, в котором сообщалось об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения (л.д. 148 т.1).
ДАТА решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению НОМЕР в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 42 100 руб. (л.д. 44-50 т.1).
Согласно абз. 1 и 3 п. 15.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненное легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ") в соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При рассмотрении заявления ФИО1 Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного ТС, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий. Обстоятельств, в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» имело право без согласия ФИО1 изменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, не установлено.
Выводы финансового уполномоченного в части взыскания сумм страхового возмещения основаны на заключении эксперта ООО «МирЭкс» НОМЕР от ДАТА, согласно которому установлен объем повреждений транспортного средства потерпевшего, относящихся в спорному ДТП; на заключении эксперта ООО «МирЭкс» НОМЕР от ДАТА, согласно которому специалистом определены методы и технологии восстановительного ремонта транспортного средства, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, в том числе с учетом износа запасных частей – 74 000 руб., без учета износа запасных частей – 121 400 руб. (л.д. 54-75 т.1).
ДАТА ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение НОМЕР Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, выплатив истцу страховое возмещение в размере 42 100 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д. 179).
Истец, предъявляя исковые требования к ответчику, настаивал на взыскании с него страхового возмещения, основываясь на заключении ФИО3 НОМЕР от ДАТА.В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от ДАТА назначена судебная экспертиза (л.д. 244-246 т.1). Из заключения судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА, выполненного экспертами ИП ФИО4, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., принадлежащего ФИО1, причиненных в результате ДТП ДАТА, с учетом износа запасных частей – 70 600 руб., без учета износа запасных частей – 116 700 руб. (л.д. 1-35 т.2).
Данные выводы эксперта мотивированы и соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом изучены фотоматериалы с осмотров транспортного средства, дана оценка объему и характеру повреждений полученных транспортным средством в результате происшествия.
Также в заключении, отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения не имеется.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и судебной экспертизой менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Разница стоимости восстановительного ремонта «БМВ 745I без учета износа, установленная заключением судебной экспертизы, и установленной решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению № У-21-117803/5010-009 составляет 4 700 руб. (121 400 руб. – 116 700 руб.), что составляет 3,87% (4700 руб. / 121 400 руб.)х100), следовательно, находится в пределах статистической достоверности.
Представленной истцом заключение ИП ФИО3 НОМЕР от ДАТА не может быть принято судом, поскольку оно противоречит заключению судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА, по которому эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка (л.д. 8 т.2). Кроме того, при производстве экспертизы НОМЕР от ДАТА было затрачено 16 дней, в то время как на заключение ИП ФИО3 НОМЕР от ДАТА затрачен 1 день.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме, превышающей выплаченное ответчиком страховое возмещение по решению финансового уполномоченного.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Частью 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Абзацем 2 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу ч. 2 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Поскольку страховой организацией решение финансового уполномоченного исполнено в срок, им установленный, то оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, выраженная в несвоевременной выплате страхового возмещения при возникновении такой обязанности, то истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
ФИО1 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовалась юридической услугой ФИО5, произведя оплату в размере 15000 руб., что подтверждается договором от ДАТА (л.д. 25).
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, полагает определить разумными и справедливыми судебные расходы на представителя в сумме 5 000 руб.
В ходе рассмотрения дела определением суда от ДАТА назначалось проведение судебной экспертизы. Расходы по предварительной оплате экспертизы были возложены на истца ФИО1, которая в течении 15 дней с момента вынесения настоящего определения обязана была внести денежные средства в размере 27 000 рублей в счет предварительной оплаты эксперту на депозитный счет Управления Судебного департамента по Челябинской области.
Указанная обязанность истцом исполнена не была.
Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу экспертного учреждения Автоэкспертного бюро (ИП ФИО4) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Государственная пошлина в размере 300 руб. от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, подлежит взысканию ПАО СК «Росгосстрах» путем зачисления в местный бюджет.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ОГРН ...) в пользу ФИО1 (паспорт серия НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт серия НОМЕР) к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу Автоэкспертного бюро (ИП ФИО4) расходы по проведении экспертизы в размере 27 000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2022 года.