2-5108\22
61RS0022-01-2022-006868-83
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2022г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд в составе председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, штрафа и неустойки в связи уклонением от восстановительного ремонта,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с САО «ВСК» убытки в сумме 239079 руб., штраф от данной суммы, неустойку 1% с 19.01.2022г. по момент исполнения обязательства от суммы 239079 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., оплату экспертизы в сумме 16 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного изложив п.4 в следующей редакции «взыскать с САО «ВСК» в пользу К.А.В. неустойку за период с 19.01.2022г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в 94447 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, но не более 400000 руб.
Свои требования истец обосновал тем, что 15.12.2021 произошло ДТП, виновником которого является водитель З-Д.А.Э., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
22.01.2022г. им был получен от САО «ВСК» конверт в котром содержалось направление на ремонт с пустыми графами объекта ремонта и ссылкой на приложенную смету, которая в конверте отсутствовала. 26.01.2022г. он направил претензию и просил устранить недостатки, выслав новое направление с приложенной сметой ремонта, а также указать в направлении стоимость ремонта без износа по результатам внешнего осмотра.
01.02.2020г. ему было направлено письмо, в котором направление также не содержало указания стоимости ремонта без износа, не содержался перечень повреждений и способы устранения, соответствующие графы были пустыми. 01.03.2022г. он повторно направил претензию с просьбой выдать направление на ремонт. Прибыв по адресу, указанному в направлении на ремонт № от 12.01.2022г., а именно: <адрес>, обнаружил, что по указанному адресу СТОА М-88 отсутствует.
05.03.2022г. ему поступил отказ и указано было, что СТОА М-88 свое местонахождение не меняла ему необходимо опять туда ехать. Он самостоятельно выяснил, что СТОА М-88 находится по адресу: <адрес>, где ему отказали в ремонте, пояснив, что заявка от САО «ВСК» на ремонт не поступала.
Его обращение к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения было удовлетворено частично и взыскано в размере 94447 руб. без учета износа и условная неустойка- 1% от суммы 94447 руб. по момент исполнения обязательства в зависимости от исполнения или неисполнения решения финансового уполномоченного.
В соответствии с заключением независимого эксперта № от 22.07.2022г. стоимость восстановительного ремонта составляет 333526 руб. Убытки составляют 333526 – 94447= 239079 руб.
В судебное заседание стороны, будучи извещены о месте и времени слушания дела не явились.
Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему:
Из представленных суду доказательств следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2021 вследствие действий водителя З-Д.А.Э., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность водителя З-Д.А.Э. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.
22.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П.
29.12.2021 по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.
13.01.2022г. ответчиком отправлено истцу направление на ремонт Транспортного средства № на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №.
05.03.2022 САО «ВСК» вручено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что СТОА «М88» по указанному в направлении адресу не располагается, а также неустойки.
10.03.2022 САО «ВСК» письмом № сообщила ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА для проведения ремонта.
Истец 21.04.2022г. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
При принятии решения финансовым уполномоченным запрошены документы по предмету спора.
ФИО1 предоставлены документы и сведения, подтверждающие, что 04.03.2022 Транспортное средство было предоставлено им по адресу расположения СТОА, указанном в направлении (<адрес>), однако по указанному адресу СТОА не располагается.
Согласно предоставленным ФИО1 документам, по адресу: <адрес> расположена иная организация, которая не имеет отношения к проведению ремонта транспортных средств.
Согласно сведениям сервиса Яндекс карты (yandex.ru/maps) здание по адресу: <адрес> располагается на территории гаражного кооператива №. Согласно сведениям сервиса Google карты (www.google.ru/maps) по адресу: <адрес> находится организация «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Сведений о нахождении по адресу: <адрес> ООО «М88» в распоряжении Финансового уполномоченного не имеется. САО «ВСК» предоставила панораму местности по адресу: <адрес>, что не соответствует адресу СТОА, указанному в направлении.
В ответ на запрос от 12.05.2022 № Финансовая организация не предоставила документы, подтверждающие факт нахождения СТОА ООО «М88» по адресу, указанному в Направлении. Иные документы и сведения, подтверждающие нахождение СТОА по адресу: <адрес>, а также документы о готовности СТОА принять Транспортное средство на ремонт по указанному адресу, Финансовому уполномоченному не предоставлены.
Решением от 31.05.2022г. Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, а именно с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 94 447 (девяносто четыре тысячи четыреста сорок семь) рублей 00 копеек.
Также принято решение, что в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 19.01.2022 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
В подтверждение стоимости устранения повреждений автомобиля истцом представлено заключение № от 22.07.2022г. 2018 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 333 526,12 руб.
Учитывая, что страховщик не исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт в срок, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца возникло право на получение возмещения в денежной форме, размер которого определен заключением экспертизы 239079 руб. ( 333526-94447)
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
Из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Из материалов дела следует, что 22.12.2021 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления выплаты страхового возмещения являлось 19.01.2022. Установленные по делу обстоятельства подтверждают обоснованность заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 19.01.2022 по дату фактического исполнения СОА «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 239079 руб. но не более 400 000 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, требования о взыскании штрафа, предусмотренного законом, подлежат удовлетворению в размере 119539 руб.( 239079 руб.х0,5).
Взыскание убытков в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, несвоевременное исполнение страховщиком обязательств организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом само по себе является нарушением прав потерпевшего, что влечет за собой возникновение у потребителя права на компенсацию морального вреда, которая судом определена в размере 1000 руб.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.
При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.
Поскольку финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, при этом арифметический расчет неустойки произведен верно, с учетом недопустимости взыскания неустойки под условием, суд полагает, что пунк 3 резолютивной части решения № от 31.05.2022г Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования необходимо изменить и изложить в редакции «взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 19.01.2022 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек».
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности настоящего дела, а также судебную практику по данному вопросу, продолжительность рассмотрения дела, с учетом качества подготовленных материалов и времени на подготовку материалов, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб. являются обоснованными и соразмерными.
Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 16000 рублей. Поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением, то они подлежат возмещению.( л.д.63)
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2210 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, штрафа и неустойки в связи уклонением от восстановительного ремонта удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 239079 руб., штраф в размере 119539 руб., неустойку с 19.01.2022г. по дату фактического исполнения СОА «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 239079 руб. но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 36000 руб.
Пунк 3 резолютивной части решения № от 31.05.2022г Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования изложить в следующей редакции «взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 19.01.2022 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек».
Размер всех взысканных неустоек не должен превышать 400 000 руб.
Взыскать с САО «ВСК» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2210 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2022г.