РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Нестерове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1352/2025 по иску *********ой Оксаны Леонидовны к ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба от залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец *********а О.Л. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района», мотивируя свои требования тем, что по вине управляющей компании произошел залив ее квартиры, в результате которого причинен материальный ущерб имуществу истца. В целях установления реального размера причиненного материального ущерба истец обратилась в ООО «КГ «АЛЬФА», согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 60, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ********* вал., д. 46, составила 423.782 рубля 86 копеек. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Учитывая изложенное, уточнив требования в окончательной редакции, истец просит взыскать с ответчика

- материальный ущерб в размере 429.440 рублей 29 копеек;

- неустойку в размере 429.440 рублей 29 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей;

- штраф;

- судебные расходы: 31.000 рублей – на оценку причиненного ущерба специалистом; 40.000 рублей – на оплату услуг представителя; 2.800 рублей – оформление доверенности; 336 рублей 04 копейки – почтовые расходы.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала доводы возражений.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 12 Постановления правительства от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...», собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте «д(1)» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии с п. 42 Постановления правительства от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (в редакции, введенной в действие с 01 июня 2013 года постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410).

В ходе судебного заседания установлено, что истец является собственником квартиры № 60, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ********* вал, д. 46.

Ответчик ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» является управляющей организацией в доме по указанному адресу.

27 ноября 2024 года произошел залив квартиры истца, согласно акту от 27 ноября 2024 года о последствиях залива, составленному комиссией управляющей организации ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района», залитие произошло из-за свища на разводке системы центрального отопления из квартиры № 64.

Представитель ответчика не согласился с суммой ущерба. Вину в причинении ущерба не оспаривал. По ходатайству стороны судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Главстройэкспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 60 по адресу: город Москва, ул. ********* вал, д. 46, от ущерба, причиненного заливом от 27 ноября 2024 года, составляет 429.440 рублей 29 копеек.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными и понятными, ввиду чего она может быть положена в основу решения суда. Стороны не оспаривали выводы судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 429.440 рублей 29 копеек.

Согласно позиции Верховного Суда РФ граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В данном случае цена оказываемых услуг подлежит расчету, исходя из ежемесячной цены оказываемой ответчиком услуги по содержанию жилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что стоимость оказываемых услуг в период, произошедшего залива - в ноябре 2024 года, составляет 5.248 рублей 49 копеек.

Взыскивая неустойку, суд руководствуется п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходит из того, что размер неустойки ограничен стоимостью оказанной услуги по содержанию жилого помещения в ноябре 2024 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в размере стоимости услуги, – 5.248 рублей 49 копеек. Данный размер неустойки взыскивается судом в её предельном размере.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен истцу моральный вред, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 15.000 рублей.

В связи с тем, что ответчик добровольно не возместил истцу причиненный вред, в соответствии с п. 5 и 6 ст. 13 Закона от 17 февраля 1992 года № 2300-1 взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, что составит 224.844 рублей 39 копеек.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Штраф носит публично-правовую природу и содержит признаки административной штрафной санкции, а именно: справедливости, наказания, его индивидуализацию и дифференцированности, в связи с чем несоразмерно большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 и 55 Конституции РФ недопустимо.

Кроме того, согласно п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая, что ответчик является государственным бюджетным учреждением, полностью финансируется из бюджета города Москвы, ведет свою финансово-хозяйственную деятельность с целевым использованием бюджетных средств, а также, что взыскание штрафных санкций не должно служить средством обогащения лица, чье право нарушено, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить штраф, взыскав в пользу истца 113.000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела, - на оплату юридических услуг в размере 40.000 рублей, расходы на проведение оценки и составление заключения специалиста в размере 27.500 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2.800 рублей, почтовые расходы в размере 336 рублей 04 копеек.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36, 333.19 НК РФ, ст. 91, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований – 16.367 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования *********ой Оксаны Леонидовны к ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба от залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» (ИНН *) пользу *********ой Оксаны Леонидовны (паспорт * № *) сумму ущерба - 429.440 рублей 29 копеек, неустойку – 5.248 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда - 15.000 рублей, штраф – 113.000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 40.000 рублей, расходы на проведение оценки и составление заключения специалиста - 27.500 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности - 2.800 рублей, почтовые расходы - 336 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник (ИНН *) в доход бюджета государственную пошлину в размере 16.367 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 03 сентября 2025 года.