Гражданское дело № 2-431/2022
УИД 69RS0034-01-2022-000836-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2022 г. г. Удомля
Удомельский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Суханова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее - АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации в счет возмещения ущерба суммы в размере 203 387 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 234 руб.
В обоснование исковых требований указано, что по вине ответчика 11.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Мицубиси <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (далее – а/м «Митцубиси»), застрахованному у истца по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО), были причинены механические повреждения. Страховое возмещение по условиям договора КАСКО должно осуществляться путем ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Стоимость ремонтно-восстановительных работ а/м «Митсубиси», оплаченного истцом по договору КАСКО составила 203 387 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Полагает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства обоснованными и правомерными.
Определением суда от 15.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО4
Истец АО «Тинькофф Страхование», ответчик ФИО1, третьи лица ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили. В данном случае на основании ч. 3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.12.2020 в 20:00 по адресу: Санкт-Петербург, Московский р-н, ул.Орджоникидзе, д.26 произошло ДТП между а/м «Мицубиси» под управлением ФИО4 и а/м Ниссан <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее – а/м Ниссан), под управлением ФИО1
В результате ДТП а/м «Мицубиси» причинены механические повреждения.
Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2020 №18810278200390396355.
Поскольку а/м Мицубиси был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по полису КАСКО № от 03.10.2020, истец оплатил восстановительный ремонт данного автомобиля в размере 203 387 руб., что подтверждается счетом ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» от 27.12.2020 №, платежным поручением от 18.02.2021 №, окончательным заказ-нарядом от 27.12.2020 №.
Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика действующего на дату дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО не представлено.
АО «Тинькофф Страхование», выплатив страховое возмещение, получило в соответствии со ст. 965 ГК РФ право требования возмещения ущерба с лица ответственного за причиненный ущерб.
Доказательств, опровергающих основания иска, стороной ответчика не представлено. Оснований полагать, что в результате действия ответчика при маневрировании соответствовали ПДД РФ и последнее произошло не в результате его действий, не имеется.
На основании изложенного, с учетом того, что ФИО1 договор обязательного страхования гражданской ответственности не заключался, ответственность в рамках ОСАГО не страховалась, в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчика, как с причинителя вреда, ущерб в размере 203 387 рублей, состоящего из стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, оплаченного истцом, в рамках рассмотрения заявления последнего о возмещении по КАСКО причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины представлено платежное поручение от 14 октября 2021 г. на сумму 5234 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.
АО «Тинькоф Страхование» заявлено требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку истцом не представлено суду доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств после вступления решения суда в законную силу. При том, что только с момента вступления решения суда в законную силу, деликт преобразуется в денежные обязательства. Истец не лишен права обращения в суд с соответствующими требованиями в будущем, в случае неисполнения ответчиком решения суда.
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ОГРН <***>) к ФИО1 (водительское удостоверение серия №) о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» сумму в порядке суброгации в размере 203 387 руб. (двести три тысячи триста восемьдесят семь) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5234 (пять тысяч двести тридцать четыре) рубля, а всего 208 621 (двести восемь тысяч шестьсот двадцать один) рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий М.А.Суханов
Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2022 г.