№
УИД №RS0№-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСCИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2022 года
Батайский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
при секретаре Пузенко Т.А.,
с участием адвоката Ветрова И.Ю.,
с участием адвоката Манацкова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о разделе наследственного имущества, встречным исковым требованиям ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, Администрации <адрес>, Управлению по архитектуре и градостроительству <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на движимое и недвижимое имущество, выделе доли, признания имущества совместной собственностью супругов, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась ФИО2 с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о разделе наследственного имущества. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО5, после смерти которого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Батайского нотариального округа <адрес> ФИО6 открыто наследственное дело №. Наследниками по закону первой очереди имущества ФИО5 являются супруга ФИО2, сын ФИО3, сын ФИО4. На момент открытия наследства в собственности наследодателя ФИО5 имелось следующее имущество - 1/2 доля жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, гараж по адресу: <адрес> "з", права и обязанности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес> "з", 58/1000 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, № долей в праве собственности на помещения по адресу: <адрес>, автомобиль марки AUDI Q5, денежные средства. В отношении указанного наследственного имущества нотариусом выданы свидетельства троим наследникам первой очереди в равных долях. Соглашение о разделе наследственного имущества между сторонами не достигнуто. Истец указывает, что фактически проживает в жилом по адресу: <адрес>. Ответчики правом общей собственности с наследодателем на данное домовладение не обладали, никогда не были в доме зарегистрированы как по месту жительства, и никогда не проживали. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований на основании ст.39 ГПК РФ, ФИО2 просила
увеличить ее долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 346 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером № площадью 560 кв.м. по адресу: <адрес>, с 4/6 долей до целой доли, исключить ответчиков ФИО3 и ФИО4 из числа собственников жилого дома с кадастровым номером № площадью 346 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 560 кв.м.;
увеличить долю ФИО3 и ФИО4 в праве собственности на <адрес> кадастровым номером № площадью 53,6 кв.м. по адресу: <адрес>, с 1/3 доли до 1/2 доли;
исключить ФИО2 из числа собственников <адрес> кадастровым номером №, площадью 53,6 кв.м. по адресу: <адрес>;
увеличить долю ФИО3 и ФИО4 на <адрес> кадастровым номером №, площадью 67,2 кв.м. по адресу: <адрес>, с 1/3 доли до 1/2 доли;
исключить ФИО2 из числа собственников <адрес> кадастровым номером №, площадью 67,2 кв.м. по адресу: <адрес>;
увеличить долю ФИО3 и ФИО4 на гараж с кадастровым номером №, площадью 38,2 кв.м. по адресу: <адрес> "з", с 1/3 доли до 1/2 доли;
исключить ФИО2 из числа собственников гаража с кадастровым номером №, площадью 38,2 кв.м. по адресу: <адрес> "з";
увеличить с 1/3 доли до 1/2 доли права и обязанности ФИО3 и ФИО4 по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1860 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> "з";
исключить ФИО2 из числа арендаторов по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1860 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> "з",
взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4 каждому компенсацию в размере 976 394 рубля.
В ходе рассмотрения дела ФИО3, ФИО4 обратились к ФИО2, Администрации <адрес>, Управлению по архитектуре и градостроительству <адрес> со встречными исковыми требованиями. В обоснование исковых требований указали, что в связи с характером работы проживают как в городе Москве, так и в городе <адрес>. До смерти наследодателя они с семьями регулярно приезжали в <адрес> и длительное время проживали в указанном доме. После смерти наследодателя они также планируют регулярно приезжать в <адрес>, поэтому полагают возможным произвести раздел жилого и земельного участка по адресу: <адрес>. Кроме того, указали, что согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь указанного выше жилого дома составляет 403,4 кв.м., что на 115,9 кв.м. меньше фактической площади жилого дома. Площадь жилого дома по данным технической инвентаризации рассчитана без учета лоджий, террасы, помещения под маршем внутридомовой лестницы, площади отапливаемого мансардного этажа. В технический паспорт домовладения и в кадастровый учет цокольный этаж внесен, как подвальный. В техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ жилая смежная комната на втором этаже обозначена как нежилой холл. Однако, данная комната является жилой. Мансарда используется как гардероб. Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 560 кв.м, по адресу: <адрес>, имеется двухэтажное капитальное строение 1999 года постройки. По мнению истцов по встречному иску, указанные объекты недвижимости имеют признаки самовольной постройки, так как не были введены в эксплуатацию уполномоченными органами при жизни наследодателя, и подлежат включению в наследственную массу после смерти отца ФИО5, соответственно, между наследниками должны быть перераспределены доли ФИО2 - 4/6 доли, ФИО3 - 1/6 доля, ФИО4 - 1/6 доля. Кроме того, на момент открытия наследства в доме по адресу: <адрес>, находилось и находится движимое имущество стоимостью 9.000.000 рублей, приобретенное супругами в период брака. Таким образом, доли в праве собственности на указанное движимое имущество подлежат распределению между наследниками ФИО2 - 4/6 доли, ФИО3 - 1/6 доля, ФИО4 - 1/6 доля. Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 получили свидетельства о праве на наследство после смерти отца ФИО5 каждый на 1/3 долю денежных средствах, размещённых на всех банковских счетах в ПАО Сбербанк. При ознакомлении с наследственным делом стало известно, что после смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сняла денежные средства в размере 47 000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также уточнив в ходе рассмотрения свои требования, ФИО3 и ФИО4 просили:
сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, общей площадью 403,4 кв.м.;
признать право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 403,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО3 в размере 1/6 доли, за ФИО4 в размере 1/6 доли, за ФИО2 в размере 2/3 доли;
признать общей совместной собственностью, нажитой в период брака между ФИО2 и ФИО5, нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером №, общей площадью 51,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>,
признать в порядке наследования право общей долевой собственности на нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером № общей площадью 51,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, за ФИО3 в размере 1/6 доли, за ФИО4 в размере 1/6 доли, за ФИО2 в размере 2/3 доли;
разделить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 403,4 кв.м;
выделить в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО4 жилое помещение №, общей площадью 134,53 кв.м, состоящее из помещений: кухни № площадью 51,8 кв.м на первом этаже; помещений холла № площадью 28,8 кв.м, жилой комнаты № площадью 15,3 кв.м, совмещенного санузла № площадью 20,3 кв.м, жилой комнаты № площадью 18,3 кв.м и лоджии №х площадью 1,7 кв.м, общей площадью 134,5 кв.м, что соответствует площади жилого дома, приходящейся на суммарную 1/3 идеальную долю;
определить доли в праве общей долевой собственности на изолированное жилое помещение № в жилом доме, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 134,53 кв.м, ФИО3, ФИО4 - каждому по 1/2 доли в праве;
выделить в собственность ФИО2 изолированное жилое помещение №, общей площадью 268,9 кв.м, состоящее из помещений подвала: лестницы № площадью 5,8 кв.м, кладовой №а площадью 4,3 кв.м, коридора № площадью 4,9 кв.м, подсобной № площадью 32,9 кв.м, кладовой № площадью 9,5 кв.м, котельной № площадью 8,5 кв.м, подсобной № площадью 27,6 кв.м, подсобной № площадью 18,0 кв.м; первого этажа: холла № площадью 34,2 кв.м, кухня № площадью 15,3 кв.м, туалета № площадью 4,7 кв.м, столовой № площадью 12,4 кв.м; совмещенного санузла №а площадью 5,9 кв.м; коридора №а площадью 5,3 кв.м, жилой комнаты № площадью 14,8 кв.м, жилой комнаты № площадью 15,7 кв.м, лоджия №х площадью 1,7 кв.м; мансардного этажа: лестницы № площадью 8,4 кв.м, подсобной № площадью 17,4 кв.м, подсобной № площадью 23,3 кв.м, общей площадью 268,9 кв.м., что соответствует площади жилого дома, приходящейся на 2/3 идеальных долей;
прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> общей площадью 403,4 кв.м;
произвести работы по реконструкции жилого дома в жилых помещениях № и №, первый этаж: - закладка входного проема в стене, разделяющей помещения холла № и жилой №, для изоляции помещений, второй этаж: - установка гипсокартонной перегородки в холе №, на расстоянии 1,46м от стены с лестничным маршем, а также на расстоянии 3,65м от стены помещения №, в результате образовав холл № площадью 28,8 кв.м и коридор №а площадью 5,3 кв.м; - демонтаж межкомнатного дверного блока в помещении №, перенос (закладки части и устройства части проема) проема во вновь образованном помещении №а с установкой дверного блока;
произвести работы по реконструкции жилого дома в жилом помещении №, первый этаж: - переоборудование жилой комнаты № в кухню, с установкой газового двухконтурного, настенного коаксиального котла, установки раковины, газовой плиты и вытяжки; - демонтаж части перекрытия в кухне № между первым и вторым этажами, с установкой лестничного марша и устройства проема в холле № второго этажа; устройство независимой системы отопления, путем врезки в действующую систему отопления и прокладки обратных трубопроводов к устанавливаемому котлу в кухне №; устройство в помещении кухни № системы водоотведения и водоснабжения, путем прокладки трубопроводов канализации и водоснабжения из помещения туалета № в существующую общесплавную канализацию; закольцевания системы водоснабжения в кухне № первого этажа и совмещенного санузла № второго этажа, с установкой прибора учета; устройство независимых систем газоснабжения и электроснабжения, с установкой приборов учета расхода газа и электричества соответственно;
провести работы по реконструкции жилого дома в жилом помещении №, устройство перегородки с дверным проемом и установкой двери, в столовой № первого этажа здания, в результате образовав помещение ванной комнаты №а площадью 5,9 кв.м, установив в ней ванную и раковину; образования помещения столовой № площадью 12,4 кв.м; устройство в помещении совмещенного санузла №а системы водоотведения и водоснабжения, путем прокладки трубопроводов канализации и водоснабжения из помещения туалета № в существующую общесплавную канализацию; закольцевания систем электроснабжения и отопления;
в случае отказа в удовлетворении исковых требований о выделе доли в натуре в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 403,4 кв.м, определить порядок пользования жилым домом;
в общее пользование ФИО3, ФИО4 и ФИО2 предоставить часть жилого дома лит. «Б» состоящую из помещений подвала: коридора № площадью 4,9 кв.м и котельной № площадью 8,5 кв.м; первого этажа: холла № площадью 34,2 кв.м, жилой комнаты № площадью 51,8 кв.м, кухни № площадью 15,3 кв.м, туалета № площадью 4,7 кв.м; второго этажа: холла № площадью 34,1 кв.м и совмещенного санузла № площадью 20,3 кв.м, общей площадью 173,8 кв.м.;
в пользование ФИО3, ФИО4 предоставить часть жилого дома Лит. «Б» состоящую из столовой № площадью 18,3 кв.м на первом этаже здания, на втором этаже - жилую комнату № площадью 15,3 кв.м и жилую комнату № площадью 14,8 кв.м, общей площадью 48,4 кв.м, что на 0,8 кв.м больше изолированной площади жилого дома, приходящейся на суммарную 1/3 идеальную долю;
в пользование ФИО2 предоставить часть жилого дома Лит. «Б» состоящую из помещений подвала: лестницы № площадью 5,8 кв.м, кладовой №а площадью 4,3 кв.м, подсобной № площадью 32,9 кв.м, кладовой № площадью 9,5 кв.м, подсобной № площадью 27,6 кв.м, подсобной № площадью 18,0 кв.м; второго этажа: жилой комнаты № площадью 18,3 кв.м, жилой комнаты № площадью 15,7 кв.м, лоджии №х площадью 1,7 кв.м и лоджии №х площадью 1,7 кв.м; мансардного этажа: лестницы № площадью 8,4 кв.м, подсобной № площадью 17,4 кв.м и подсобной № площадью 23,3 кв.м, общей площадью 181,2 кв.м, что на 0,8 кв.м меньше изолированной площади жилого дома, приходящейся на 2/3 идеальную долю;
определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 560 кв.м, по адресу: <адрес>,
в общее пользование ФИО3, ФИО4 и ФИО2 предоставить земельный участок № общей площадью 452,0 кв.м, в границах: от точки № (названа условно) с координатами (№ к точке № с координатами (№ длиной 8,03м, параллельно ступеням жилого дома и на расстоянии 1,0м от них к точке № с координатами №) длиной 2,74м, к точке № с координатами (№) длиной 4,25м, параллельно фасадной стене жилого дома и на расстоянии 1,0м от нее к точке № с координатами (№) длиной 3,19м, по левой меже к точке № с координатами (№) длиной 28,81м, по тыльной меже к точке № с координатами (№) длиной 12,61м, по правой меже к точке № с координатами (№) длиной 2,79м, к точке № с координатами (№ длиной 0,69м, к точке № с координатами (№) длиной 12,29м, к точке № с координатами (№) длиной 19,33м, параллельно фасадной границе навеса и на расстоянии 1,0м от нее к точке № с координатами (№) длиной 5,16м, параллельно левой границе навеса и на расстоянии 1,0м от нее к точке № с координатами (<адрес>) длиной 1,75м, параллельно ступеням жилого дома и на расстоянии 1,0м от них к точке № с координатами (№) длиной 1,79м, к точке № с координатами (№) длиной 8,0м, по <адрес> к точке № с координатами (№) длиной 1,0 м,
в пользование ФИО2 предоставить земельные участки № и № общей площадью 108,0 кв.м,, в том числе, участок № площадью 63,0 кв.м, в границах: от точки № (названа условно) с координатами (№) по <адрес> к точке № с координатами (№) длиной 6,26м, по левой меже к точке № с координатами (№) длиной 12,48м, по границе с Уч. № к точке № с координатами (№ длиной 3,19м, к точке № с координатами (№) длиной 4,25м, к точке № с координатами (№) длиной 2,74м, к точке № с координатами (№ длиной 8,03м; участок № площадью 45,0 кв.м, в границах: от точки № с координатами (№) по границе с Уч. № к точке № с координатами (№ длиной 8,0м, к точке № с координатами (№) длиной 1,79м, к точке № с координатами (№) длиной 1,75м, к точке № с координатами (№) длиной 5,16м, по правой меже к точке № с координатами (№) длиной 5,98м, по <адрес> к точке № с координатами (№) длиной 6,69м;
определить порядок пользования нежилым двухэтажным зданием с кадастровым номером № общей площадью 51,8 кв.м,, расположенным по адресу: <адрес> — предоставить в общее пользование ФИО3, ФИО4 и ФИО2,
увеличить долю ФИО3 в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, стоимостью 2 450 000 рублей, с 1/3 доли до целой;
исключить ФИО4 и ФИО2 из числа собственников <адрес> по адресу: <адрес>,
увеличить долю ФИО4 в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, с 1/3 доли до целой;
исключить ФИО3 и ФИО2 из числа собственников <адрес> по адресу: <адрес>,
увеличить долю ФИО4 в праве собственности на гараж по адресу: <адрес> "з" с 1/3 доли до целой;
исключить ФИО3 и ФИО2 из числа собственников гаража по адресу: <адрес> "з";
признать право собственности ФИО2 на движимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес> "а" <адрес>; <адрес> "а" <адрес>;
взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 1 835 228 рублей;
взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию в размере в размере 29 886 рублей,
взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО4 денежные средства в размере 15 666 рублей 66 копеек в пользу каждого.
Истец по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, была уведомлена о дне и времени рассмотрения дела, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца ФИО2 по доверенности адвокат Ветров И.Ю. в судебное заседание явился, просил удовлетворить первоначальные исковые требования в уточненной редакции на основании доводов, изложенных в иске. Представил суду заявление ФИО2 о признании встречных исковых требований ФИО4, ФИО3 в части требований о взыскании по 15 666 рублей 66 копеек и пояснил, что указанные денежные средства не перечислены ввиду отсутствия реквизитов ФИО4 и ФИО2 В остальной части встречного иска полагал об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Ответчики и истцы по встречному иску ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом о месте в времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель ФИО3 и ФИО4 по доверенности Манацков В.В. требования первоначального искового заявления не признал, встречный иск поддержал в полном объеме.
Ответчики по встречному иску - представитель Администрация <адрес>, представитель Управления по архитектуре и градостроительству <адрес>, а также третьи лица нотариус Батайского нотариального округа <адрес> ФИО6, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при такой явке.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, в том числе эксперта ФИО7, эксперта ФИО8, специалиста ФИО9, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, который на момент смерти состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, истцом по первоначальному исковому заявлению.
Кроме того, к числу наследников по закону первой очереди относятся дети наследодателя от первого брака - ответчики ФИО3, ФИО4.
Завещание при жизни ФИО5 не составил, наследование осуществляется по закону. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Батайского нотариального округа <адрес> ФИО6 по заявлению наследников по закону первой очереди ФИО2, ФИО3, ФИО4 открыто наследственное дело № к имуществу умершего ФИО5.
Также, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между наследодателем ФИО5 и истцом ФИО2 заключен брачный договор, согласно условиям которого до заключения брака имущества, могущего быть предметом раздела, не приобреталось, и на момент заключения настоящего договора каких - либо имущественных претензий и неисполненных обязательств по отношению друг к другу супруги не имели. В п. 4 стороны предусмотрели, что имущество, приобретаемое в будущем на имя одного из супругов, является его личной собственностью. Из п. 5 следует, что в случае смерти кого-либо из супругов как в период брака, так и после его расторжения правовой режим всего имущества должен соответствовать положениям действующего законодательства и настоящего договора. Переживший супруг не вправе претендовать по праву собственности на имущество, в отношении которого установлен режим раздельной собственности. Наследование имущества будет производиться в соответствии с нормами закона, регулирующими порядок наследования.
На момент рассмотрения дела брачный договор является действительным.
На момент смерти ФИО5 принадлежало следующее имущество - <адрес> кадастровым номером № площадью 53,6 кв.м., по адресу: <адрес>,
- <адрес> кадастровым номером № площадью 67,2 кв.м., по адресу: <адрес>,
- права и обязанности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1860 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> "з";
- гараж с кадастровым номером №, площадью 38,2 кв.м., по адресу: <адрес> "з";
- 58/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1051 кв.м., по адресу: <адрес>;
- 2/5 долей в праве общей долевой собственности на офисное помещение с кадастровым номером №, площадью 179,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;
- автомобиль марки AUDI Q5;
- денежный вклад в размере 640 000 рублей.
Наследники первой очереди супруга ФИО2, сын ФИО3, сын ФИО4 каждый в равных долях получили свидетельства о праве на наследство по закону в отношении указанного выше движимого и недвижимого имущества.
Кроме того, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ наследодателю ФИО5 и истцу ФИО2 принадлежал по 1/2 доле каждому жилой дом с кадастровым номером №, площадью 346 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 560 кв.м. по адресу: <адрес>.
Как следует из искового заявления, предметом заявленного спора являются объекты наследственного имущества -
- 1/2 доля жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>,
- <адрес> по адресу: <адрес>,
- <адрес> по адресу: <адрес>,
- гараж и земельный участок по адресу: <адрес> "з".
Истцами по встречному иску ФИО3, ФИО4 заявлены требования о сохранении в реконструированном виде жилого дома литер "Б" общей площадью 403,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в виду того, что изменилась общая площадь указанного выше жилого дома и характеристики жилых и нежилых помещений.
В целях проверки доводов истцов определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза "ЮФОСЭО".
Согласно выводам судебных экспертов ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" №-И от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом Лит. "Б", расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой трехэтажное здание (надземная этажность) с подвальным этажом, является отдельно стоящим одноквартирным жилым домом с входящими в его состав жилыми и подсобными помещениями.
Указанный жилой дом Лит. "Б" введен в эксплуатацию на основании акта приемки оконченного строительством индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
<адрес> жилого дома Лит. "Б" складывается из площадей указанных помещений и составляет 403,4 кв.м, что соответствует площади жилого дома, указанной в техническом паспорте объекта индивидуального жилищного строительства, выполненного МУПТИ и ОН по данным на ДД.ММ.ГГГГ. Общая фактическая площадь жилого дома Лит. "Б" на 57,4 кв.м больше площади жилого дома, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.
Фактическое количество надземных этажей жилого дома Лит. "Б" с кадастровым номером № составляет – 3, тогда как в выписке из Единого государственного реестра недвижимости на жилой дом с кадастровым номером № – 2 этажа.
Из материалов дела следует, что при жизни наследодателя с целью повышения уровня благоустройства и удобства эксплуатации спорного жилого дома литер "Б" выполнена его перепланировка и переустройство. Так, увеличение площади жилого дома на 57,4 кв.м (403,4 – 346,0) произведено за счет уточнения линейных размеров, включения ранее не рассчитанной площади чердака в общую площадь жилого дома, размещения в нем подсобного помещения № площадью 17,4 кв.м и подсобного помещения № площадью 23,3 кв.м, что повлекло увеличение помещений мансардного этажа. Также, в подвале проведены строительные работы, установлена перегородка в коридоре №, в результате образованы помещения лестницы № площадью 5,8 кв.м, кладовая №а площадью 4,3 кв.м и коридор № площадью 4,9 кв.м; подсобное помещение № площадью 18,0 кв.м, в результате изменилась нумерация помещений. Часть подвала переведена под гараж. На первом этаже дома уточнены линейные размеры помещений без изменения конфигурации помещений. На втором этаже жилого дома жилая комната № переоборудована в совмещенный санузел. Кроме того, инженером-техником уточнены линейные размеры помещений без изменений их конфигурации.
Согласно заключению эксперта указанные мероприятия соответствует требованиям СНиП, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Выводы экспертов "Экспертиза "ЮФОСЭО", предупрежденных об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий.
Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей обеих сторон.
При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение "Экспертиза "ЮФОСЭО" недопустимым доказательством у суда не имеется.
Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (этажности), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.
Понятия "перепланировка" и "переустройство" определены ст. 25 ЖК РФ и подлежат применению исключительно к внутренним помещениям и квартирам в многоквартирных и индивидуальных жилых домах.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170).
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда) ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)
Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.
С учетом результатов судебной экспертизы установлена неизменность конфигурации внешних, несущих стен указанного выше объекта экспертизы, откуда следует вывод, что работы, проведенные в спорном жилом помещении не являются реконструкцией, а квалифицируются как переустройство и перепланировка. Доказательства тому, что в результате проведенной реконструкции возник новый объект, в материалах дела отсутствуют. Само по себе изменение параметров здания, в частности, увеличение площади внутренних помещений за счет сноса перегородок и строительства новых, без увеличения площади застройки земельного участка, иных качественных характеристик объекта не может расцениваться в качестве единственного и достаточного подтверждения факта возникновения нового объекта без надлежащего исследования характера таких изменений, анализа конструктивной и функциональной связи реконструированного здания с первоначально существовавшим объектом. Такой анализ в деле отсутствует.
Таким образом, в данном случае спор вытекает из требований по сохранении жилья в перепланированном и переустроенном состоянии, а не в порядке ст. 222 ГК РК (сохранение в реконструированном виде), как заявлено истцами по встречному исковому заявлению.
В силу ч. 4 ст. 29 данного Кодекса на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Перепланировка или переустройство жилого помещения произведена без согласования ответственного органа или с нарушением проекта перепланировки, то такая перепланировка или переустройство признается самовольной (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).
В соответствии с положениями ст. ст. 25 - 26 ЖК РФ согласование перепланировки и переустройства относится к компетенции органа местного самоуправления и суд не вправе выйти за пределы своих полномочий, что означало бы подмену судом своими действиями деятельности муниципального органа, что противоречит принципу разделения власти и самостоятельности ветвей власти (ст. 10 Конституции РФ).
Из материалов дела не следует, что стороны по настоящему делу обращались в органы местного самоуправления по вопросу согласования перепланировки жилого помещения, равно как и за получением разрешения на переустройство и перепланировку жилого помещения. При таком положении, обращение в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не может быть использовано с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающих ввод в гражданский оборот новых недвижимых объектов жилого назначения.
Не представлены истцами и сведения об обращении в регистрирующий орган с заявлением о регистрации изменений, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации изменений объекта недвижимости. Сведения об обжаловании отказа регистрирующего органа в регистрации изменений в материалах дела также отсутствуют.
Таким образом, материалами настоящего дела установлено, что истцами не был выполнен исчерпывающий перечень мероприятий для легализации проведенной перепланировки и переустройства спорного жилого дома.
Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты нарушенного права.
Суд находит, что поскольку стороной истца не представлено доказательств отказа администрацией <адрес> в сохранении жилых помещений с новыми технико-экономическими показателями, истцы, как собственники жилого дома, не согласовав перепланировку и переустройство в административном порядке, преждевременно обратились в суд с данным иском.
Действия истцов по встречному исковому заявлению по введению в гражданский оборот реконструированного строения носят формальный характер, а наличие условий для признания права собственности на реконструированный объект в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истцами в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтверждено, в связи с чем, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В соответствии п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (в ред. ДД.ММ.ГГГГ N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 6, ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что, уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, суду следует иметь в виду, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).
В силу положений частей 1 - 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
К жилым помещениям в соответствии с положениями статьи 16 ЖК РФ в том числе относятся и жилой дом, часть жилого дома. При этом жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Согласно части 1 статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.
Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав.
При этом, частью 7 статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ наложен запрет на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на отдельное помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме.
Согласно выводам судебных экспертов ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" №-И от ДД.ММ.ГГГГ произвести раздел жилого дома литер Б общей площадью 403,4 кв.м по адресу: <адрес> технически невозможно, так как для этого необходимо выделить каждому из собственников часть жилого дома, соответствующего по площади их идеальной доли и соответствующего минимальному набору помещений и требованиям п.3.5, 4.5, 6.1. и 9.18 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", актуализированная версия СНиП 31-02-2001, при условии производства работ по реконструкции жилого дома, в результате чего, будут образованы части жилого дома, которые согласно п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не будут являться отдельно стоящими зданиями, то есть объектами индивидуального жилищного строительства, не будут являться помещениями многоквартирного жилого дома, что в свою очередь, согласно части 1 статьи 41 Закона N 218-ФЗ, делает невозможным государственный кадастровый учет и государственную регистрация права собственности на образуемые части жилого дома.
Наряду с этим экспертами разработан вариант выдела идеальных долей собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с прекращением общей долевой собственности.
Выдел в натуре доли жилого дома прекращает право общей долевой собственности на него и каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения обособленные друг от друга. Для использования по назначению образованных самостоятельных жилых помещений необходима не только изоляция выделенных частей, но и устройство автономных в каждом из выделенных помещений коммуникационных систем газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, канализации, сетей отопления, то есть, инженерного оборудования и коммуникаций.
Из данных технической инвентаризации следует, что жилой дом по адресу: <адрес> является индивидуальным жилым домом, который не отвечает всем перечисленным в выше приведенной норме права требованиям. Выдел в собственность сторон частей жилого дома литер "Б" и прекращение права общей долевой собственности на него в связи с разделом и выделом доли в судебном порядке само по себе не приведет к изменению технических характеристик дома, равно как и к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта кадастрового учета, а именно - дома блокированной застройки, либо многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), под домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Кроме того, исходя из содержания статьи 49 ГрК РФ индивидуальный жилой дом, образованный в результате выдела долей, может быть признан домом блокированной застройки, а право собственности на него зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, только в том случае, если данный объект будет расположен на самостоятельном земельном участке.
Вместе с тем, истцами по встречному исковому заявлению не предъявлены требования о разделе земельного участка, а возможность его раздела, в том числе применительно к разрешенным видам использования согласно Правил землепользования и застройки <адрес> и возможности размещения дома блокированной застройки, экспертным путем не исследовалась.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты ФИО7 и ФИО8 поддержали доводы, приведенные в заключении экспертов, дали разъяснения, аналогичные изложенным в исследовательской части заключения.
При указанных обстоятельствах, соглашаясь с выводами, отраженными в заключении эксперта относительно невозможности образования в результате раздела дома блокированной застройки, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о разделе жилого дома в соответствии с порядком, определенным судебным экспертом. А поскольку реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес> не может быть произведен между наследниками без нарушения законных прав и интересов сторон, указанный жилой дом является неделимым.
Статьей 1168 ГК РФ определено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Согласно ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследником.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 фактически проживает в жилом доме по адресу: <адрес> с момента приобретения в 2007 году, зарегистрирована в этом же доме, до настоящего времени несет бремя содержания недвижимого имущества, оплачивая коммунальные и иные обязательные платежи.
Ответчики постоянно проживают в городе Москва, где имеют в собственности жилые помещения, членами одной семьи они не являются, в связи с чем, целесообразно прекращение права собственности ФИО3, ФИО4 в долевой собственности на указанное имущество путем выплаты им компенсации.
Возражая против удовлетворения иска, ответчики ссылались на наличие существенного интереса в использовании общего имущества, так как имеют намерение проживать в данном жилом доме.
Вместе с тем, согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.
Доводы ответчиков о существенном интересе в использовании спорного жилого дома со ссылкой на намерения в нем пребывать не свидетельствуют по смыслу приведенных положений закона о наличии основания для сохранения за ними доли в домовладении. Ответчики в этом доме никогда не проживали, приобретя долю в общем имуществе в собственность, с требованием о вселении и чинении им препятствий в пользовании жилым помещением не обращались. Возникшие у ФИО3, ФИО4 намерения временно проживать в жилом доме приводят к нарушению прав и законных интересов другого участника долевой собственности ФИО2, в виду того, что членами одной семьи они не являются, и между ними сложились конфликтные отношения, при этом оба ответчика при жизни наследодателя не являлись участниками общей собственности на спорный жилой дом. Намерение ФИО3, ФИО4 проживать в спорном домовладении в период кратковременного пребывания в городе Батайске при том положении, что ими, в том числе, заявлены требования о разделе и передаче им в индивидуальную собственность двух наследственных квартир, представляет собой злоупотребление правом.
Наличие у ФИО2 в собственности иного жилого помещения, при отсутствии признаков недобросовестного поведения с ее стороны, само по себе безусловным основанием для признания ее не имеющей существенной заинтересованности в использовании спорного имущества и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о реализации преимущественного права не является. Имеющаяся в собственности ФИО2 квартира была приобретена до регистрации брака с наследодателям и к числу наследственного имущества не относятся. Кроме того, необходимо учитывать, что спорный объект недвижимости относится к неделимым вещам (ст. 1168 ГК РФ), в связи с чем при разрешении спора необходимо соизмерять интересы сторон в использовании этого имущества с отсутствием причиняемых реальных неудобств другому собственнику.
Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.
По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО2, обладавшая с наследодателем правом общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, с учетом невозможности его реального раздела, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение его в собственность.
Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что наличие согласия наследников ФИО3, ФИО4 на получение денежной компенсации, вместо передачи конкретного имущества, в данном случае не требуется.
Кроме того, ответчиками заявлены требования о разделе иного наследственного имущества, согласно которому они просят передать в собственность ФИО3 <адрес> по адресу: <адрес>, в собственность ФИО4 <адрес> по адресу: <адрес>, гараж по адресу: <адрес> "з" и право аренды земельного участка по адресу: <адрес> "з".
Ввиду того, что состав наследственного имущества позволяет произвести реальный раздел с выделением каждому наследнику изолированного жилого помещения, и стороны против такого раздела не возражают, требования ФИО3, ФИО4 удовлетворяются.
В соответствии с заключением судебного эксперта ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" №-И от ДД.ММ.ГГГГ год рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером № установленной фактической площадью, нежилого здания с кадастровым номером № установленной фактической площадью, земельного участка с кадастровым номером 61:46:0011302:37 площадью 560 кв.м. по адресу: <адрес>, по состоянию на дату производства исследования ДД.ММ.ГГГГ составила № рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером №, площадью 53,6 кв.м., по адресу: <адрес>, составила № рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером № площадью 67,2 кв.м., по адресу: <адрес>, составила № рубля, рыночная стоимость гаража с кадастровым номером №, площадью 38,2 кв.м., с учетом наличия права аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «3», составила 826.416 рублей, рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «3», составила: 53.811 рублей в год.
В этой связи общая стоимость заявленного к спору наследственного недвижимого имущества составляет 17 967 086 рублей (расчет: 7 923 813 (1/2 от 15.847.626) + 3 885 464 + 5 277 582 + 826 416 + 53 811).
На 1/3 наследственную долю ФИО2 приходится имущество стоимостью 5 989 029 рубль (17 967 086 / 3), тогда как передаваемая ей в собственность 1/2 доля объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, превышает стоимость идеальной наследственной доли на 1 934 784 рубля (7 923 813 - 5 989 029), в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию компенсация в равных долях по 967 392 рубля (1 934 784 / 2).
В отношении требований ФИО3 и ФИО4 общая стоимость переданного им имущества составит в размере 10 043 273 рублей (3 885 464 + 5 277 582 + 826 416 + 53 811), где на 1/2 наследственную долю каждого приходится 5 021 637 рублей (10 043 273 / 2).
Поскольку в собственность ФИО3 передается квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 3 885 464 рубля, компенсация за отклонение идеальной наследственной доли, подлежащая выплате ФИО4 в пользу ФИО3 составит 1 136 173 рубля (5 021 637 рублей - 3 885 464).
Однако, в силу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при вынесении решения суд ограничен заявленными требованиями, выйти за пределы заявленных исковых требований суд праве только в случаях, предусмотренных законом, каковых в настоящем споре не установлено.
Как следует из просительной части встречного искового заявления ФИО4 просит взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 29 886 рублей, в связи с чем суд, установив размер компенсации в размере 1 136 173 рубля, и в отсутствие возражений со стороны ФИО2 заявленные требования удовлетворяет в пределах суммы заявленных исковых требований.
Разрешая требования об определении размера компенсации за отклонение от идеальных долей, приходящихся на 1/3 долю каждого наследника, суд исходит из рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной в заключении экспертов ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" №-И от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проведенном исследования учтены действительные технические характеристики спорных объектов. В отчете ООО "Ролэкс" № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном ФИО2, осуществлена оценка жилого дома площадью 346 кв.м., и не учтено вспомогательное строение. Предметом исследования стоимости спорного объекта в отчете ООО "Тезаурус" № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщённого к материалам делам по ходатайству представителя ФИО3 и ФИО4, явился жилой дом по <адрес> в <адрес>, площадью 435,51 кв.м.
Вместе с тем, суд учитывает, что представленные отчеты о стоимости объекта недвижимости выполнены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения настоящего гражданского дела в суде ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.
В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может значить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиком не представлено.
Эксперты ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», проводившие экспертизу, были допрошены в судебном заседании, выводы экспертизы подтвердили.
Выводы экспертов последовательны и не противоречивы.
Возражая выводам судебной экспертизы, стороной ответчика представлено заключение специалиста (рецензия). Между тем, указанное заключение специалиста суд признает недопустимым доказательством по делу, поскольку изложенные в нем выводы являются лишь мнением специалиста. Кроме того, делая данные выводы, специалист вышел за рамки своей компетенции, давая оценку заключению судебной экспертизы, то есть, доказательству, оценка которого, в силу ст. 67 ГПК РФ, является прерогативой суда.
Рецензии на заключение эксперта в рамках судебной экспертизы нормами процессуального права не предусмотрено и законом не отнесено к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе. Специалист, изготовивший и подписавший рецензию, не привлекался судом к участию в деле в качестве специалиста. ФИО10 был опрошен судом, в ходе опроса сослался на неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, вместе с тем, им не были предоставлены бесспорные данные о противоречивости судебного заключения. Нормами права проведение экспертизы на предмет определения методики и способов проведения экспертом судебной экспертизы не предусмотрено, а нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией (заключением) другого эксперта.
Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В силу положений ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Согласно ст. 8 Закона об экспертной деятельности эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Заключение эксперта ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» содержит научные и практические обоснования методов исследования и оценки, ссылку на действующие и относимые к предмету исследования методики и нормативные акты, является последовательным, логичным, понятным и обоснованным выводом по поставленным в определении суда вопросам, то есть соответствует требованиям и принципам закона о всесторонней объективности и научности.
С учетом изложенного, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», в связи с чем ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом отклонено.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что в границах земельного участка по адресу: <адрес> возведено хозяйственное строение - баня-сауна с кадастровым номером №, в отношении которой заявлены требования о признании объектом совместной собственности супругов П-вых.
Исходя из положений статьи 42 СК РФ установленный законом режим совместной собственности может быть изменен только брачным договором, заключенным в предусмотренной для него нотариальной форме (пункт 2 статьи 41 СК РФ).
В данном случае, супруги, приобретая в общую долевую собственность объект недвижимого имущества - жилой дом по адресу: <адрес> улица <адрес>, изменили установленный законом порядок общей совместной собственности на режим общей долевой собственности.
Исходя из изложенного можно сделать вывод о том, что супруги, приобретая в долевую собственность объект недвижимости, заключили договор, содержащий элементы брачного договора, поскольку в нем выражена воля супругов на изменение установленного законом режима совместной собственности.
В соответствии с положениями ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением принадлежностью), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено другое.
Баня-сауна с кадастровым номером № является неотъемлемой частью домовладения по адресу: <адрес>, и следует правовой судьбе главной вещи, соответственно, на данную постройку не может распространяться режим совместной собственности супругов, так как этот режим супруги П-вы изменили, заключив в 2007 году договору купли-продажи.
Требования ФИО3 и ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат, в виду того, что в силу положений ст.1168, 1170 ГПК РФ утратили право собственности на спорное имущество, что в силу положений ст.247 ГПК РФ лишает их права на предъявление данного требования.
Кроме того, ФИО3 и ФИО4 заявили требования о разделе движимого имущества
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На наследника, требующего признания права собственности на часть наследственного имущества с выплатой компенсации его стоимости со второго наследника, возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: наличия указанного имущества на момент открытия наследства, его принадлежность наследодателю на момент смерти, распоряжения имуществом вторым наследником, а также стоимости данного имущества.
Поскольку ФИО3 и ФИО4 заявлены требования о признании права собственности долю движимого наследственного имущества, выплаты компенсации стоимости указанного имущества, то именно на них возлагается бремя доказывания указанных обстоятельств.
Однако достаточных и достоверных доказательств своего утверждения о том, что на момент открытия наследства в состав наследственного имущества входили движимые вещи, заявленные к разделу, которые в настоящее время остаются в пользовании ФИО2, истцами по встречному иску суду представлено не было.
Напротив, как установлено судом, часть имущества, заявленного к разделу, принадлежала ФИО2 до регистрации брака, что подтверждается совокупностью доказательств, в частности показаниями свидетелей, фотоматериалами.
Движимое имущество, расположенное в нежилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем согласно представленным в материалы дела сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 по праву собственности, состоит на балансе юридического образования - нотариальной конторы нотариуса Батайского нотариального округа <адрес> ФИО2, в связи чем, не может быть отнесено к имуществу наследодателя ФИО5.
Из представленных суду договора о найме жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> по адресу: <адрес> "в", и договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> по адресу: <адрес> "а", следует об отсутствии в помещениях какой-либо мебели и предметов бытовой техники. Доказательств обратного, равно, как и принадлежности какого-либо движимого имущества наследодателю ФИО3 и ФИО4 не представлено.
Также, следует иметь ввиду, что ДД.ММ.ГГГГ между наследодателем ФИО5 и истцом ФИО2 заключен брачный договор, согласно условиям которого имущество, приобретаемое в будущем на имя одного из супругов, является его личной собственностью.
Показаниями свидетелей подтверждено, что обустройством быта занималась ФИО2 самостоятельно, многие из заявленных к разделу вещей были подарены ФИО2.
При таких обстоятельствах, учитывая, что часть движимого имущества, заявленного к разделу, не индивидуализирована, доказательств приобретения наследодателем ФИО5 спорного имущества суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для раздела спорного движимого имущества с последующей выплатой ФИО3 и ФИО4 компенсации стоимости их доли.
Доводы ответчика о необходимости проведения по делу повторной экспертизы по мотивам того, что выполненная ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» экспертиза не соответствует действующим методикам, стоимость движимого и недвижимого имущества некорректна, не отражена оценка всего имущества, зафиксированного экспертами на фотографиях, отклоняются по той причине, что бесспорных доказательств принадлежности наследодателю испрашиваемого движимого имущества не представлено.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
С учетом заявления ФИО2 о признании встречных исковых требований ФИО4, ФИО3 в части требований о взыскании по 15 666 рублей 66 копеек, предоставленных в материалы дела доказательств получения ФИО2 денежных средств, хранящихся на дату смерти на счете ФИО11 в размере 47 000 рублей, потраченных на погребение наследодателя, требования встречного искового заявления о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО4 денежных средств в размере 15 666 рублей 66 копеек подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
При подаче искового заявления ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 34.297 рублей 24 копейки, которая в связи с удовлетворением её требований подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме в равных частях.
За услуги по проведению экспертизы, назначенной судом, истец ФИО2 оплатила сумму в размере 150 000 рублей, что подтверждается представленным счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением спора и вызваны необходимостью предоставления суду доказательств в обоснование заявленных требований. Поскольку судом требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, а встречные требования не нашли своего подтверждения, судебные издержки подлежат взысканию в заявленной сумме, равных долях с ФИО3 и ФИО4
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ФИО2 представлял адвокат Ветров И.Ю. на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг адвоката составила 150 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом предмета представленного суду соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг адвоката определена с учетом представления интересов ФИО2 при рассмотрении первоначального иска, и в случае предъявления встречного иска – до рассмотрения дела судом первой инстанции, суд считает понесенные расходы несоразмерными проведенной адвокатом работы, а также учитывая частичное удовлетворение встречного иска приходит к выводу об обоснованности стоимости услуг представителя в размере 45 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчиков в равных долях.
Кроме того, из определения суда о назначении экспертизы следует о возложении расходов по её проведения на каждую из сторон в равных долях. На дату принятия решения ответчиками ФИО3 и ФИО4 указанная обязанность не исполнена, в связи с чем в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере по 150 000 рублей с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о разделе наследственного имущества.
Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, Администрации <адрес>, Управлению по архитектуре и градостроительству <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на движимое и недвижимое имущество, выделе доли, признания имущества совместной собственностью супругов, взыскании денежных средств.
Увеличить долю ФИО1 <данные изъяты> на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 346 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 560 кв.м. по адресу: <адрес>, с 4/6 долей до целой доли.
Исключить ФИО1 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> из числа собственников жилого дома с кадастровым номером №, площадью 346 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 560 кв.м. по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию в размере 976 394 рубля.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию в размере 976 394 рубля.
Увеличить долю ФИО3 на <адрес> кадастровым номером №, площадью 53,6 кв.м. по адресу: <адрес>, с 1/3 доли до целой доли.
Исключить ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> из числа собственников <адрес> кадастровым номером №, площадью 53,6 кв.м. по адресу: <адрес>.
Увеличить долю ФИО1 <данные изъяты> на <адрес> кадастровым номером №, площадью 67,2 кв.м. по адресу: <адрес>, с 1/3 доли до целой доли.
Исключить ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> из числа собственников <адрес> кадастровым номером №, площадью 67,2 кв.м. по адресу: <адрес>.
Увеличить долю ФИО1 <данные изъяты> на гараж с кадастровым номером №, площадью 38,2 кв.м. по адресу: <адрес> «З», с 1/3 доли до целой доли.
Исключить ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> из числа собственников гаража с кадастровым номером №, площадью 38,2 кв.м. по адресу: <адрес> «З».
Увеличить с 1/3 доли до целой доли права и обязанности ФИО1 <данные изъяты> по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1860 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «З».
Исключить ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> из числа арендаторов по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1860 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «З».
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в размере 29 886 рублей.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в размере 15 666 рублей 66 копеек.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в размере 15 666 рублей 66 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, Администрации <адрес>, Управлению по архитектуре и градостроительству <адрес> отказать.
Взыскать в равных долях с ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34.297 рублей 24 копейки, по оплате экспертизы в размере 150.000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 45.000 рублей, а всего 229.297 рублей 24 копейки, по 114648 рублей 62 копейки с каждого.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» стоимость экспертизы в размере 150.000 рублей.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» стоимость экспертизы в размере 150.000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ