УИД: 78RS0№-59

Дело № 27 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации <адрес> Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений по Санкт-Петербургу о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к администрации <адрес> Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на ? долю земельного участка площадью 1200 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, и ? доли жилого дома, общей площади 73,5 кв.м и жилой площадью 47,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретатель ной давности (л.д. 175-178).

В обоснование заявленных требований истец указал, что он владеет и пользуется ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Мать истца ФИО2 - ФИО4 и он – ФИО2, будучи несовершеннолетним, после смерти бабушки заявителя и матери заявителя ФИО4 – ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, владели и пользовались ? доли земельного участка, общей площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и ? доли расположенного на указанном земельном участке жилого дома, общей площадью 77,7 кв.м. Указанные объекты недвижимого имущества принадлежали ФИО1 на праве собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери истца, ФИО2 является единственным владельцем и пользователем указанного недвижимого имущества непрерывно. Владение ФИО2 спорным имуществом является добросовестным, открытым и непрерывным, как своим собственным более 15 лет. Ранее ФИО2 обращался в суд с заявление об установлении факта владения спорным имуществом в течение срока приобретательной давности, однако заявление оставлено без рассмотрения, в связи с заявлением <адрес> Санкт-Петербурга о праве собственности на спорное имущество. В связи с чем, ФИО2 обратился в суд в порядке искового производства и указал, что он приобрел право собственности в силу приобретательной давности спорного имущества.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика администрации <адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, ходатайств об отложении слушания дела в связи с уважительностью неявки в судебное заседание не представил, ранее возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица – ФИО11, ФИО10 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СПб в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, ходатайств об отложении слушания дела в связи с уважительностью неявки в судебное заседание не представил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из материалов дела, что ФИО1 владела ? доли земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 на основании договора купли-продажи, удостоверенного Колпинской ГНК Ленинграда ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора дарения, подарила <адрес> Совета народных депутатов Ленинграда ? доли жилого одноэтажного с мансардой бревенчатого дома, находящегося в <адрес> Ленинграда по <адрес>, под №, расположенного на земельном участке размером 1198,0 кв.м, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189).

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на спорное имущество зарегистрировано за городом Санкт-Петербургом.

При рассмотрении дела истец пояснял, что пользуется ? долями земельного участка и дома на протяжении 15 лет беспрерывно, что подтверждается договором дарения жилого дома, который расположен на земельном участке, техническим паспортом на индивидуальный жилой дом, завещанием ФИО1 на имя ФИО6, уведомлениями об отсутствии в ЕГРН, договором энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Петроэлектросбыт» и ФИО2 на поставку электроэнергии на жилой дом, абонентский №, справкой об изменении зон действия гарантирующих поставщиков электроэнергии ЗАО «Энергия холдинг» и ОАО «ПСК» № от ДД.ММ.ГГГГ направленной, как потребителю электроэнергии на имя ФИО2 устанавливающей заключения абонентского договора, содержание в порядке земельного участка и жилого дома (л.д. 8-31). Также указал, что спорное имущество из его владения не выбывало и находится в его владении по настоящее время. <адрес> Санкт-Петербурга, заявившая права на спорное имущество при рассмотрении заявления ФИО2 в Колпинском районном суде <адрес> об установлении факта владения имущество, в связи с чем заявление было оставлено без рассмотрения, длительное время самоустранился от владения и пользования спорным имуществом. Иные лица не заявляли права на спорное имущество в течение всего срока владения имуществом ФИО2, в связи с чем истец обратился в суд.

По ходатайству истцовой стороной были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8

Из показаний ФИО7 следует, что он знаком с ФИО2 с детства, у ФИО2 был старший брат, его друг, ходили друг к другу в гости, жили рядом; на земельном участке ФИО2 он видел, больше никого на земельном участке нет; ФИО2 пользуется частью дома, дом поделен на две части; не знает кто и как несет расходы по содержанию земельного участка и жилого дома; ФИО2 самостоятельно занимается хозяйством и несет расходы (л.д. 197).

Свидетель ФИО8 пояснил, что он является троюродным братом ФИО2, ему известно о наличии земельного участка и жилого дома; ФИО2 всегда ездит на земельный участок; когда он приезжал на земельный участок, видел, как домом и земельным участком пользуется мама и папа ФИО2; в последний раз он был на земельном участке летом, там находился только ФИО2, он и его брат; всеми делами по хозяйству занимается ФИО2, только принадлежащей ему частью участка, кто владеет другой частью участка ему неизвестно (л.д. 197).

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, и поясняют обстоятельства рассматриваемого дела.

Представленные истцом документы и показания свидетелей подтверждают факт ведения хозяйства на земельном участке, а также попытки оформления земельного участка в собственность, однако данные документы не свидетельствуют о наличии правовых оснований на земельный участок.

Третьи лица ФИО11 и ФИО10 в судебном заседании пояснили, что ФИО2 пользуется земельным участком и своей частью дома в летний период времени, постоянно там не проживает, дом нуждается в ремонте, который истец и осуществляет.

Представитель ответчика администрации <адрес> Санкт-Петербурга, возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что полномочия администрации <адрес> Санкт-Петербурга определены Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об администрациях районов Санкт-Петербурга», согласно указанному положению, администрация района не обладает полномочиями собственника земельных участков и не является органом, уполномоченным от имени Санкт-Петербурга распоряжаться земельными участками, предназначенными для ИЖС, коллективного и индивидуального садоводства. В связи с чем, устранение предполагаемого нарушения прав истца не находится в компетенции администрации и не может быть администрацией осуществлено, в силу чего, администрация <адрес> Санкт-Петербурга не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Представитель ответчика Комитета имущественных отношений по Санкт-Петербургу, возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был подарен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Совета народных депутатов Ленинграда по ? доли, в том числе жилого дома с мансардной бревенчатого дома находящегося на земельном участке. Доказательств соблюдения ФИО2 установленного действующим законодательством порядка для приобретения права собственности на спорное имущество. Правовые основания для удовлетворения требований ФИО2 отсутствуют (л.д. 205-210).

Суд находит указанные доводы ответной стороны заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Возможность обращения в суд с заявлением о признании права собственности на основании статьи 234 ГК РФ вытекает из содержания статей 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Согласно статье 234 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленумов №) ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

Из статьи 234 ГК РФ следует, что для признания права собственности в силу приобретательной давности необходимо доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока приобретательной давности, добросовестность владения, открытость владения, непрерывность владения, факт владения имуществом как своим собственным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с Постановлением Пленумов № при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо проверить следующее: 1. давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 2. давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; 3. давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; 4. владение имуществом как своим собственным.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если, иное не установлено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательства возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество не возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Так, основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в пункте 1 статьи 8 ГК РФ. Согласно положениям указанного пункта, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, добросовестность приобретения возможна исключительно в силу недействительной сделки, поэтому добросовестный владелец - это тот, кто приобрел недвижимое имущество по недействительной сделке, но не знал и не мог знать, что отчуждатель не имеет права на отчуждение.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что факт нахождения имущества на балансе лица само по себе не является доказательством права собственности или законного владения. Таким образом, несение бремени определенных расходов не свидетельствуют о возникновении права собственности на спорное имущество у истца.

Возникновение права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной собственности в силу приобретательской давности не допускается, так как законом предусмотрен административно-правовой порядок возникновения прав и обязанностей в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применима в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйные земельные участки, но только на те из них, от права собственности на которые, собственник отказался.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» только один факт пользования земельным участком не может служить основанием для возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (часть 2 статьи 6, статьи 27, часть 1 статьи 16 ЗК РФ, часть 2 статьи 214 ГК РФ).

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность юридических лиц установлен главой V ЗК РФ, а также положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», что исключает возможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 234 ГК РФ.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество «(приобретательная давность)».

В соответствии с Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо проверить следующее:

1. давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

2. давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

3. давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

4. владение имуществом как своим собственным (владение не по договору).

Согласно ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право собственности <адрес> на здание и земельный участок возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подарила <адрес> Совета народных депутатов Ленинграда 1/2 долю жилого одноэтажного с мансардой бревенчатого дома, находящего в поселке Петро-Славянка, <адрес> Ленинграда по <адрес>, под №, что подтверждено сведениями ЕГРН.

Доказательства возникновения права собственности истца на ? долю земельного участка и жилого дома, подаренного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - <адрес> Совета народных депутатов Ленинграда отсутствуют, земельный участок относится к государственной собственности.

В данном конкретном случае отсутствует предусмотренная законом совокупность условий, с которыми закон связывает возникновение права собственности у истца в силу приобретательной давности.

Наличие в собственности иной ? доли спорного земельного участка и жилого дома, исключает добросовестность, поскольку истец знал об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на земельный участок и жилой дом.

Представленные истцовой стороной доказательств несение бремени по содержанию земельного участка, не подтверждает пользование и распоряжение иной ? доли земельного участка и жилого дома.

Оплата истцом несение бремени содержания спорного имущества, не свидетельствуют о наличии критериев, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, для признания права собственности в порядке приобретательной давности, так как истец, пользуясь, принадлежащему ему имущества в виде ? доли земельного участка и жилого дома, обязан был их оплачивать.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен был представить доказательства того, что он не знал и не должен был знать об отсутствии у него оснований для возникновения у него права собственности, доказательства того, что он открыто добросовестно и непрерывно владеет спорным имуществом как собственным на протяжении более 15 лет, а также то, что владел имуществом он не в силу договора.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса.

Истец не может быть признан добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным, лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права. Между тем истец достоверно знал об отсутствии у него права на спорное имущество, факт пользование принадлежащей ему долей спорного имущества основанием для признания за ним права собственности на ? долю земельного участка и жилого дома не является.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 234, 236 Гражданского кодекса РФ, п. п. 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания на оформление ? доли земельного участка и жилого дома в собственность, в порядке приобретательной давности, истцом не доказан факт добросовестного, открытого владения спорным имуществом, так как у данного имущества имеется собственник. Кроме того сам истец указал, что у него отсутствуют доказательства владения спорным имуществом, как своим собственным, в связи с чем в исковых требования истицы надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации <адрес> Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений по Санкт-Петербургу о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Б. Суворова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.