Дело № 2-5885/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Шабардиной И.С.

с участием представителя истца ФИО1

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «СОГАЗ», АО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила восстановить срок исковой давности, взыскать с каждого из ответчиков страховое возмещение в размере 475 000 руб., штраф в размере 237 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности по 1 100 руб. с каждого, а также почтовые расходы с АО «СОГАЗ» в размере 625,73 руб., почтовые расходы с АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 353, 57 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, 16.11.2018 на 761 км. а/д Р-255 «Сибирь» произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н. У под управлением ФИО5, припаркованного полуприцепа Utility, г/н. У автомобиля Iveco 440T39, г/н. У, водитель ФИО6, автомобиля Kia JD (Ceed), г/н. У, под управлением ФИО7 Согласно приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 16.04.2019 виновным в указанном ДТП признан ФИО5 В результате ДТП погибла пассажир автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н. У, которая приходилась матерью истице. Риск гражданской ответственности водителя ФИО6 был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ№0039501276. 25.10.2023 было отправлено заявление в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения. 24.11.2023 АО «СОГАЗ» уведомило об отказе в выплате, мотивируя тем, что срок для обращения за страховой выплатой пропущен. 19.12.2023 была направлена претензия, которая ответом от 29.12.2023 была оставлена без удовлетворения. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21.02.2024 было прекращено рассмотрение обращения ФИО4 в связи с истечением срока обращения к финансовому уполномоченному с даты, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Риск гражданской ответственности водителя ФИО7 был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ХХХ№0059528994. 25.10.2023 было отправлено заявление в АО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения. 15.12.2023 была направлена претензия. Оба обращения остались без ответа. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22.02.2024 было прекращено рассмотрение обращения ФИО4 в связи с истечением срока обращения к финансовому уполномоченному с даты, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истица не согласна с отказом, поскольку в период действия трехлетнего срока исковой давности с даты ДТП (16.11.2018), она являлась несовершеннолетней, её отец ФИО5 согласно приговору был осужден по ч.3 ст.264 УК РФ за гибель матери истицы и его супруги. Своих полномочий относительно защиты прав несовершеннолетней дочери в связи с гибелью матери истца, надлежащим образом не исполнил. Ни в страховые организации, ни в суд с заявлением относительно страховых выплат причитающихся дочери не обращался. Сама же ФИО4, являясь несовершеннолетней (процессуально недееспособной) не только не имела возможности самостоятельно собрать необходимые документы и обратиться в страховые организации, а затем в суд, но и ввиду несовершеннолетия не могла знать о нарушенном праве. После достижения совершеннолетия истица узнала от юристов о праве на получение страхового возмещения в счет гибели её матери, и своевременно обратилась в страховые организации.

Представителем ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поданы письменные возражения на иск, в которых указано, что 17.07.2019 ФИО5 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с гибелью потерпевшей. 07.08.2019 страховщик письменно уведомил ФИО5 в лице представителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку САО «Надежда» осуществило компенсационную выплату в связи с причинением вреда жизни потерпевшей по договору ОСАГО владельца транспортного средства в размере 475 000 руб. 30.09.2019 страховщик оставил без удовлетворения претензию ФИО5 от 12.09.2019. ФИО4 пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд, исчисляемый с даты ДТП 16.11.2018. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» является ненадлежащим ответчиком, поскольку САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения по факту смерти ФИО8 в размере 475 000 руб., и солидарное обязательство ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было прекращено в связи с этим. Также возражают относительно взыскания штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, находят их размер завышенным, и просят о снижении.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» поданы письменные возражения на иск, в которых указано, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку ФИО5, действуя в интересах ФИО4, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении 29.07.2019, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 19.08.2019. Соответственно, истец или его законный представитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права 20.08.2019, с указанной даты прошло более 3 лет. Кроме того, САО «Надежда», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП, произвело выплату в связи с причинением вреда жизни ФИО8 в результате ДТП от 16.11.2018 в размере 475 000 руб., что освобождает остальных должников от исполнения обязательств кредитору. Также возражают относительно взыскания штрафа, компенсации морального вреда, находят их размер завышенным, и просят о снижении.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, по изложенным в иске основаниям, просил применить к спорным правоотношениям редакцию Закона об ОСАГО, действующую в момент ДТП, в соответствии с которой, потерпевший был вправе обратиться в каждую из страховых компаний, застраховавших гражданскую ответственность участников ДТП за получением полной страховой выплаты от каждого страховщика.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3 возражал против заявленных требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Страховые компании являлись солидарными ответчиками, и осуществление страховой выплаты любым из страховщиков прекращает обязательства других страховых компаний. ФИО4 в случае неполучения страховой выплаты должна предъявлять требования к своему отцу.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 возражала против заявленных требований, поскольку прошел срок исковой давности, ФИО9, как отец истицы, ранее уже получал возмещение в интересах несовершеннолетней в страховой компании «Надежда». Лимит возмещения 475 000 руб. Т.к. выплачена вся сумма, то в требованиях к ним следует отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, здесь и далее в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Закона об ОСАГО закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно пунктам 6,7,8 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;

не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Страховая выплата, размер которой установлен абзацем вторым пункта 7 настоящей статьи, распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно.

Лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая и предъявившее страховщику требование о страховом возмещении после того, как страховая выплата по данному страховому случаю была распределена между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся в соответствии с настоящим Федеральным законом части страховой выплаты или требовать выплаты возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему в результате данного страхового случая, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают имущественный вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, солидарно, при этом выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Если в названном случае вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не применяются, если гражданская ответственность за причиненный вред всех участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам обязательного страхования, заключенным до 1 мая 2019 года.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.11.2018 на 761 км. а/д Р-255 «Сибирь» произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н. У под управлением ФИО5, припаркованного полуприцепа Utility, г/н. У автомобиля Iveco 440T39, г/н. У, автомобиля Kia JD (Ceed), г/н. У, под управлением ФИО7

Согласно приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 16.04.2019 виновным в указанном ДТП был признан ФИО5, который был осужден по ч.3 ст.264 УК РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекших смерть пассажира автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н. У, ФИО8, которая приходилась матерью истице.

Между тем, согласно приведенным выше положениям ст.1079 ГК РФ владельцы транспортных средств, участвовавших в указанном ДТП, а также страховые компании, застраховавшие их ответственность, солидарно несут перед потерпевшим ответственность за причинённый вред.

По заявлению ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, в лице представителя ФИО10 о прямом возмещении убытков, поданному в САО «Надежда» (в настоящее время АО «АльфаСтрахование) 12.07.2019, в котором была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО5, указанная страховая компания 25.07.2019 произвела ФИО11 страховую выплату в размере 475 000 руб. в счет возмещения в вреда, причиненного жизни её матери.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО6 был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ№0039501276.

25.10.2023 было отправлено заявление в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения.

24.11.2023 АО «СОГАЗ» уведомило об отказе в выплате, мотивируя тем, что срок для обращения за страховой выплатой пропущен. 19.12.2023 была направлена претензия, которая ответом от 29.12.2023 была оставлена без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21.02.2024 было прекращено рассмотрение обращения ФИО4 в связи с истечением срока обращения к финансовому уполномоченному с даты, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО7 был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ХХХ№0059528994. 25.10.2023 было отправлено заявление в АО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения. 15.12.2023 была направлена претензия. Оба обращения остались без ответа.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22.02.2024 было прекращено рассмотрение обращения ФИО4 в связи с истечением срока обращения к финансовому уполномоченному с даты, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Возражая относительно заявленных ФИО4 требований АО «СОГАЗ», АО «Группа Ренессанс Страхование» ссылались на осуществление законному представителю ФИО4 САО «Надежда» страховой выплаты в счет возмещения вреда жизни потерпевшей в полном размере, установленном ст.7 Закона об ОСАГО, что исключает предъявление указанных требований к другим солидарным должникам.

Между тем, данные доводы страховщиков основаны на неправильном толковании закона.

Как следует из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вступившие в законную силу 01.05.2019, не применяются, если гражданская ответственность за причиненный вред всех участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам обязательного страхования, заключенным до 1 мая 2019 года.

Поскольку договоры ОСАГО были заключены с ответчиками ранее указанной даты, введенные ограничения в части максимальной суммы страховой выплаты в связи со смертью потерпевшего не подлежат применению к правоотношениям, возникающим из данных договоров.

Более того, в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего в момент произошедшего ДТП было разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда РФ Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019), утвержденном 25 декабря 2019 г. Президиумом Верховного Суда РФ (ответ на вопрос 9).

С учетом изложенного, истец, которая приходилась дочерью погибшей, вправе требовать с каждого из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность участников спорного ДТП, при взаимодействии транспортных средств которых наступила гибель третьего лица, страховую выплату в счет возмещения вреда жизни потерпевшей в максимальном размере, установленном ст.7 Закона об ОСАГО.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, который следует исчислять с момента отказа страховых компании в выплате страхового возмещения законному представителю ФИО4, с 30.09.2019 для ПАО «Группа Ренессанс Страхование», и с 20.08.2019 для АО «СОГАЗ».

В соответствии со ст.195, п.1 ст.196, ст.199, п.1 ст.200, ст.205 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в период действия трехлетнего срока исковой давности истица, являлась несовершеннолетней, её отец ФИО5 был признан виновным в смерти матери истицы, своих обязанностей по защите прав несовершеннолетней дочери в связи с гибелью матери истца, должным образом не исполнял, поскольку, получив отказы в страховой выплате со стороны АО «Группа Ренессанс Страхование», АО «СОГАЗ» в суд с исковым заявлением о восстановлении нарушенных прав несовершеннолетней ФИО4 в установленный срок не обращался. Иные законные представители у ФИО4 отсутствовали.

Сама же ФИО4, являясь несовершеннолетней (ограниченно дееспособной) не имела возможности самостоятельно без согласия законного представителя собрать необходимые документы и обратиться в страховые организации, а затем в суд, а также ввиду несовершеннолетия не могла знать о нарушенном праве. После достижения совершеннолетия 26.01.2023 истица в течение трехлетнего срока обратилась с иском в суд за судебной защитой.

Вышеперечисленные обстоятельства суд находит исключительными, и считает, что срок исковой давности в данном случае подлежит восстановлению, поскольку был пропущен по причине виновного бездействия законного представителя ФИО4, которая в момент нарушения её прав являлась несовершеннолетней, и не могла защищать их самостоятельно.

С учетом изложенного, заявленные требования в части взыскания со страховщиков страхового возмещения в размере 475 000 руб. с каждого, суд находил обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиками требования потерпевшего о выплате страхового возмещения исполнены не были, с АО «Группа Ренессанс Страхование» и АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 237 500 руб. с каждого.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу данной нормы Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73,75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Заявляя ходатайства о снижении размера штрафа, ответчики какие-либо доказательства его несоразмерности допущенным нарушениям суду не представили, следовательно, суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиками обязанность по своевременной и полной выплате истцу страхового возмещения в связи со смертью её матери в результате ДТП не была исполнена, руководствуясь приведенными нормами, с учетом критериев разумности и справедливости, обстоятельств причинения морального вреда, длительности нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

С учетом изложенного, с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию в пользу ФИО4 почтовые расходы в размере 625,73 руб., с АО «Группа Ренессанс Страхование» - почтовые расходы в размере 353,57 руб., подтвержденные документально, несение которых было связано с процессуальной обязанностью истца по направлению копии искового заявления и документов к нему ответчикам.

Во взыскании расходов на оформление истцом нотариальной доверенности представителям следует отказать, поскольку полномочия по данной доверенности носят общий характер, вытекают из споров о любых ДТП, не связаны с представлением интересов доверителя только по настоящему делу.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 17 375 руб. с каждого, за требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Восстановить срок исковой давности.

Взыскать с «АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 475 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей, почтовые расходы в сумме 625,73 руб.

Взыскать с «АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 375 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 475 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей, почтовые расходы в сумме 353,57 руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 375 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение суда в окончательной форме принято 25 ноября 2025 года.

Копия верна судья С.С. Кононов