Копия

Дело № 2-2758/2025

УИД 22RS0013-01-2024-004806-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимовой Н.С.,

при секретаре Шишкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Сочи Краснодарского края, действующего в интересах ФИО1 ФИО9, к Штирбу ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Сочи, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 339 901,59 руб., комиссию за перевод денежных средств в размере 5 098,41 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2022 по 21.06.2024 в сумме 60 208,56 руб., продолжив начисление процентов с 22.06.2024 по день фактической выплаты денежных средств.

В обоснование исковых требований стороной истца указано, что в прокуратуру города Сочи поступило обращение ФИО2 об оказании содействия в восстановлении имущественных прав.

Проверкой установлено, что в период времени с 20.12.2022 по 21.12.2022 неустановленные лица, посредством телефонного звонка, представившись сотрудниками ПАО «Сбербанк», под предлогом защиты денежных средств на счету от мошеннических посягательств, обманным путем завладели принадлежащими ФИО2 денежными средствами в размере 1 330 000 руб., причинив материальный ущерб.

В том числе, 21.12.2022 ФИО2, будучи введенной в заблуждение и не осознавая характер и правовые последствия своих действий, перевела денежные средства в размере 339 901,59 руб. на банковский счет АО «Альфа Банк» №, принадлежащий ФИО3 Комиссия за перевод денежных средств составила 5 098,41 руб.

Указанными действиями ФИО2 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 345 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Передача денежных средств не была обусловлена исполнением ФИО2 несуществующего обязательства, а произведена под влиянием преступных действий неустановленных лиц, которые ввели в заблуждение потерпевшего, полагавшего в связи с этим, что, перечисляя собственные денежные средства на неизвестный ему банковский счет, принимает меры к их защите от возможного хищения.

Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО2 и ответчиком не имелось.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в значении, придаваемом ему судебной практикой (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими средствами в размере 339 901,59 руб. за период с 22.12.2022 по 21.06.2024 составляет 60 208,56 руб.

ФИО2 обратилась в прокуратуру города Сочи с заявлением об оказании содействия по защите нарушенных прав в части возврата денежных средств, поскольку в силу возраста и состояния здоровья не имеет возможности самостоятельно защитить свои интересы в суде, в связи с чем в силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), указывая на вышеизложенные обстоятельства, основываясь на положениях ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, сторона истца обратилась в суд с указанными требованиями.

Представитель процессуального истца – помощник прокурора г. Бийска Алтайского края Сухомесов М.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указала, что истец ФИО2 ей незнакома, денежные средства от истца ответчик не получала. Банковскую карту, полученную в АО "Альфа-Банк" она утеряла зимой 2022-2023 года, в связи с чем обращалась в отделение банка с заявлением о закрытии счета. После получения сообщения о наложении ареста на денежные средства, ФИО3 обратилась в отдел полиции с заявлением по факту незаконного использования банковской карты.

Представители третьих лиц АО "Альфа-Банк", МУ МВД России "Бийское" в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав пояснения представителя процессуального истца – помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Сухомесова М.В., ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Из материалов дела судом установлено, что постановлением следователя ОРП на ОТ ОП Хостинского района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4 от 23.12.2022 (л.д. 6) возбуждено уголовное дело № по заявлению ФИО2 по признакам преступления, предусмотренногоч.4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, что 20.12.2022, более точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение имущества путем обмана, по средствам телефонного звонка с абонентских номеров оператора связи: ОАО "МТТ" №, ОАО "МТТ" № и ПАО «МТС» №, представившись сотрудником ПАО «Сбербанк» сообщило ФИО2 заведомо ложную информацию, а именно о необходимости защиты денежных средств, и необходимости обналичивания денежных средств хранящихся на банковских счетах ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк», а также сообщило ей номера счетов АО «Альфа Банк» №, №, №, для перевода денежных средств.

ФИО2, заблуждаясь в намереньях неустановленного лица, обналичила денежные средства, хранящиеся на банковском счета ПАО «ВТБ» в сумме 853 000 руб. и ПАО «Сбербанк» в сумме 528 000 руб.

После чего ФИО5 осуществила перевод денежных средств по средствам банкомата ПАО «Открытие» на вышеуказанные банковские счета, а именно: № в сумме 500 000 руб.; № в сумме 350 000 руб.; № в сумме 528 000 руб., а всего на общую сумму 1 378 000 руб.

В рамках данного уловного дела ФИО2 признана потерпевшей, произведен ее допрос (л.д. 9-10), в котором она изложила вышеуказанные обстоятельства.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, сторона истца указывает на то, что ФИО2 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истицу денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов уголовного дела №, представленными стороной истца.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 4 ст. 1109 ГК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как следует из ответа АО «Альфа-Банк» на имя Штирбу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 14.12.2022 по 03.05.2025 был открыт счет № (л.д. 57, 148,159), на который согласно сведениям о движении денежных средств по указанному счету за период с 21.12.2022 по 22.12.2022 поступили денежные средства в общей сумме 339 901,59 руб. (л.д. 68-69,149, 160).

Сведения о перечислении данной суммы на указанный счёт посредством использования банкомата ПАО Банк «ФК Открытие» подтверждаются также копиями чеков-ордеров от 21.12.2022 (л.д. 28-32).

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Довод ответчика том, что банковская карта, к которой был привязан банковский счет, на который от истца поступили денежные средства в общей сумме 339 901,59 руб., была утеряна ФИО3 в конце 2022 – начале 2023 года, в связи с чем ответчик ею не пользовалась, денежные средства не снимала, надлежащим образом не подтвержден. Представленный ФИО3 ответ правоохранительных органов на ее обращение от 26.02.2025 в связи с наложением ареста на ее денежные средства, факт выбытия из ее владения банковской карты вследствие противоправных действий третьих лиц не подтверждает.

При этом судом отмечается, что получая карту, ответчик знал, что по правилам выпуска и обслуживания банковских карт карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование; передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом; персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты, в связи с чем, негативные последствия по совершенным операциям несет ответчик.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истребуемая денежная сумма была предоставлена во исполнение несуществующего обязательства, ФИО3 также не доказано, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности, допустимые, относимые и достоверные доказательства правомерности получения от истца 339 901,59 руб. ответчик суду не представил, при этом факт поступления денежных средств на счет ответчика подтверждается материалами дела, правовые основания удержания (приобретения) средств со стороны ответчика не доказаны, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 339 901,59 руб.

Разрешая требования стороны истца о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 5 098,41 руб. (банковская комиссия за осуществление денежных переводов), суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку как следует из вышеуказанной выписки по счету ответчика, ФИО3 данные денежные средства не получала, эта сумма в совокупности была удержала ПАО Банк «ФК Открытие» с каждой операции по внесению наличных денежных средств истцом ФИО2, в связи с чем неосновательным обогащением ответчика по смыслу ст. 1102 ГК РФ, предусматривающей фактическое приобретение (сбережение) имущества, не является, а потому исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Следовательно, по смыслу ст.395 ГК РФ ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

На основании п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 22.12.2022 по 21.06.2024 в сумме 60 208,56 руб. и далее с 22.06.2024 по день фактической выплаты денежных средств, разрешая которое суд принимает во внимание следующее.

Как следует из выписки по счету №, открытого на имя ФИО3, а также из представленных копий чеков – ордеров по перечислению истцом спорных денежных средств, зачисление на счет ответчика денежных средств имело место 21.12.2022, в связи с чем с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период с 22.12.2022 по 21.06.2024 в размере 60 208,56 руб.

Подлежащими удовлетворению суд находит и требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.06.2024 по день фактического погашения задолженности по основному долгу, в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемых на фактический остаток задолженности по основному долгу.

С учетом изложенного, исковые требования прокурора г. Сочи, действующего в интересах ФИО2, подлежат удовлетворению в части.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а потому с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Бийск Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 659,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Штирбу ФИО12 (ИНН № в пользу ФИО1 ФИО13 (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 339 901,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2022 по 21.06.2024 в сумме 60 208,56 руб.

Взыскивать со Штирбу ФИО14 (ИНН № в пользу ФИО1 ФИО15 (паспорт № проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 22.06.2024, на сумму неисполненных обязательств по основному долгу в размере 339 901,59 руб. с учетом ее уменьшения по день фактического возврата суммы займа.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со Штирбу ФИО16 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Бийск Алтайского края государственную пошлину в размере 6 659,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Максимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>