Дело №2-1785/2025
59RS0027-01-2025-003281-07
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кунгур Пермского края 04 сентября 2025 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.,
при секретаре Худеньких А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55 795 руб. 90 коп.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование исковых требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» и ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ - ЦЕНТР" был заключен договор страхования №<адрес>9079/ имущества, в том числе АЗС, расположенной по адресу: <адрес> №.
11.08.2023 по адресу: <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего было повреждено имущество АЗС №.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие, в результате чего было повреждено имущество АЗС №.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором и представленными документами, ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 55 795 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № от 01.04.2024, за вычетом франшизы в размере 5 000 руб.
Указанная выплата произведена на основании экспертного заключения №, согласно которому размер ущерба составляет 60 795 руб. 91 коп. На дату ДТП ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты> по договору ОСАГО не была застрахована, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 55 795 руб. 90 коп.
Определением судьи Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ».
Определением судьи Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЮгПромТорг», ООО «СНТ»
Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен ранее указывал о том, что транспортным средством марки <данные изъяты> в момент указанного в иске дорожно-транспортного происшествия он управлял в связи с осуществлением трудовой деятельности на основании путевого листа ООО «ЮгПромТорг», кроме того, его ответственность была застрахована в страховой компании «ГАЙДЕ», так как транспортное средство находилось в лизинге.
Третьи лица: ООО «ЮгПромТорг», АО «Страховая компания ГАЙДЕ»,
ООО «СНТ» о времени и месте рассмотрения дела извещены, возражений, пояснений по иску не направили.
Изучив доводы иска, учитывая пояснения ответчика и представленные им документы, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.08.2023 по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие, в результате чего было повреждено имущество АЗС №, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2023.
Из объяснений ФИО1 следует, что он двигался по трассе Пермь-Екатеринбург <адрес> со стороны Красноуфимска в сторону <адрес>, доехал до АЗС. Подъехав к колонке, понял, что заправочный пистолет не достает до бака, поэтому решил сдать назад. Сдавая назад, задел колонку зеркалом, поскольку из-за солнца не увидел, услышал только скрежет, сразу остановился. Подошел охранник, вызвали ДПС, автомобиль, которым он управлял, застрахован в страховой компании ГАЙДЕ с 23.07.2023 по 24.07.2024 (дело № об административном правонарушении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что имущество ООО «Газпромнефть-Пермь» (АЗС №) застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование».
Согласно экспертному заключению № ООО АПЭКС ГРУП» стоимость материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП 11.08.2023, составляет 60 795,91 руб. (л.д. 65-73).
ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 55 795 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № от 01.04.2024, за вычетом франшизы в размере 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 74).
Согласно информации Госавтоинспекции МВД России, транспортное средство марки № № по состоянию на 11.08.2023 было зарегистрировано за ООО «СНТ» как предмет лизинга (л.д. 115).
Согласно договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЮгПромТорг» в лице директора ФИО3 и ФИО1, транспортное средство № передано ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 124-125, 126, 127).
В судебном заседании 21.08.2025 ответчик ФИО1 приобщил к материалам дела сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, копии путевых листов для подтверждения того, что в момент дорожно-транспортного происшествия - 11.08.2023 он состоял в трудовых отношениях с ООО «ЮгПромТорг», пояснив, что транспортное средство, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, находилось в лизинге, было застраховано в страховой компании ГАЙДЭ, о чем он указывал сотрудникам полиции; договор аренды был заключен с ним фиктивно, денежные средства в счет аренды он не платил. 11.08.2023 он перевозил сыпучий груз, выполняя трудовые функции. Трудовой договор у него не сохранился, однако в Сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета указано, что в период с 03.07.2023 по 16.10.2023 его работодателем являлось ООО «ЮгПромТорг».
Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, ФИО1 (СНИЛС №) в период с 03.07.2023 по 16.10.2023 осуществлял трудовую деятельность в «ЮгПромТорг» (л.д. 128-131).
В сведениях о дорожно-транспортном происшествии сотрудником полиции указано, что транспортное средство FAW J6, 2023, государственный регистрационный № В489ЕС92 застраховано по полису №ТТТ7041451656 в СК «Гайде» (л.д. 87).
При проверке полиса №ТТТ7041451656 на сайте UMAX установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, было застраховано в АО «СК ГАЙДЕ» (л.д. 108).
Сведений об обращении истца к АО «СК ГАЙДЕ» материалы дела не содержат.
Поскольку при рассмотрении дела, указанные истцом в качестве оснований для взыскания суммы ущерба обстоятельства не нашли своего подтверждения, на момент дорожно-транспортного происшествия, указанного в иске, ответчик ФИО1 собственником или владельцем автомобиля <данные изъяты> не являлся, состоял в трудовых отношениях с ООО «ЮгПромТорг» и управлял транспортным средством, действуя по заданию работодателя, оснований для взыскания с него суммы ущерба не имеется.
Кроме того, в административном материалы содержатся сведения о том, что гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ», указан номер полиса -№ТТТ7041451656.
С учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании ущерба в размере 55 795 руб. 90 коп., судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Зорина
Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2025.