Дело №2-565/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Салюковой А.А.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО8 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ФИО5 (далее по тексту – ответчик) и, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1242480 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8032,44 руб.

В обоснование требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 19.12.2018 года он является собственником нежилого помещения, площадью 160,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , Указанное нежилое помещение было передано в пользование ответчику, который до марта 2020 года являлся супругом дочери истца. В период с декабря 2018 года по 01.03.2019 года осуществлялся ремонт и реконструкция нежилого помещения для оборудования под СТОА. С весны 2019 года ответчик стал использовать помещение по целевому назначению, при этом договоренности между истцом и ответчиком о безвозмездном пользовании объектом недвижимости не было. Указанное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23.12.2020 года по делу №2-2890/2020. После того, как ответчик прекратил брачные отношения с дочерью истца и 20.03.2020 года расторг с ней брак, ФИО8 запретил ему пользоваться своим имуществом, потребовал вернуть ключи от нежилого помещения. Однако ответчик отказался вернуть ключи и документы на вышеуказанный объект недвижимости и продолжил им пользоваться. Тогда истец обратился в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13.07.2020 года по делу №2-2418/2020 исковые требования ФИО8 удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20.01.2021 года решение суда от 13.07.2020 года оставлено без изменения. В период рассмотрения дела №2-2418/2020 судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО5 пользоваться спорным нежилым помещением. Судом был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем 21.07.2020 года нежилое помещение было вскрыто, заменен замок, помещение передано на хранение ФИО8 Таким образом, считает истец, в период с 01.03.2019 года по 21.07.2020 года ответчик незаконного занимал принадлежащее ему нежилое помещение. Поскольку между сторонами не было договоренности о безвозмездном пользовании нежилым помещением, то ответчик за период с 01.03.2019 года по 21.07.2020 года обязан возместить истцу неосновательное обогащение в виде платы за пользование нежилым помещением.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали, дали пояснения аналогичные тем, что содержаться в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не известны.

В судебном заедании представитель ответчика ФИО3 исковые требования ФИО8 не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил оставить требования истца без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиком имуществом истца (нежилого помещения, в котором ответчиком была организована СТОА и оказывались услуги соответствующего вида) без внесения за это платы, а предметом иска - плата за его использование.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23.12.2020 по делу №2-2890/2020 по иску ФИО5 к ФИО8, ФИО6 о взыскании денежных средств установлено, что ФИО5 и ФИО6 в период с 24.04.2010 года по 20.03.2020 года состояли в браке.

По договору купли продажи от 19.12.2018 года ФИО8 приобрел в личную собственность нежилое помещение площадью 160,4 кв.м, расположенное по адресу: , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлена соответствующая запись.

Обращаясь в Ленинский районный суд г. Саратова с вышеуказанным иском, ФИО5 ссылался на то, что нежилое помещение площадью 160,4 кв.м, расположенное по адресу: представляет собой гараж, в котором с момента его приобретения ФИО8 была произведена реконструкция под СТОА. После проведения работ по реконструкции было приобретено оборудование, необходимое для функционирования СТОА, в связи с чем, ФИО5 также подобран персонал. Фактическое функционирование станции по обслуживанию автомобилей началось весной 2019 года (стр. 2 решения).

Судом также установлено, что лично ФИО5 осуществлялось открытие СТОА (стр. 4 решения).

ФИО8 обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с иском к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранения препятствий в пользовании имуществом, а именно нежилым помещением по адресу: ,

Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13.07.2020 года по делу №2-2418/2020 исковые требования ФИО8 удовлетворены. Суд обязал ФИО5 прекратить нарушение права пользования ФИО8 нежилым помещение площадью 160,4 кв.м, расположенным по адресу: , б а также истребовал принадлежащее ФИО8 на праве собственности нежилое помещение из чужого незаконного владения ФИО5, обязав последнего передать ФИО8 ключи от указанного нежилого помещения.

Обращаясь в Ленинский районный суд г. Саратова с вышеуказанным иском, ФИО8 в обоснование заявленных требований указал, что до 20.03.2020 года с его устного разрешения указанным объектом недвижимости пользовался ФИО5 После того, как ФИО5, который является бывшим зятем ФИО8, прекратил брачные отношения с его дочерью – ФИО6 и 20.03.2020 года расторг с ней брак, он запретил ФИО5 пользоваться его имуществом, потребовал вернуть ключи от нежилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20.01.2021 года заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13.07.2020 года оставлено без изменения.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия указала, что ФИО5 не вправе осуществлять пользование спорным объектом недвижимости, а ФИО8, как собственник спорного объекта недвижимости, вправе требовать от ФИО5 прекращения нарушения своих прав, связанных с незаконным пользованием принадлежащим ему объектом недвижимости (л.д. 21).

Таким образом, в силу ст. 61 ГПК РФ, судом, на основании обстоятельств, установленных вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами, которые обязательны для рассмотрения настоящего гражданского дела, установлено, что в период с декабря 2018 года по 01.03.2019 года в нежилом помещении площадью 160,4 кв.м, расположенным по адресу: , ФИО5 осуществлялся ремонт и реконструкция нежилого помещения для оборудования под СТОА, а с весны 2019 года ответчик стал использовать помещение по целевому назначению под СТОА.

Как следует из материалов дела, в период рассмотрения Ленинским районным судом г. Саратова иска ФИО8 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело №2-2418/2020) определением суда от 11.06.2020 года приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО5 и иным третьим лицам пользоваться нежилым помещением площадью 160,4 кв.м, расположенным по адресу: Г, ФИО8 судом был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №1 г. Саратова возбуждено исполнительное производство №40408/20/64043-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем ФИО7 нежилое помещение площадью 160,4 кв.м, расположенным по адресу: было вскрыто, заменен замок, помещение опечатано.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что в период, указанный истцом в качестве спорного, с 01.03.2019 года по 21.07.2020 года ФИО8 и ФИО5 не были связаны договорными отношениями в связи с пользованием вышеуказанным нежилым помещением, однако ответчик фактически данное недвижимое имущество использовал.

При этом ответчиком ФИО5 какая-либо плата за фактическое пользование нежилым помещением не вносилась.

Установив факт пользования ФИО5 спорным нежилым помещением в отсутствие правовых оснований, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца в виде сбереженных средств за пользование недвижимым имуществом. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в связи с бездоговорным пользованием им нежилым помещением площадью 160,4 кв.м, расположенным по адресу: ,

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

При этом, истец сходит из стоимости арендной платы за 1 кв.м нежилого помещения, подтвержденной представленной информацией ООО «Средневолжская оценочная компания» от 06.05.2022 года №185, среднее значение рыночной стоимости арендной платы за 1 месяц за 1 кв.м – 464 руб.

Учитывая, что в рассматриваемом случае иск ФИО8 предъявлен о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование имуществом без законных оснований, суд, исходя из представленной в материалы дела информации о стоимости арендной платы, приходит к выводу об обоснованном применении истцом при расчете неосновательного обогащения величины арендной платы за нежилые помещения равной 464 руб. за 1 кв.м/мес.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств в опровержение величины арендной платы за нежилые помещения равной 464 руб. за 1 кв.м/мес..

В ходе рассмотрения дела судом правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчик не воспользовался.

Как установлено судом, оплата за пользование нежилым помещением ответчиком ФИО5 за указанный период (с 01.03.2019 года по 21.07.2020 года) в заявленном размере не производилась, и это обстоятельство последним не опровергнуто, доказательства оплаты задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доказательств уплаты ответчиком суммы неосновательно сбереженных денежных средств не представлено, суд приходит к выводу, что в силу ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование помещением за период с 01.03.2019 года по 21.07.2020 года в размере 1242480 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан верным.

Доводы стороны ответчика о том, что пользование спорным имуществом осуществлялось ФИО5 до 20.03.2020 года с согласия ФИО8, не свидетельствуют о том, что данное пользование предусматривало безвозмездный характер, в связи с чем, они не могут быть приняты судом во внимание.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении истца в суд с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 8032,44 руб. (л.д. 6).

Поскольку исковые требования ФИО8 удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8032,44 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО8, к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО8, неосновательное обогащение в размере 1242480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8032 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения суда – 22.06.2022 года.

Судья М.В. Агишева