Решение по делу № 2-1119/2025 от 27.11.2025 - об обязании перенести постройку, восстановить дренажную канаву.

Гражданское дело № 2-1119/2025

УИД: 69RS0014-02-2025-001524-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Жукова Я.В.

при секретаре Веселовой С.А.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика СНТ «Мошковец» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданской дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, СНТ «Мошковец» об обязании перенести постройку, восстановить дренажную канаву,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, СНТ «Мошковец» об обязании перенести постройку, восстановить дренажную канаву, в котором просит:

- обязать ответчика за его счёт перенести постройку, непосредственно примыкающую к забору, на полтора метра от границы существующей линии смежных участков № и № с кадастровыми номерами № и №, расположенных на территории СНТ «Мошковец» г. Конаково Тверской области.

- обязать ответчика убрать строительный мусор от забора смежных участков 72А и 72В, с кадастровыми номерами 69:43:0070112:71 и 69:43:0070112:72, расположенных на территории СНТ «Мошковец» г. Конаково Тверской области.

- обязать ответчика восстановить дренажную канаву для сточных вод со стороны улицы 2-ая линия, возле участка 72В с кадастровым номером 69:43:0070112:72.

- взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 69:43:0070112:71 площадью 1420+8 кв.м. Земельный участок приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При продаже собственником были представлены документы, в соответствие с которыми размер земельного участка составлял 1438 кв.м. По уточненным данным после межевания и постановки измененных границ на кадастровый учёт размер земельного участка с кадастровым номером 69:43:0070112:71 уменьшился фактически на 18 кв.м. Указанные изменения произошли в результате того, что на смежном земельном участке был возведён забор за пределами существующих ранее границ в сторону земельного участка №А. Спор о границах истец не инициирует, т.к. участок зарегистрирован с большими проблемами из-за того, что находится в пределах водоохраной зоны и вторичная регистрация с новыми границами может не состояться.

Земельный участок под номером 72В мерою 74 кв.м, с кадастровым номером 69:43:0070112:72 частично примыкает к участку №А. Истцу также известно, что на территории незарегистрированного смежного земельного участка, примыкающего к участкам за номерами 72А и 72 72В, строения возводились собственником земельного участка под номером 72В ФИО6 и её мужем Алексеем, фамилия и отчество которого истцу не известны. До приобретения истцом ФИО1 земельного участка, строения на смежном земельном участке со стороны земельного участка 72В уже были возведены. Назначение двух строений, которые примыкают к забору, истцу не известны. На земельном участке до приобретения его истцом прежним собственником возведена летняя беседка, которая плотно примыкала к забору, являющимся границей между двумя соседними участками. Осенью 2023 года истец перенес летнюю беседку на один метр от забора, как и предусмотрено п. 6.7. ст. 6 «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиПЗ 0-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)». С учётом того, что у истца нет сведений, кто является титульным собственником земельного участка, на котором возведено строение, примыкающее к забору, истец считает, что данная постройка в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольно возведенной. На основании ч. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольно возведенная постройка должна быть приведена в соответствие с установленными требованиями, т.е. в данном конкретном случае перенесена на один метр от забора, который является фактической границей смежных земельных участков. Кроме указанного нарушения, ответчик завалил строительным мусором территорию земельного участка, примыкающего к забору со стороны смежного участка №. Из-за свалки строительного мусора забор часто приходил в негодность, заваливался, проламывались доски, и их постоянно приходилось ремонтировать или полностью заменять. В очередной раз истец вынужден осуществить восстановление забора весной 2024 года. В месте складирования строительных отходов на протяжении всей длины забора скапливаются воды и влага, в результате чего основание забора постоянно подвергается гниению. На протяжении длительного времени собственник земельного участка 72В со стороны улицы перекрыл дренажную канаву, вследствие чего в период таяния снега и дождей вода не уходила, а скапливалась непосредственно перед участком истца, заливая внутреннюю территорию дачного участка. Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах истец считает, что возведение строений ответчиком по границе земельного участка нарушает законные права и интересы истца и ограничивает его законные права по использованию земельного участка в существующих границах. Кроме того, незаконное закапывание дренажной канавы не позволяет использовать принадлежащий ему земельный участок надлежащим образом. По всем указанным нарушениям ответчику 20.06.2024 года было направлено претензионное письмо, которое ответчик не стал получать. На все предыдущие претензии в переписке Алексей присылал возражения на WhatsApp истца.

Представитель истца ФИО2 27.11.2025 в порядке ст. 39 ГПК РФ отказался от требования «обязать ответчика убрать строительный мусор от забора смежных участков 72А и 72В, с кадастровыми номерами № и №, расположенных на территории СНТ «Мошковец» г. Конаково Тверской области», пояснив, что указанное требование ответчиком ФИО6 уже добровольно исполнено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что нарушения прав истца ответчиками полностью доказываются заключением экспертизы № 16/25с, при этом срок исковой давности на требовавния истца не распространяется, так как подпадает под паравила ч. 1 ст. 208 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал свой письменный отзыв на исковое заявление, просил применить последствия пропуска исковой давности, дополнительно пояснил, что требования заявленные истцом не могут расцениваться как негаторный иск.

Представитель ответчика СНТ «Мошковец» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что на территории СНТ все сточные канавы, которые должны обслуживаться СНТ, находятся в рабочем состоянии, обслуживаются и регулярно чистятся. Истец в свою очередь, не согласовав с СНТ, смонтировал систему водоотведения со своего участка в сточную канаву СНТ, тогда как, дренажная система должна быть смонтирована на участке истца.

Третьи лица Управление Росреестра по Тверской области, филиал ППК «Роскадастр» по Тверской области, ГБУ Тверской области «Центр кадастровой оценки», Тверская межрайонная природоохранная прокуратура, Московско-Окское бассейное водное управление ФАВР, в судебное заседание не явились, своего представителя в суд не направили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Верховного суда № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, обращаясь в суд с иском об устранении нарушения его прав, собственник обязан представить суду доказательства того, что его права каким-либо образом нарушены, а действия ответчика противоречат закону.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, кадастровый №, площадью 1420 + 8 кв м, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО6 является собственником смежного земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Обосновывая исковые требования, истец указывает на нарушение его прав ответчиком ФИО6, тем, что на смежном земельном участке, примыкающим к участку истца, с кадастровым №, ответчик ФИО6, возвел строение примыкающее к забору, а также у забора истца складирует мусор и ответчиком СНТ «Мошковец» в лице председателя ФИО5 была закопана дренажная канава.

В целях разрешения возникшего спора судом в рамках гражданского дела №2-91/2025, возбужденного по первоначальному исковому заявлению, которое было оставлено без рассмотрения определением Конаковского городского суда Тверской области от 18.06.2025, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО РАО «Консультирование, экспертиза собственности» ФИО8

Из экспертного заключения № 16/25с, выполненного экспертом ФИО8 на основании определения суда, следует, что здания, строения, сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, граничащем с земельным участком под кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соответствуют градостроительным нормам и правилам, предъявляемым к такого рода объектам недвижимости.

Согласно проведенному осмотру и выполненным замерам, выявлены следующие нарушения требований СП 53.13330.2019:

1) расстояние между деревянным двухэтажным жилым домом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, и забором со смежным участком составляет визуально около 1 м (точно измерить не возможно, так как доступ на участок не был предоставлен), что не соответствует требованиям СП 30-102-99 п.3.5.4. Расстояние от дома до границ соседнего участка должно быть не менее 3-х метров;

2) расстояние между стеной двухэтажной хозяйственной постройки (сарая), расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, и забором со смежным участком составляет 0,4 м, что не соответствует требованиям СП 53.13330.2019 п.6.7. Минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: от садового (или жилого) дома - 3 м; других хозяйственных построек -1 м.

3) вплотную к забору устроен склад строительных материалов, деревянных поддонов, досок, деревянные чурки лежат вплотную к забору, фактически упираются в забор, что не соответствует требованиям СП 53.13330.2019 п.5.10. На территории ведения садоводства и за ее пределами запрещается организовывать свалки отходов.

4) водоотводная придорожная канава полностью засыпана и забетонирована вдоль всего ограждения земельного участка с кадастровыми номерами №, уклон засыпанного участка придорожной канавы выполнен от забора - в сторону дороги, что нарушает требования СП 53.13330.2019 об отводе поверхностных вод с дороги.

5) к земельным участкам общего назначения относятся земли, занятые: - дорогами, улицами, проездами.

6) отвод поверхностных стоков и дренажных вод в кюветы и канавы должен обеспечиваться в соответствии с проектом планировки территории ведения садоводства.

Провести детальное обследование зданий, строений, сооружений, а также наружных инженерных сетей, расположенных на соседних земельных участках, граничащих с земельным участком под кадастровым номером 69:43:0070112:71 не представляется возможным, так как на земельный участок с кадастровым номером № доступ не предоставлен.

Провести анализ наличия факторов, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384- ФЗ. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»: ст.6 Требования механической безопасности; ст.7. Требования пожарной безопасности - не представляется возможным.

При визуальном обследовании не обнаружены деформации и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций объектов капитального строительства, согласно требованиям ГОСТ 31937-2011.

Анализ соблюдения санитарных условий, согласно требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 не представляется возможным, так как на земельный участок с кадастровым номером № и внутрь помещений доступ не предоставлен.

При визуальном обследовании опасных факторов в части механической и пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, в результате возведения объектов не выявлено.

На дату проведения экспертизы сами по себе здания, строения, сооружения, а также наружные инженерные сети, расположенные на соседних земельных участках, граничащих с земельным участком под кадастровым номером № по адресу: <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан, а также зданиям, строениям, сооружениям и третьим лицам - не создают.

Для устранения выявленных нарушений и приведения постройки в соответствие с нормативными требованиями необходимо предпринять следующие меры: 1) перенести деревянный двухэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № на расстояние не менее 3-х метров от границ соседнего участка. 2) перенести двухэтажную хозяйственную постройку (сарай), расположенную на земельном участке с кадастровым номером № на расстояние не менее 1-го метра от границ соседнего участка. 3) перенести склад строительных материалов и деревянных чурок, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № на расстояние не менее 1- го метра от границ соседнего участка. 4) Обеспечить отвод поверхностных стоков и дренажных вод с дороги в придорожную канаву, так как дорога является земельным участкам общего назначения, необходимо восстановить водоотводную придорожную канаву вдоль всего ограждения участка с кадастровыми номерами №.

Суд принимает за основу заключение эксперта №16/25с, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 85-86 ГПК РФ, ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ФИО8, в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Таким образом, доводы истца о том, что строение на земельном участке №, расположено с нарушением существующих градостроительных норм, подтверждаются проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Положениями ст. 42 ЗК РФ закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Судом установлено, что действия ответчика по строительству строения вблизи с забором истца влекут нарушение прав истца как собственника смежного земельного участка.

Вместе с тем, доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности заслуживают внимания суда.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым № с 29.05.2017 года, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Как следует из выписки из ЕГРН в отношении строения, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, здание с постройками было постановлено на кадастровый учет 13.02.2014 года.

То есть строение было возведено до 2014 года, и на момент, когда истец приобрел земельный участок с кадастровым номером №, это строение уже находилось на земельном участке ответчика.

Соответственно истец не мог не знать о существовании спорного строения и как следствие о нарушении своих прав.

Учитывая, что с момента, когда истец узнал о нарушенном праве, до даты подачи искового заявления прошло более 3-х лет, исковые требования об обязании перенести постройку не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Довод представителя истца о том, что в порядке ст. 208 ГПК РФ срок давности по искам связанным с устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (304 ГПК РФ), не распространяется, заслуживает внимания, между тем, необходимо отметить, что негаторный иск это внедоговорное требование владеющего вещью собственника и иного законного владельца вещи (арендатора) к третьим лицам об устранении препятствий, связанных с осуществлением правомочий по пользованию и распоряжению имуществом, к требованиям о демонтаже либо сносе объектов недвижимости не относится. В своих требованиях истец не просит устранить препятствия связанные с пользованием и распоряжением его имуществом, а просит обязать ответчика перенести постройку, непосредственно примыкающую к его забору. Что не относится к негаторным требованиям (внедоговорное требование владеющего вещью собственника и иного законного владельца вещи (арендатора) к третьим лицам об устранении препятствий, связанных с осуществлением правомочий по пользованию и распоряжению имуществом). В связи с чем, суд полагает, срок исковой давности при данном споре регламентируется ст.ст. 196, 207 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что с момента истечения срока давности по требованию об обязании перенести постройку истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям об обязании восстановить дренажную канаву, взыскании судебных расходов. Данные требования удовлетворению не подлежат.

При разрешении требования об обязывании ответчика СНТ «Мошковец» восстановить дренажную канаву для сточных вод со стороны улицы 2-ая линия, возле участка 72В, суд исходит из того, что, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В судебном заседании истец и его представитель не представили допустимых и относимых доказательств нарушения ответчиком СНТ «Мошковец» прав истца по данному требованию, при этом не представлено доказательств, когда и кем была возведена дренажная канава, была ли она на момент приобретения истцом земельного участка. В свою очередь ответчик представитель СНТ «Мошкавец» в судебном заседании пояснил, что все дренажные канавы в СНТ обслужены и находятся в рабочем состоянии, что подтверждается фототаблицей приложенной к заключению экспертизы № 16/25с. Доказательств опровергающих доводы ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом в судебном заседании не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 об обязании ответчика ФИО3 за её счет перенести постройку, непосредственно примыкающую к забору, на расстояние не менее одного метра, от границы существующей смежной линии смежных участков 72 «а» и 72 «в» соответственно с кадастровыми номерами № и №; №, расположенные на территории СНТ «Мошковец» г. Конаково Тверской области; обязании ответчика СНТ «Мошковец» восстановить дренажную канаву для сточных вод со стороны улицы 2-ая линия, возле участка 72 «в» с кадастровым номером №; ответчика СНТ «Мошковец» восстановить дренажную канаву для сточных вод со стороны улицы 2-ая линия, возле участка 72 «в» с кадастровым номером №, взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, расходов связанных с оплатой на производство строительно-технической экспертизы в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Я.В. Жуков

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2025 года.

Председательствующий Я.В. Жуков