Решение по делу № 2-6109/2023 от 02.11.2023 - о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

дело № 2-6109/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 2 ноября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение 4602 рубля 61 копейка, в возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля 19033 рубля 02 копейки, в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара 8000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потерпевшего в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) за период с 31 мая 2023 года по 29 сентября 2023 года в сумме 15268 рублей 19 копеек, за период с 30 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за период с 21 июня 2023 года по 29 сентября 2023 года в сумме 57670 рублей 05 копеек, за период с 30 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 3% за каждый день просрочки, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда 40000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, на оплату услуг эксперта 10000 рублей, на оплату почтовых услуг 252 рубля.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3 По факту указанного она обратилась к ответчику, застраховавшему ее ответственность как владельца указанного автомобиля. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО4 Последний в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», третьи лица АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный ФИО5, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Приняв во внимание указанное, а также отсутствие возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд в судебном заседании определил перейти к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер>

<дата> в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>

ФИО2 для выезда на место ДТП, составления схемы ДТП, составления извещения о ДТП, фотографирования картины места ДТП, сопровождение участников ДТП для дальнейшего оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками, консультирования о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности автотранспортных средств воспользовалась услугами аварийного комиссара на основании договора от 3 мая 2023 года, заключенного с ИП ФИО6, что подтверждается актом выполненных работ от 3 мая 2023 года. За услуги аварийного комиссара по указанному договору истец уплатила 8000 рублей, что подтверждается копией кассового чека от 3 мая 2023 года.

Оформив ДТП в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, участники спорного ДТП признали виновным в его наступлении ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность виновника ДТП – СПАО «Ингосстрах».

11 мая 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила урегулировать страховой случай посредством выдачи направления на ремонт на СТОА, а также возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара и на оплату услуг нотариуса.

ООО «СК «Согласие» организовало осмотр транспортного средства и письмом от 17 мая 2023 года уведомило об отсутствии возможности организовать ремонт спорного автомобиля и праве истца самостоятельно выбрать СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

На основании результатов осмотра по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №71099/23-Пр от 26 мая 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 17400 рублей, с учетом износа – 13300 рублей.

29 мая 2023 года ООО «СК «Согласие» в связи с поступлением от истца волеизъявления на организацию восстановительного ремонта ее автомобиля на СТОА ООО «ТрансСервис УКР Йошкар-Ола» направило указанной организации предложение о заключении договора для организации восстановительного ремонта спорного автомобиля.

2 июня 2023 года ООО «СК «Согласие» осуществило выплату истцу страхового возмещения в денежной форме в сумме 15600 рублей (страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 13300 рублей, в возмещение нотариальных расходов 2300 рублей), что подтверждается платежным поручением №146245.

19 июня 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, расходов на дефектовку в размере 2000 рублей, нотариальных расходов в размере 2300 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 рублей, выплате неустойки.

27 июня 2023 ООО «СК «Согласие» выплатило истцу неустойку в сумме 266 рублей, что подтверждается платежным поручением № 170259.

В связи с оставлением остальных требований без удовлетворения, ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением последнего от 11 сентября 2023 года № <номер> в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» отказано. Из решения следует, что финансовый уполномоченный исходил из того, что ответчик правомерно заменил форму страхового возмещения на страховую выплату ввиду отсутствия у него возможности организации восстановительного ремонта транспортного истца на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, и указанная страховая выплата подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Для установления указанной стоимости финансовый уполномоченный организовал независимую оценку. Согласно заключению, изготовленному ООО «Техассистанс» по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 17902 рубля 61 копейка, с учетом износа заменяемых деталей – 13700 рублей. С учетом указанного заключения и обстоятельства выплаты ООО «СК «Согласие» 1 июня 2023 года страхового возмещения в денежной форме в сумме 13300 рублей (что менее установленной экспертной организацией стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на 3%), финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении ответчиком своего обязательства перед истцом по договору ОСАГО.

Суд не может согласиться с приведенными выводами финансового уполномоченного.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленными требованиям СТОА в целях исполнениях своих обязанностей перед потерпевшим.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из перечисленных правовых норм, страховщик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения, и в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы 4602 рубля 61 копейка, составляющей разницу между установленной ООО «Техассистанс» стоимостью восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа заменяемых деталей (17902 рубля 61 копейка) и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения (13300 рублей), а также суммы 19033 рубля 02 копейки, составляющей разницу между установленной по заказу истцу ИП ФИО7 среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца (37000 рублей) и совокупностью установленной ООО «Техассистанс» стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа заменяемых деталей (17902 рубля 61 копейка) и утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей (64 рубля 37 копеек), итого суммы 23635 рублей 63 копейки, данное требование подлежит удовлетворению.

Как следует из решения от 11 сентября 2023 года № У-23-84537/5010-010, отказывая ФИО2 в удовлетворения требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара, финансовый уполномоченный исходил из того, что законом возмещение потерпевшему соответствующих расходов не предусмотрено.

Между тем по смыслу статьи 4, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

С учетом приведенного понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара также подлежали возмещению, поскольку указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшей права на получение страхового возмещения. Требование истца о взыскании с ответчика суммы названных расходов 8000 рублей подлежит удовлетворению.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен срок исполнения страховщиком имеющегося у него перед потерпевшим обязательства по выплате страхового возмещения: данное обязательство страховщик обязан исполнить в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении указанного срока осуществления страховой выплаты на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

С учетом следующего из вышеприведенных обстоятельств нарушения ответчиком установленного ст. 12 Закона об ОСАГО срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО2 о присуждении ей указанной неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Спорная неустойка за период с 31 мая 2023 года по 2 ноября 2023 года составляет 19553 рубля 07 копеек из расчета: 537 рублей 08 копеек – 266 рублей + 19281 рубль 99 копеек,

где 537 рублей 08 копеек – неустойка за период с 31 мая 2023 года по 2 июня 2023 года ((17902 рубля 61 копейка + 8000 рублей) х 1%х 3 дня);

266 рублей – выплаченная ответчиком 27 июня 2023 года неустойка;

19281 рубль 99 копеек – неустойка за период с 3 июня 2023 года по 2 ноября 2023 года ((17902 рубля 61 копейка – 13300 рублей + 8000 рублей) х 1%х 153 дня).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенного правового регулирование требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета совокупности невыплаченной ответчиком суммы стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, определенной ООО «Техассистанс» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, и суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара, то есть по 126 рублей 03 копейки в день (4602 рубля 61 копейка + 8000 рублей) х 1%, подлежит удовлетворению, но не более суммы 380180 рублей 93 копейки с учетом выплаченной ответчиком суммы неустойки и суммы неустойки, подлежащей взысканию (400000 рублей - 266 рублей -19553 рубля 07 копеек).

Истцом на подлежащую взысканию сумму ущерба в размере разницы между установленной по заказу истца ИП ФИО7 среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и совокупностью установленной ООО «Техассистанс» стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа заменяемых деталей и утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей (19033 рубля 02 копейки) рассчитана и предъявлена ко взысканию неустойка в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с 21 июня 2023 года по 29 сентября 2023 года в сумме 57670 рублей 05 копеек, за период с 30 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 3% от указанной суммы за каждый день просрочки.

Между тем суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного требования истца ввиду специального регулирования спорных правоотношений Законом об ОСАГО, предусматривающим в качестве ответственности за нарушение страховщиком срока осуществления страхового возмещения неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (пункт 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 6301 рубль 31 копейка из расчета: (4602 рубля 61 копейка + 8000 рублей) х 50%, где 4602 рубля 61 копейка сумма невыплаченного страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля в соответствии с Единой методикой, 8000 рублей – сумма невозмещенных ответчиком расходов истца на оплату услуг аварийного комиссара.

Истцом также заявлено требование о взыскании предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа из подлежащей взысканию суммы ущерба в размере разницы между установленной по заказу истца ИП ФИО7 среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и совокупностью установленной ООО «Техассистанс» стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа заменяемых деталей и утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей (19033 рубля 02 копейки).

Между тем суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного требования истца ввиду специального регулирования спорных правоотношений Законом об ОСАГО, предусматривающим в качестве ответственности за невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителя об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя 20000 рублей, на оплату услуг эксперта 10000 рублей, на оплату почтовых услуг 252 рубля.

Обстоятельство несения истцом указанных расходов подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу (составление иска, представление интересов истца в суде первой инстанции), оценивая объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что заявленная к возмещению расходов на оплату услуг представителя сумма в рассматриваемом случае отвечает требованиям разумности, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Заявленные расходы на оплату услуг эксперта и на оплату почтовых услуг 252 рубля также подлежат возмещению в полном объеме.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина согласно статье 103 ГПК РФ подлежит отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 НК РФ. Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2035 рублей 66 копеек.

Вследствие изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер>) в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 23635 рублей 63 копейки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара 8000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 31 мая 2023 года по 2 ноября 2023 года в сумме 19553 рубля 07 копеек, за период с 3 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 126 рублей 03 копейки в день, но не более суммы 380180 рублей 93 копейки, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 6301 рубль 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, на оплату услуг эксперта 10000 рублей, на оплату почтовых услуг 252 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) ФИО1 (ИНН <номер>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2035 рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Д. Волкова

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2023 года.