Дело № 2а-409/2022
30 августа 2022 года
УИД: 78RS0017-01-2021-005422-74
Решение
Именем российской федерации
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе,
Председательствующего судьи Тарасовой О.С.,
При секретаре Шкотовой П.С.
рассмотрев дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу о признании недоимки и пени безнадежной к взысканию,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском к Межрайонной Инспекции ФНС России № 25 по г. Санкт-Петербургу о признании недоимки по транспортному налогу и пени безнадежной к взысканию, а обязанности по их уплате прекращенной.
В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства, истец состоит на налоговом учете в МИФНС России № 25 по г. Санкт-Петербургу как налогоплательщик.
По данным личного кабинета административного истца на сайте nalog.ru за ним числится задолженность по транспортному налогу: за 2014 год в размере 25 394 руб, за 2015 год в размере 49 059 руб, а также пени в размере 28 092,24 руб. за неизвестный период. Общая сумма 102 545,24 руб.
ФИО1 ссылается на п.1 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации согласно которого налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом и указывает, что за 2014 год налог подлежал уплате до 01.12.2015, а за 2015 год до 01.12.2016. Срок требования по транспортному налогу за 2014 год истек в 2017 году, а за 2015 год истек в 2018 году. Как полагает ФИО1 с тех же пор ему не должны были начисляться пени, которые по состоянию на 27.08.2018 составляли 15 540,49 руб., а на момент подачи административного иска 28 092,24 руб. Административный истец ссылается также на то, что после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не начисляются в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.11.07 № 8241/07.
В административном иске ФИО1 указывает, что налоговым органом утрачена возможность взыскания в судебном порядке недоимки по транспортному налогу, и пени за период 2014, 2015 годов в связи с истечением предусмотренного законом срока для взыскания указанных платежей и просит признать задолженность по уплате транспортного налога за 2014 в размере 25 394 рублей и за 2015 год в размере 49 059 рублей, а также по уплате пеней в размере 28 092,24 рублей возможность принудительного взыскания которых утрачена налоговым органом, безнадёжной к взысканию и обязанности по их уплате прекращённой
Административный ответчик МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу представила в суд возражения, из которых следует, что инспекция обратилась в суд с административным иском о взыскании спорной недоимки. По административному делу № 2а-4285/2021 принято решение о взыскании транспортного налога и пени за 2015. решение в законную силу не вступило и оспорено ФИО1
Определением суда производство по настоящему административному делу было приостановлено и возобновлено определением от 01.08.2022 года. Решение по административному делу №2а-4285/2021 вступило в законную силу.
В судебное заседание не явились административный истец ФИО1 и УФНС России по Санкт-Петербургу, привлеченное к участию в деле заинтересованным лицом.
УФНС России по Санкт-Петербургу извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебная повестка вручена, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило.
Административный истец о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебной повестки по месту регистрации ФИО1 судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и по смыслу части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.
В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
С учетом вышеизложенного суд определил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие административного истца и заинтересованного лица.
Представитель административного ответчика на основании доверенности ФИО2 пояснила, что заявленные требования административный ответчик не признает, так как спорная недоимка взыскана судом, судебный акт вступил в законную силу.
Заслушав представителя административного ответчика, изучив доводы административного иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу,
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно нормам статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1); обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2); обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Задолженность по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя; с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч. 1 ст. 48 НК РФ).
Согласно подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г., по смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
Согласно взаимосвязанному толкованию норм подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.
Право налогоплательщика признать недоимку безнадежной к взысканию также разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1150-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации" и определении Верховного суда Российской Федерации от 01 ноября 2017 года N 18-КГ17-179.
Судом установлено, что МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу административному истцу в 2015 году был начислен транспортный налог в размере 44880 рублей - на автомобиль «Порше Cayenne», в сумме 4209 рублей на автомобиль «БМВ Х6», срок уплаты налога 01.12.2016.
В 2016 году ФИО1 был начислен транспортный налог в сумме 30177 рублей срок уплаты налога 01.12.2017.
МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу сформировано и направлено административному ответчику уведомление № № об уплате налога на общую сумму 79266 рублей. (л.д.№)
Установленную законом обязанность по уплате налога за 2015-2016 в срок указанный в уведомлении ФИО1 не исполнил. МИФНС России № 25 административному истцу начислены пени 217,98 рублей в соответствии со ст. 75 НК РФ.
Административным ответчиком было сформировано и направлено в адрес административного ответчика требование № 8762 об уплате налога и пени.
Согласно требования, срок уплаты налога установлен до 28 января 2018 года. Ответчик в указанный срок задолженность по транспортному налогу и пени не уплатил. Административным истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа в судебный участок № 152 Санкт-Петербурга. Судебный приказ был выдан и отменен определением мирового судьи от 16 марта 2021 года. (л.д.№)
ФИО1 обязанность по уплате налога и пени в срок указанный в требовании не исполнил, в связи с чем, МИФНС России №25 обратилось в судебный участок № 152 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа.
Судебный приказ был выдан и отменен определением мирового судьи от 16.03.2021, после чего МИФНС России № 25 обратилось в суд с административным иском о взыскании спорного платежа. (л.д. №)
В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Административным ответчиком представлены доказательства наличия задолженности по пени, а также доказательства того, что спорная задолженность выставлялась ФИО1
Административный истец, обратившись в суд и заявляя требование о признании недоимки безнадежной к взысканию ссылается на истечение срока установленного ст. 48 НК РФ, однако указанные доводы административного иска не могут быть приняты судом во внимание, на основании следующего,
В соответствии с положениями статьи 48 НК РФ, 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Таким образом, истечение предусмотренного законом срока для взыскания налога само по себе не может являться для налогового органа препятствием для обращения в суд. При этом вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
При обращении налогового органа в суд в случае неисполнения налогоплательщиком выставленного требования пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен; согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих; признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда и ставится законом в зависимость от его усмотрения; при рассмотрении настоящего административного дела, никаких обстоятельств, которые бы указывали на то, что пропущенный срок подачи в суд заявления о взыскании этих сумм, ни при каких обстоятельствах не подлежит восстановлению, как, например, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 28.12.2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", не установлено, и административным истцом не представлено.
Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Названная норма процессуального права в равной степени препятствует, как оспариванию указанных обстоятельств лицом, в отношении которого они установлены, в рамках другого административного дела, рассматриваемого с его участием, так, соответственно, иной их оценке судом в рамках данного дела.
Решением Петроградского районного суда по административному делу №2а-4285/2021 с ФИО1 взыскана спорная недоимка и пени, решение вступило в законную силу. 17 августа 2022 года апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение по административному делу без изменения.
Вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего административного спора, так как спорная недоимка взыскана с административного истца, она не подлежит признанию безнадежной.
При таких данных, законных оснований полагать, что недоимка по транспортному налогу (пени) за 2015 подлежит признанию безнадежной ко взысканию, не имеется в связи с чем в удовлетворении административного иска ФИО1 надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 175-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 9 сентября 2022 года
Судья О.С. Тарасова