Дело № 2-3006/2022
УИД 91RS0002-01-2022-003704-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07.09.2022 г. г. Симферополь
Киевский районный суд города Симферополя в составе:
председательствующего судьи – Сериковой В.А.,
при секретаре – Докаеве И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Интек» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,–
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Интек» (далее ООО «ИНТЕК») обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору потребительского займа №АМ-9742100000108 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34500 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1925 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что между ООО Микрокредитной компанией «Амстердам» и ФИО1 заключен договор потребительского займа на сумму 23000 рублей, со сроком возврата суммы займа и процентов в размере 26192,55 рублей до ДД.ММ.ГГГГ Однако, должник не исполнил свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Амстердам» и ООО «Интек» заключен договор цессии, по которому право требования задолженности перешло к истцу.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, что подтверждается почтовым отправлением судебного заказного письма с судебной повесткой, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании подтвердил заключение ответчиком договора потребительского займа, пояснил, что болезненное состояние и отсутствие работы не позволили ответчику своевременно вернуть долг, отметил излишне завышенные расходы на оплату услуг представителя.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела и, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Интек» подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.
В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствие со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Амстердам" и ФИО1 заключен договор потребительского займа №АМ-9742100000108.
В соответствии с индивидуальными условиями договора ООО МКК "Амстердам" передал ответчику 23000 рублей с начислением процентов в размере 228,500 % годовых, а заёмщик обязался вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование займом в сроки, установленные графиком платежей к договору.
Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, где также стоит подпись ответчика.
В соответствии с графиком платежей, заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в течение 180 дней с даты предоставления займа.
Как усматривается из материалов дела, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
Согласно п. 13 договора займа заемщик согласен на уступку прав требований по договору третьи лицам.
В соответствии с представленными документами ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Амстердам" и ООО "Интек" заключен договор цессии № ДЦ-27-2021.
Согласно п. 1.1 указанного договора 1.1. Цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие Цеденту права требования к физическим лицам, возникшие у Цедента из договоров займа, заключенных между Должниками и Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АМСТЕРДАМ», согласно которому истец приобрёл право требования задолженности и другие связанные с этим права по обязательствам ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, в котором истец требовал погасить задолженность. Уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 80100163192874) до настоящего времени не исполнено.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В связи с неисполнением обязательств, согласно материалам дела за ответчиком числится задолженность в размере 23000,00 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76797 рублей.
Истцом представлен расчет процентов, подлежащих взысканию, размер которых истцом уменьшен в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.07.2010 года 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Так, п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)."
Истцом с учетом указанной выше нормы, а также с учетом того, что договором ограничен размер процентов до полуторакратного размера суммы предоставленного займа, произведен расчет максимального размера начисления процентов по договору займа, который составил 34500 рублей (23000 * 1,5= 34500).
Изложенное свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга по договору потребительского займа №АМ-9742100000108 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23000,00 рублей, процентов 34500 рублей.
При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В материалах дела имеется квитанция – договор №, которая подтверждает, что за анализ документов, подготовку искового заявления ООО «Интек» оплатило в пользу представителя ИП ФИО3 20000,00 рублей.
Доказательств опровергающих указанные выше обстоятельства, материалы дела не содержат, сторонами не представлены.
Учитывая изложенное выше правовое регулирование, а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, размер (объем) оказанных истцу услуг в пределах рассмотрения настоящего гражданского дела, сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разумных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000,00 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1925 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд –
решил:
Исковые требования ООО «Интек» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ООО «Интек» (ОГРН <***>) сумму основного долга по договору потребительского займа №АМ-9742100000108 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23000 рублей, проценты в размере 34500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 1925 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Серикова В.А.
Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022 г.