УИД: 68RS0003-01-2022-002651-83

№2-1829/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» ноября 2022 г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Худяковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Империал - Строй» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учётом уточнения требований, обратилась в суд с иском к ООО «Империал - Строй» о взыскании неустойки в сумме 592 471, 81 руб.

В исковом заявлении указано, что 20.10.2014 между ФИО2 и ООО «Фортуна-Плюс» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: , по условиям которого застройщик не позднее должен был передать ФИО2 , площадью 57, 4 кв.м. расположенную в указанном многоквартирном жилом доме. Цена указанного договора составила 2 069 650 руб. До настоящего момента обязанность по передачи квартиры застройщик не выполнил. Права и обязанности по заключенному с ФИО2 договору участия в долевом строительстве ООО «Фортуна-Плюс» передало ООО «Империал - Строй». В свою очередь ФИО2 передала права требования по указанному договору участия в долевом строительстве ФИО1

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещённой, в судебное заседание не явилась, от ее представителя по доверенности ФИО3 в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.

Надлежаще извещённый представитель ответчика ООО «Империал - Строй»в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, предоставил письменные возражения на иск содержащие контррасчёт задолженности и ходатайство о снижении неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд, в силустатьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Надлежаще извещённый представитель Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в судебное заседание не явился, предоставив в суд письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Фортуна-Плюс» и истцом ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве 16-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1. Договора, участник долевого строительства принимает участие в долевом строительстве 16 - этажного многоквартирного жилого дома, корпус 1, по адресу: с целью приобретения двухкомнатной .

Исходя из пункта 3.1. Договора, стоимость объекта долевого строительства составляет по 2 069 650 руб., данная сумма подлежали перечислению участником долевого строительства на расчётный счёт застройщика или внесению наличными средствами в кассу застройщика после государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, в течении 3 календарных дней.

Согласно пункту 2.3 Договора застройщик обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц построить объект в 3 квартале 2017 года и не позднее 30.09.2017, передать его участнику долевого строительства.

Заключение Договора и его надлежащее исполнение участником долевого строительства ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела оспорено не было, напротив представителем ответчика в суд предоставлено возражение на иск относительно правильности расчета неустойки, что подтверждает, как факт заключение Договора, так и его надлежащее исполнение ФИО2

14.10.2005 в соответствии с договором - цессии участник долевого строительства ФИО2 передала истцу ФИО1 право требования от застройщика исполнения Договора.

Кроме того, в связи с переходом прав и обязанностей застройщика от ООО «Фортуна-Плюс» к ООО «Империал - Строй» застройщиком по Договору является ответчик ООО «Империал - Строй».

Сведений об исполнении застройщиком Договора и передачи объекта долевого строительства ФИО1, в суд не представлено, что с учётом установленной судом надлежащей оплаты стоимости квартиры, позволяет прийти к выводу о нарушении ООО «Империал - Строй» обязательств по заключенному Договору.

Дополнительных соглашений о продлении срока передачи объекта долевого строительства в суд не представлено. Из изложенного усматривается нарушение прав истца.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от «Об участии в долевом строит многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт пропуска срока передачи истцу объекта долевого строительства представитель ответчика, ранее присутствовавший в предварительном судебном заседании не оспаривал, отразив данные пояснения в своих возражениях на иск, в которых также привёл контррасчёт неустойки в сумме 592 471, 81 руб. В соответствии с данными возражениями, истцом уточнены исковые требования, в части снижения размере неустойки за период с по 28. 03.2022 до 592 471, 81 руб.

Указанный расчёт судом проверен, он является арифметически верным.

Ответчиком ООО «Империал - Строй» не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств перед истцом ФИО1 Каких-либо исключительных обстоятельств судом также не установлено. В связи с чем, сумма неустойки в размере 592 471, 81 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 постановления).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» закрепляет, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Направленная 05.07.2022 истцом в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки оставлена ООО «Империал - Строй» без исполнения.

В связи с чем, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» составляет 296 235, 9 руб. (592 471, 81 / 2).

При этом, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа с применением статьи 333 ГК РФ, оценивая данное ходатайство суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение неустойки является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая цену Договора, объём нарушенного права истца и длительность периода просрочка исполнения обязательства, с учётом снижения суммы неустойки самим истцом, суд считает, что установленные судом суммы неустойки и штрафа соразмерны последствиям нарушенных ответчиком обязательств, являются обоснованными и снижению не подлежат.

В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 9 124 руб. от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Империал - Строй» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 592 471, 81 руб. и штраф - 296 235, 9 руб.

Взыскать с ООО «Империал - Строй» госпошлину в доход местного бюджета в размере 9 124 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, через Советский районный суд г. Тамбова.

Судья: Федотов Л.А.