Дело № 2-2135/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2022 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.
При секретаре Баяндиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., материальный ущерб в сумме 507510 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14000 руб., расходы по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что 09.09.2020г. в 08-35 час. водитель ФИО2 на 9 км+900 м автодороги Н-1918 М-53 Локти Мошковского района Новосибирской области, управляя автомобилем Мицубиси АСХ, №, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог не выполнил требования ПДД РФ и не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Субару Легаси, №, под управлением истца, после чего автомобиль ФИО1 отбросило на стоящий автомобиль Мицубиси Фусо, №. В результате ДТП истице причинены телесные повреждения, средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ответчика было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В действиях истца отсутствовали нарушения ПДД РФ. Сразу после ДТП ФИО1 была доставлена бригадой скорой медицинской помощи с места происшествия в ГБУЗ НСО Мошковская ЦРБ, где ей оказали первую медицинскую помощь. Затем ее состояние резко ухудшилось, усилились боли в шейном отделе позвоночника, в связи с чем она обратилась в ГБУЗ НСО ГКБ № 25, в которую ее госпитализировали, на стационарном лечении она находилась в период времени с 09.09.2020г. по 18.09.2020г., где могла перемещаться только на каталке, не могла самостоятельно себя обслуживать, была ограничена в движении, ее шея была зафиксирована воротником Шанса, в травмированных местах ее мучили постоянные боли, которые полностью не прекращались даже при приеме обезболивающих препаратов. 18.09.2020г. она была выписана на амбулаторное лечение под наблюдение травматолога, невролога в поликлинике по месту жительства. При выписке был рекомендован постельный режим, восстановительное лечение в амбулаторных условиях. После выписки из стационара она более месяца находилась дома практически без движения, испытывая сильнейшие боли, амбулаторное лечение продолжалось до 15.04.2021г. В связи с полученной травмой и лечением она испытала нравственные страдания, была лишена возможности вести привычный образ жизни, не могла обслуживать себя, передвигаться по дому, выполнять домашнюю работу, выполнение трудовой функции стало невозможным. Реабилитация и лечение продолжается до настоящего времени, в связи с полученными травмами ее мучают головные боли, нарушился сон, она быстро утомляется, резко снизилась трудоспособность, она не может длительное время стоять, у нее начинается головокружение. Врачи запретили заниматься практически любым видом спорта, кроме плавания, запретили посещать солярий, баню, сауну, принимать горячие ванны, ограничили статические нагрузки, она не может вести активный образ жизни, она стала замкнутой, раздражительной. Кроме того, на коленном суставе у нее остался неизгладимый шрам, из-за чего она испытывает стеснение и дискомфорт, она не может носить платья, юбки. Причинение вреда здоровью действиями ответчика является психотравмирующей ситуацией, что повлекло для истца внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт. Более того, для возмещения причиненного автомобилю истца ущерба ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика, страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., вместе с тем ущерб составил 907510 руб.
Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены; ответчик представил письменные возражения на иск.
Представитель истца ФИО1 – адвокат Певзнер М.М., действующий на основании ордера (л.д.49а), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск.
Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Так, в соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (п.1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и т.д.).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с п.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что 09.09.2020г. в 08-35 час. на 9 км+900 м автодороги Н-1918 М-53 Локти Мошковского района Новосибирской области ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси АСХ, №, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог не выполнил требование ПДД РФ и не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Субару Легаси, №, под управлением собственника ФИО1 (л.д.34), после чего автомобиль ФИО1 совершил наезд на стоящий автомобиль Мицубиси Фусо, №, водителем которого являлся ФИО4, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.11), сведениями об участниках ДТП (л.д.12,13), постановлением по делу об административного правонарушении Мошковского районного суда Новосибирской области от 24.09.2021г. (л.д.14-15), извещением о ДТП (л.д.78-79), административным материалом по факту ДТП.
ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ (л.д.85).
В действиях истца и ФИО4 нарушений ПДД РФ не усматривалось, в связи с чем в отношении них были вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от 02.07.2020г., в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.84,87).
В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.83), постановлением Мошковского районного суда Новосибирской области от 24.09.2021г. (л.д.14-15) производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В ходе судебного разбирательства по данному делу ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал.
В результате данного ДТП истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, а именно, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лобной области (отек мягких тканей и болевой синдром), ссадины подбородочной области, ушиб мягких тканей грудной клетки слева в виде ограничения движения и болевого синдрома, тупая травма левого коленного сустава в виде ран и ссадины, дисторсия (растяжение) шейного отдела позвоночника в виде отека мягких тканей, ограничения движений, закрытая тупая травма левого плечевого сустава в виде повреждения сухожилия подлопаточной мышцы, болевого синдрома с развитием брахиоплексита слева, ушиб мягких тканей правого плечевого сустава и правого плеча в виде отека мягких тканей и болевого синдрома, ушиб мягких тканей правого и левого бедер в виде отека мягких тканей и болевого синдрома, закрытая тупая травма правого голеностопного сустава и сустава Шопара (поперечный сустав стопы) в виде частичного повреждения связочного аппарата, отека мягких тканей в области суставов с распространением на голень, ограничения движений, болевого синдрома, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы 09.09.2020г., что подтверждается данными медицинских документов. Указанными телесными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции правого голеностопного сустава продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому он оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.17-24 – копия заключения эксперта № 2470 от 06.05.2021г.).
Согласно заключению эксперта № 2470 от 06.05.2021г., содержанию искового заявления, эпикриза ГБУЗ НСО ГКБ № 25 (л.д.35-38) 09.09.2020г. в 09-40 час. ФИО1 была доставлена скорой медицинской помощью в ГБУЗ НСО Мошковскую ЦРБ с жалобами на боли в спине, в ГОП слева, в области правого голеностопного сустава, с раной левой коленной области, проведено обследование, ПХО раны в области левого коленного сустава, где ей был выставлен диагноз: повреждение связок правого голеностопного сустава, рванные раны левой коленной области, дисторсия мышечно-связочного аппарата ГОП; из медицинской карты № 21271 стационарного больного, составленной ГБУЗ НСО ГКБ № 25 следует, что 09.09.2020г. ФИО1 поступила в данную больницу в 19-30 час. с жалобами на умеренную боль в области шейного отдела позвоночника, в области грудной клетки слева, в области правого голеностопного сустава, в области левого коленного сустава; правая нога в гипсовой лангете, область левого коленного става находится под асептической повязкой, которая была снята на момент осмотра, по передней поверхности в области наколенника определяется ушитая рана, ссадина полигональной формы; заключение: дисторсия связанного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей левой половины грудной клетки, хирургически обработанная рана области левого коленного сустава, ссадина левого коленного сустава, ушиб мягких тканей головы, дисторсия связочного аппарата правого голеностопного сустава, сотрясение головного мозга, наложен воротник Шанса, начато обследование, лечение; 09.09.2020г. консультация дежурного хирурга, при осмотре обнаружено: имеется ссадина в области нижней челюсти, по латеральной поверхности бедер справа и слева, больше слева при пальпации болезненность и небольшая отечность, мягкие ткани головы умеренно отечны в области лба, при пальпации умеренная боль в мягких тканях головы, при пальпации умеренная боль в области паравертебральных мышц, боль в области мягких тканей левого надплечья; 10.09.2020г. осмотрена заведующим травматолого-ортопедического отделения; 10.09.2020г. выполнена компьютерная томография шейного отдела позвоночника, осмотрена неврологом, жалобы на головокружение, тошноту, боли в шейном отделе позвоночника, головные боли более выражены в затылочной области, в левой руке, по передней поверхности грудной клетки, в левом колене, в правой стопе; назначено лечение, обследование; 11.09.2020г. осмотрена окулистом, жалобы на боли в глазах при движении глазных яблок, периодически возникающие трудности с фокусировкой изображения, диагноз: фоновая ангиопатия сетчатки обоих глаз; 11.09.2020г. осмотрена неврологом, жалобы на выраженные боли в правом плече, в шее справа, с иррадиацией в руку, слабость в руке, боли усиливаются при движении, лечение дополнено, продолжено; 14.09.2020г. совместный осмотр с заведующим отделением, жалобы на выраженную боль в шейном отделе позвоночника справа с иррадиацией в руку, невыраженную боль в области левого коленного сустава; 18.09.2020г. жалобы активно не предъявляет; из медицинской карты амбулаторного больного № А009020 следует, что ФИО1 обращалась к неврологу, травматологу, консультирована заведующим отделения нейрохирургии, ей было выполнено МРТ головного мозга, МСКТ грудного отдела позвоночника, электромиографическое обследование мышц и нервов верхних конечностей, МРТ левого плечевого сустава, МРТ правого голеностопного сустава, ей было назначено физиолечение, также была осмотрена в ФГБУ «НИИТО им. ФИО5», АНО «Клиника НИИТО», после снятия гипса отмечает ограничение объема движений в суставе, прошла курс восстановительного лечения.
ФИО1 были выданы листки нетрудоспособности, согласно которым истец была нетрудоспособной в период с 21.09.2020г. по 14.04.2021г. (л.д.39-45).
Таким образом, поскольку возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию и не возмещается страховщиком, факт причинения вреда здоровью ФИО1 при использовании ответчиком ФИО2 источника повышенной опасности - автомобиля Мицубиси АСХ, №, судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате вышеуказанного происшествия истцу причинен средней тяжести вред здоровью, что следует из заключения эксперта № 2470 от 06.05.2021г., характер телесных повреждений.
Судом также учитывается следующее: период стационарного лечения истца с 09.09.2020г. по 18.09.2020г., где она перемещалась на каталке, не могла самостоятельно себя обслуживать, была ограничена в движении, ее шея была зафиксирована воротником Шанса, в травмированных местах ее мучили постоянные боли; после выписки из стационара она более месяца находилась дома практически без движения, испытывая сильнейшие боли, не могла обслуживать себя, передвигаться по дому, выполнять домашнюю работу, выполнять трудовую функцию; в настоящее время в связи с полученными травмами ее мучают головные боли, нарушился сон, она быстро утомляется, резко снизилась трудоспособность, она не может длительное время стоять, у нее начинается головокружение; врачи запретили заниматься практически любым видом спорта, кроме плавания, запретили посещать солярий, баню, сауну, принимать горячие ванны, ограничили статические нагрузки, она не может вести активный образ жизни, стала замкнутой, раздражительной; кроме того, на коленном суставе у нее остался шрам, из-за чего она испытывает стеснение и дискомфорт, она не может носить платья, юбки; причинение вреда здоровью действиями ответчика является для нее психотравмирующей ситуацией, что повлекло внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт; период амбулаторного лечения истца с 21.09.2021г. до 14.04.2022г.; лишение возможности истцу вести привычный образ жизни.
Таким образом, исходя из обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью ФИО1, объема и характера, причиненных нравственных или физических страданий, учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, учитывая то обстоятельство, что ответчик является пенсионером, в настоящее время работает, положительно характеризуется по месту работы (л.д.62) и по месту жительства (л.д.63), получил травмы при данном ДТП (л.д.139-140), суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна составить 300000 руб.
Также судом установлено, что автомобиль истца в результате вышеуказанного ДТП получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, актом осмотра транспортного средства (л.д.29-30), извещением о ДТП (л.д.78-79), актом осмотра от 21.07.2021г. (л.д.99-100).
19.07.2021г. ФИО1 обратилась в страховую организацию, в которой была застрахована гражданская ответственность сторон, СПАО «Ингосстрах» (л.д.75-77).
Н основании экспертного заключения № от 26.07.2021г. (л.д.95-106), экспертного заключения № (л.д.107-117) истице было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. (л.д.33,118).
На основании определения суда от 28.07.2022г. по гражданскому делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ООО «Патриот» № 60-22 от 28.09.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Легаси, №, с учетом износа деталей на дату ДТП составляет 792800 руб., без учета износа деталей – 1273100 руб., рыночная стоимость автомобиля – 700000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 205100 руб.
Данные выводы поддержал в судебном заседании эксперт ФИО6
У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы и показаний эксперта, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела, административном материале по факту ДТП.
Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного экспертом заключения судебной экспертизы или какой-либо его части, в материалах дела не имеется. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлены.
При этом суд не может принять во внимание экспертное заключение № от 21.07.2021г., составленное ИП ФИО7 (л.д.26-32), экспертное заключение № от 06.06.2022г., составленное ООО «НАТТЭ» (л.д.122-135), поскольку они противоречат заключению эксперта ООО «Патриот» № от 28.09.2022г., положенного в основу решения по вышеуказанным мотивам.
В силу п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с положениями п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Лимит ответственности страховщика определен ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО8 и других" признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 94900 руб. (700000 руб. – 205100 руб. - 400000 руб.), поскольку наступила полная гибель транспортного средства.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 руб., на основании ст.ст.15,1064 ГК РФ (л.д.6-копия квитанции).
На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 1520 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требования о возмещении материального ущерба (19%), с учетом представленной квитанции о несении расходов в сумме 8000 руб. (л.д.136); расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3152 руб.
В силу ст.103 РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 руб.
На основании ст.85,94,98 ГПК РФ по заявлению ООО «Патриот» с ФИО1 в пользу экспертной организации подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требования о возмещении материального ущерба (19%) в размере 16200 руб., с ФИО2 – 3800 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., материальный ущерб в размере 94900 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1520 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3152 руб.
Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Патриот» стоимость экспертизы в сумме 3800 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Патриот» стоимость экспертизы в сумме 16200 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение суда изготовлено 30 ноября 2022г.
Судья: (подпись) Ворслова И.Е.
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2135/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0004-01-2022-001657-64.
Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2022г.
Судья: Ворслова И.Е.
Секретарь: Баяндина А.В.