УИД 57RS0022-01-2025-002486-88 Производство № 2-1568/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 г. город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Богданчиковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тришиной И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что (дата обезличена) в (информация скрыта) 35 мин. водитель ФИО4, управляя транспортным средством (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), осуществляя движение по проезжей части (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен), на регулируемом светофором перекрестке с (адрес обезличен) при повороте налево допустил наезд на пешехода ФИО1, (дата обезличена) г.р., которая пересекала проезжую часть слева направо относительно направления движения (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), по регулируемому пешеходному переходу. В результате данного происшествия ФИО1 причинены тесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность владельца (информация скрыта) застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису (номер обезличен). Ссылалась на то, что (дата обезличена) ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив пакет документов. (дата обезличена) САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 315250 руб. Не согласившись с выплатой страхового возмещения, ФИО1 обратилась в ООО «(информация скрыта)». Эксперт пришел к выводу, что, полученные ФИО1 повреждения, осложнение и проведённое лечение согласно Приложению к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164, соответствуют (информация скрыта) Установленные у ФИО1 повреждения, осложнение и проведённое лечение соответствуют 83,05% размера страховой выплаты или 415250 руб. Считала, что недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 100000 руб., в связи с чем (дата обезличена) ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с дополнительным заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив документы из ООО «(информация скрыта)» в связи с потерей слуха. (дата обезличена) она обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с претензией. (дата обезличена) САО «Ресо-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения по заявлению от (дата обезличена) в размере 25000 руб. за потерю слуха по п.16. Также указала, что в заключении ООО «(информация скрыта)» имеется информация о повреждении слуха, однако эксперту не хватило диагностических данных по потере слуха, соответственно, выплата страхового возмещения по п. 16 - это добровольное решение САО «Ресо-Гарантия». Письмом от (дата обезличена), полученным (дата обезличена), САО «Ресо-Гарантия» отказало в удовлетворении требований ФИО1, полагая, что выполнило свои обязательства в полном объеме, указав, что компенсация морального вреда, нотариальные расходы возмещению не подлежат. Истец полагает, что таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 100000 руб. (дата обезличена) ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от (дата обезличена) требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 24750 руб. и неустойка в размере 750 руб. (дата обезличена) САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного в сумме 24750 руб., неустойку в сумме 750 руб. Таким образом полагала, что сумма невыплаченного страхового возмещения составила 75250 руб., из расчета: 415250 руб. (сума ущерба согласно заключения ООО «(информация скрыта)») – 315250 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) - 24750 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная по решению Финансового Уполномоченного). Истец, обращаясь в суд, полагает, что со страховой компании подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения за (информация скрыта) — 10% по пункту 67 и за (информация скрыта) - 5% по пункту 43.1. Мотивирует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1000 руб. каждый день, начиная с (дата обезличена) по (дата обезличена), которая составила 73000 руб., с (дата обезличена) по (дата обезличена) - 17307,50 руб. Указывает, что по состоянию на (дата обезличена) размер неустойки составил 90307,50 руб. По изложенным основаниям, просила взыскать в свою пользу с САО «Ресо-Гарантия»»: страховое возмещение в размере 75250 руб., неустойку в размере 90307,50 руб., продолжить начисление неустойки в размере 752,50 руб. за каждый день, начиная с (дата обезличена) по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, ограничив суммой 500000 руб., моральный вред в размере 200000 руб., расходы по оплате за заключение специалиста в размере 40000 руб., штраф в размере 37625 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, реализовала свое право на участие в деле посредством представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также в случае возможного удовлетворения требований, снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая их завышенными, несоразмерными и не соответствующими разумным пределам.

Третьи лица ФИО3, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в суд не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Суд, исследовав доказательства, представленные по делу, изучив заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО после осуществления в соответствии с п. 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в случае, если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с п. 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ч. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с п. 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную пп. «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у него обязанности по возмещению убытков страхователя, которые, в силу п. 2 ст. 393 ГК РФ определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из материалов гражданского дела следует, что (дата обезличена) в (информация скрыта) мин. водитель ФИО4, управляя транспортным средством (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) осуществляя движение по проезжей части (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен), на регулируемом светофором перекрестке с (адрес обезличен) при повороте налево допустил наезд на пешехода ФИО1, (дата обезличена) г.р., которая пересекала проезжую часть слева направо относительно направления движения (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), по регулируемому пешеходному переходу.

Как следует из заключения эксперта БУЗ ОО «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно постановлению от (дата обезличена) старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП (номер обезличен) ((адрес обезличен)) СУ УМВД России по (адрес обезличен) возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4, по признакам состава преступления, предусмотренного (информация скрыта) УК РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису (номер обезличен).

(дата обезличена) ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив пакет документов.

Согласно платежному получению (номер обезличен) от (дата обезличена) САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 315250 руб.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, ФИО1 обратилась в ООО «(информация скрыта)», согласно заключению которого полученные ФИО1 повреждения, осложнение и проведённое лечение согласно Приложению к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 (далее Правила), соответствуют (информация скрыта). Установленные у ФИО1 повреждения, осложнение и проведённое лечение соответствуют 83,05% размера страховой выплаты.

(дата обезличена) ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с дополнительным заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив документы из ООО «(информация скрыта)» в связи с потерей слуха.

(дата обезличена) ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией.

Согласно платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена) САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 25000 руб.

Письмом от (дата обезличена) САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований ФИО1, указав, что выполнило свои обязательства в полном объеме, ссылаясь на то, что компенсация морального вреда, нотариальные расходы возмещению не подлежат.

Не согласившись с ответом САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от (дата обезличена) требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 24750 руб. (учтен подострый (информация скрыта)) и неустойка в размере 750 руб., за нарушение сроков выплаты 25000 руб.

Как следует из платежного поручения (номер обезличен) от (дата обезличена) САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного в сумме 24750 руб., неустойку в сумме 750 руб.

Между тем, истец ФИО1 указала о несогласии с решением Финансового уполномоченного, ввиду не правильного применения нормы материального права, полагала, что сумма невыплаченного страхового возмещения составила 75250 руб., из расчета: 415250 руб. (сумма ущерба согласно заключению ООО «ЗДРАВ-экспертиза») - 315250 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) - 24750 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная по решению Финансового Уполномоченного).

На основании п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В гражданском судопроизводстве Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности» не связывает право потерпевшего на возмещение страховщиком вреда, причиненного здоровью, исключительно с установлением степени тяжести. По смыслу закона возмещению подлежит любой вред здоровью, причиненный, в том числе, и в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, (информация скрыта)пункт 67 Правил), (информация скрыта) (пункт 43.1 Правил) подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда.

Согласно таблице размеров страховых выплат (информация скрыта) соответствует 10% выплаты от страховой суммы по пункту 67 Правил, (информация скрыта) соответствует 5% выплаты от страховой суммы по пункту 43.1 Правил.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «(информация скрыта)», полученные ФИО1 повреждения, согласно Приложению к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным постановлением Правительства РФ №1164 от 15.11.2012, соответствуют (информация скрыта), что соответствуют 83,05% размера страховой выплаты или 415250 руб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ заключение ООО «(информация скрыта)», стороной ответчика не опровергнуто.

Допрошенный в судебном заседании специалист – судебно-медицинский эксперт БУЗ ОО «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО2 поддержал выводы, изложенные в заключении эксперта от (дата обезличена), подтвердил, что (информация скрыта) у ФИО1 имели место быть.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-травматолог ФИО5 пояснил, что у ФИО1 имели место быть (информация скрыта). Также пояснил, что если такой диагноз, как (информация скрыта) установлен, значит он был, указал, что (информация скрыта) это осложнение от боли.

Не доверять показаниям специалиста и свидетеля у суда оснований не имеется, так как они являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.

Как следует из пп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 75250 руб., что соответствует сумме страхового возмещения (характер и степень повреждения здоровья): травматический шок - 10% по пункту 67 Правил, ушиб ткани правого легкого - 5% по пункту 43.1 Правил

При этом, общая сумма страхового возмещения, включающая выплаченную сумму и взыскиваемую судом по настоящему решению, не превышает предела страховой суммы, установленного пп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Разрешая требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение сроков в осуществлении страхового возмещения и штрафа, суд исходит из того, что истец обращалась к ответчику, за осуществлением выплаты в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, предоставляла документы, которых в силу абз. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», было достаточно для осуществления страхового возмещения, в связи с чем признает на стороне САО «РЕСО-Гарантия» просрочку исполнения обязательства по выплате надлежащего страхового возмещения, и в соответствии с абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем взыскивает в пользу истца неустойку.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по состоянию на (дата обезличена) в размере 218450 руб. (73000 руб. (за период с (дата обезличена) по (дата обезличена)) + 90307,50 руб. (за период с (дата обезличена) по (дата обезличена)) + 118142,50 руб. (за период с (дата обезличена) по (дата обезличена)).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом потребитель вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего законного требования до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 п. 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в рассматриваемом случае 500000 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 752,50 руб. (1%) за каждый день просрочки начиная с (дата обезличена) по дату выплаты страхового возмещения, но не более 500000 руб.

Также обоснованным суд считает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с п. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Как следует из разъяснений п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая неудовлетворение в добровольном порядке требований истца-потребителя, а также принимая во внимание удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, взысканию с ответчика подлежит и установленный законом штраф в размере 37625 руб. (75250/2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие вины ответчика, суд полагает, что начисленная сумма неустойки и штрафа не является значительной, а является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Со страховщика компенсация морального вреда может быть взыскана в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по договору ОСАГО, в том числе за несоблюдение сроков страхового возмещения.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решение.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей» регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает, что истец правомерно требует в свою пользу возмещения компенсации морального вреда, при этом при определении размера компенсации морального вреда, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 руб., что соответствует перенесенным истцом нравственным страданиям и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая, что для защиты своих нарушенных прав, истец вынуждена была воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, в связи с чем понес материальные затраты, такие расходы признаются судом необходимыми.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из материалов дела следует, что за подготовку заключения специалиста истцом уплачено 40000 руб.

Так как истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, суд указанные выше расходы истца по оплате оценки ущерба относит к судебным расходам, поэтому взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Поскольку в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, обращаясь в суд с иском в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины за предъявление требований к САО «РЕСО-Гарантия», государственная пошлина в размере, определенном в п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Орел» в размере 12811 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)) страховое возмещение в размере 75250 руб., неустойку в размере 218450 руб., продолжить начисление неустойки в размере 752,50 руб. за каждый день, начиная с (дата обезличена) по дату выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более 500000 руб., моральный вред в размере 50000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 40000 руб., штраф в размере 37625 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать общества с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 12811 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 6 октября 2025 г.

Судья М.В. Богданчикова