Дело №2-2734/2025

Уникальный идентификатор дела

56RS0018-01-2025-004388-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Шинкаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 13 марта 2013 года между АО «Альфа Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №№, предметом которого явилось предоставление Банком ФИО1 кредитной карты с лимитом в сумме 50 000руб. под 25,99% годовых. Между АО «Альфа Банк» и ООО ПКО «Редут» был заключен договор уступки прав требований № от 15 августа 2018 года, согласно которому права требования по кредитному договору перешли к ООО ПКО «Редут». За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускалась просрочка платежа, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. По состоянию на 31 марта 2025 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 88 122руб.07коп., из которых сумма основного долга в размере 29919руб.82коп., проценты в размере 58202руб.25коп.

Просят суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №№ от 13 марта 2013 года в размере 88 122руб.07коп., расходы по уплате государственной пошлины 4 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб., почтовые расходы в размере 80руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2025 года гражданское дело по иску ООО ПКО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Представитель истца ООО ПКО «Редут» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации по адресу: Александровская ул., <адрес>, 460520, и адресу, указанному в кредитном договоре: <адрес> Все судебные извещения о дне судебного заседания, направленные судом по месту жительства и регистрации ответчика вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

При этом, доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения/невозможности получения корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, втексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Ответчик также извещался судом путем публичного размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Оренбургского районного суда Оренбургской области.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 извещалась о дне судебного разбирательства по адресу регистрации и адресу, указанному в кредитном договоре, сведения о проживании ответчика по иному адресу, суду не представлены, в связи с чем, суд считает, что ФИО1 извещена о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик об отложении разбирательства в суд не обратился, на своем присутствии не настаивал, судом дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации).

Согласно ст.432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения ст. 807 ч. 1, ст. 809 ч. 1, 819 ГК Российской Федерации определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 13 марта 2013 года Телевич (ФИО2) Т.В обратилась в АО «Альфа Банк» с заявлением на предоставление кредита.

13 марта 2013 года между АО «Альфа Банк» и Телевич (ФИО2) Т.В заключен кредитный договор №№, по условиям которого выдана кредитная карта с лимитом 50 000руб., с уплатой 25,99% годовых за пользование кредитом (п. 1-4 Индивидуальных условий).

Кредитный договор состоит из индивидуальных условий договора потребительского кредита, Тарифов банка, общих условий договора потребительского кредита.

Согласно индивидуальных условий договора, кредит предоставляется путем выдачи кредитной карты АО «Альфа Банк» с кредитным лимитом, установленным Тарифами банка до 50 000руб.

Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п. 3.7 Общих условий кредитования и комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную Тарифами Банка. Минимальный платеж определяется с учетом п. 4.2 Общих условий кредитования (п. 5 Договора).

По условиям договора ответчик обязался возвратить полученную сумму в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Тарифами Банка (п. 4-12 Договора).

Условиями договора предусмотрено, что заемщиком открыт счет № в счет исполнения обязательств в соответствии с условиями Договора.

Дата начала расчетного периода 13-ое число каждого месяца. Срок действий беспроцентного периода пользования кредитом – 100 календарных дней (п.12 Индивидуальных условий).

Подписав заявление, ФИО1 присоединилась к Правилам и обязалась их соблюдать, согласилась с Тарифами. Указанное Заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

АО «Альфа Банк» была выпущена на ее имя банковская карта и выслана заемщику, данная карта после ее получения была активирована Телевич (ФИО2) Т.В 15 марта 2013 года. В соответствии с условиями договора обязана была вносить ежемесячный обязательный платеж по процентам в соответствии с установленными тарифами и погашение основного долга в соответствии с правилами банка.

Суд установил, что банк свои обязательства перед ФИО1 по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет, открытый на имя заемщика, что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заключив кредитный договор, ФИО1 согласилась с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, произвела использование денежных средств с карты, принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита не вносит, по состоянию на 31 марта 2025 года имеет непогашенную задолженность, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности.

15 августа 2018 года между АО «Альфа Банк» и ООО ПКО «Редут» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому ООО ПКО «Редут» приобрело у АО «Альфа Банк» права требования по кредитному обязательству, вытекающему из кредитного договора №№ от 13 марта 2013 года.

Статья 382 ГК Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, право ООО ПКО «Редут» на предъявление требования к ФИО1 возникло на основании сингулярного правопреемства исходя из соглашения сторон, обладающих правом на заключение указанного договора уступки прав.

Согласно представленному расчету истца по состоянию на 31 марта 2025 года задолженность ответчика перед истцом составляет 88 122руб.07коп., из которых сумма основного долга в размере 29919руб.82коп., проценты в размере 58202руб.25коп.Задолженность до настоящего времени не погашена.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга и процентов по кредитному договору, суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной, или задолженность погашена, ответчиком не представлено.

Положения ст. 811 ГК Российской Федерации предусматривают, что в случаи образовавшейся задолженности по кредиту Банк имеет право потребовать досрочно взыскать сумму кредита, начисленных процентов, неустоек и иных платежей.

Поскольку ответчик ФИО1 условия кредитного договора не выполнила, в установленные сроки погашение кредита не производила, суд считает требования истца о взыскании денежных средств обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченную им госпошлину в сумме 10 787руб.98коп.

Согласно ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.

К числу вышеуказанных расходов, согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

В пункте 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер (п. 11).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000руб., оплата которых подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 28 марта 2025 года, заключенным между ООО ПКО «Редут» и ООО «М энд Р Консалтинг Групп», по условиям которого исполнитель обязуется оказать возмездные юридические услуги в рамках спора о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору квитанцией №№ от 13 марта 2013 года.

Стоимость одного часа юридических услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 6000руб., технических и иных работ 2000руб., далее почасовая система оплаты (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 3.2 Договора максимальная стоимость услуг не должна превышать 20000руб.

Из акта отчета по услугам, оказанным ООО ПКО «Редут» по договору № на оказание юридических услуг от 28 марта 2025 года исполнителем выполнены работы по анализу пакета документов, подготовка искового заявления с расчетом исковых требований, расчет госпошлины, а также изготовление копий документов, формирование необходимого пакета документов на общую сумму в размере 20000руб.

Истцом ООО ПКО «Редут» оплачены юридические услуги в размере 20000руб., что подтверждается платежным поручением № от 01 апреля 2025 года.

Изучив представленные доказательства, соотнеся размер понесенных истцом расходов с условием об их разумности, учитывая характер спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем проведенной представителем работы, а также документальное подтверждение фактически понесенных заявителем расходов, участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принципа разумности, а также с принимая во внимание отсутствие возражений от ответчика, полагает, что заявленная к взысканию сумма 20 000 руб. является разумной и обоснованной.

При подаче иска ООО ПКО «Редут» уплачена государственная пошлина в размере 4 000руб., что подтверждается платежным поручением № от 01 апреля 2024 года.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования Банка удовлетворены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 000руб., от суммы удовлетворенных исковых требований.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 80 руб., связанных с направлением искового заявления, что подвтреждается почтовым реестром. Указанные расходы являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Редут» (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору №№ от 13 марта 2013 года в размере 88 122руб.07коп., из которых сумма основного долга в размере 29919руб.82коп., проценты в размере 58202руб.25коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000руб., почтовые расходы в размере 80 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Судья пИ.М. Чуваткина

Решение в окончательной форме принято 07 августа 2025 года