Апелляционное определение по делу № 2-207/2023 от 27.07.2023

Судья О.П. Зверева УИД 16RS0031-01-2022-002070-90

дело № 2-207/2023

№ 33-8993/2023

учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

судей И.Ф. Загидуллина, Ю.З. Сахапова,

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2023 года, которым постановлено:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) 770 852 руб., уплаченных по договору, в порядке компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 387 926 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Тукаевский муниципальный район» в размере 11 208,52 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Прогресс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 29 ноября 2022 года между ФИО1 и публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор. Сумма кредита составила <данные изъяты> руб. Кредит был предоставлен истцу на приобретение транспортного средства BMW X7, <дата> выпуска, VIN .....

Истец утверждает, что при оформлении кредитного договора менеджер автосалона указал, что обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора независимой гарантии, пояснил, что в связи с тем, что приобретаемый автомобиль является бывшим в употреблении, то гарантия, предоставляемая заводом-изготовителем на данный автомобиль, уже не действует из-за окончания сроков её предъявления.

29 ноября 2022 года на основании заявления истца на перевод кредитных средств была оплачена сумма 777 240 руб. в пользу ООО «Прогресс» за услугу «Продление сервисной гарантии».

Согласно заключенному с ООО «Прогресс» абонентскому договору AUTOSAFE № .... «Simple» истцу могли быть предоставлены услуги: трасологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая экспертиза, оценка автомобиля, ремонт автомобиля, эвакуация и т.д.

Срок действия данного договора с 29 ноября 2022 года по 28 ноября 2024 (в исковом заявлении неверно указано 2025) года.

Согласно пункту 3.1 договора расчетным периодом абонентского обслуживания является календарный месяц с даты заключения договора. Стоимость одного месяца абонентского обслуживания по договору составляет 427 482 руб. независимо от фактического объема востребованных заказчиком услуг.

Из содержания пунктов 3.4 и 3.5 договора следует, что платный период абонентского обслуживания по договору составляет 12 месяцев. Бесплатный период абонентского обслуживания по договору, с учетом выбранного заказчиком платного периода, начинается сразу после его окончания и составляет 12 месяцев.

Согласно пункту 3.7 договора общая стоимость абонентского обслуживания по договору складывается стоимости каждого оплачиваемого месяца с учетом предоставленных соответствии с пунктом 3.2 договора скидок и составляет 777 240 руб.

Истец считает, что условия договора, устанавливающие неравномерную плату за услуги ООО «Прогресс» на протяжении срока действия договора, являются недействительными, нарушающим права потребителя.

30 ноября 2022 года ФИО1 направил в адрес ответчика заявление с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ответчик требование о возврате денежных средств получил 5 декабря 2022 года.

Услугами ООО «Прогресс» истец не воспользовался.

Ответа на претензию истец не получил.

ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 777 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Прогресс» ФИО3 исковые требования не признал, наставил на своем расчете подлежащей возврату суммы.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) представило в суд первой инстанции заключение по делу.

Судом первой инстанции принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Прогресс» выражается несогласие с решением суда, ставится вопрос о его отмене, принятии нового судебного акта. Указывается, что перед заключением договора с ООО «Прогресс» истец ознакомился с предлагаемыми условиями абонентского обслуживания, а также другой информацией, позволяющей сделать правильный выбор. До истца была доведена информация о скидках и предоставлении подарка в виде бесплатного абонентского обслуживания на определенный срок в предусмотренном договором случае. Полагается, что вывод суда о том, что ФИО1 имел очевидный интерес в получении услуг на протяжении 24 месяцев, оплатив абонентское обслуживание в размере 777 240 руб. за 24 месяца, является несостоятельным, о недобросовестности ответчика не свидетельствует. Также несостоятельным считается вывод суда о том, что формулировка пункта 3.2.2 договора, предусматривающего скидку на абонентскую плату за второй и последующие 10 месяцев по отношению к абонентской плате за первый месяц, необоснованно смещает баланс интересов в пользу исполнителя услуг и ущемляют права потребителя. Указывается, что сумма взысканного штрафа несоразмерна последствиям допущенной ответчиком просрочки возврата абонентской платы за неиспользованный период абонентского обслуживания.

В возражениях на жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В возражениях ФИО1 на апелляционную жалобу выражается просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 ноября 2022 года между ФИО1 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства BMW X7 (в том числе дополнительного оборудования), по которому истцу предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата кредита по 29 ноября 2025 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитными средствами (л.д. 7-9, 50-52).

В этот же день 29 ноября 2022 года между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» заключен договор № .... купли-продажи автомобиля с пробегом BMW X7 <данные изъяты>, <дата> выпуска (л.д. 13-15).

Также 29 ноября 2022 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Прогресс» (исполнитель) заключен договор AUTOSAFE № .... «Simple», согласно которому между заказчиком и исполнителем заключен абонентский договор на обслуживание (право получения по требованию услуг «трасологическая экспертиза», «пожарно-техническая экспертиза», «автотехническая (ситуационная) экспертиза», «оценка автомобиля (автоэкспертиза)», «ремонт автомобиля»).

Пунктом 2.1.6 договора предусмотрено, что при оплате абонентского обслуживания на срок 6 и более месяцев заказчику бесплатно предоставляется право требовать от исполнителя оплаты ежемесячных платежей по банковскому кредиту, выданному на покупку транспортного средства, на сумму не более 777 240 руб., при условии наступления одного из перечисленных в договоре обстоятельств.

Согласно пункту 3.2.4 договора AUTOSAFE № .... «Simple» при оплате абонентского обслуживания на срок от 24 до 29 месяцев заказчику предоставляется скидка за второй и последующий месяцы в размере 96,44% от стоимости одного месяца.

Оплата абонентского обслуживания по договору, независимо от срока его действия, осуществляется заказчиком единовременно за весь период действия договора, не позднее 29 ноября 2022 года.

Из содержания пункта 3.4 данного договора следует, что платный период абонентского обслуживания по договору составляет 12 месяцев.

Бесплатный период абонентского обслуживания по договору, с учетом выбранного заказчиком платного периода, начинается сразу после его окончания и составляет 12 месяцев.

Согласно пункту 3.6 договора AUTOSAFE № .... «Simple» в соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 договора общий период абонентского обслуживания по договору составляет 24 месяца, который начинается 29 ноября 2022 года и заканчивается 28 ноября 2024 года.

Общая стоимость абонентского обслуживания по договору складывается из стоимостей каждого оплачиваемого месяца с учетом предоставленных в соответствии с пунктом 3.2 договора скидок и составляет 777 240 руб. (пункт 3.7).

Порядок изменения и расторжения договора определен в его пунктах 6.1-6.4. Согласно пункту 6.2 договора он может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (л.д. 11-12).

Факт оплаты стоимости договора на сумму в 777 240 руб. подтверждается выпиской по счету, платежным поручением № 547714 от 29 ноября 2022 года (л.д. 23, 55, 56).

30 ноября 2022 года ФИО1 направлено в ООО «Прогресс» заявление о расторжении договора и возврате платы по нему. Адресату заявление вручено 5 декабря 2022 года (л.д. 18-19, 20, 21, 23, 24-25).

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия у истца (как потребителя) права отказаться от его (названного договора) исполнения в любое время, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требования о возврате уплаченной по нему денежной суммы пропорционально сроку его действия.

Принимая такое решение, суд первой инстанции сослался на то, что исходя из целей правового регулирования правоотношений с участием потребителей, формулировки заключенного сторонами договора необоснованно смещают баланс интересов в пользу исполнителя услуг и ущемляют права потребителя по сравнению с положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей во взаимосвязи с положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении которых исполнитель имеет право на удержание лишь части уплаченных средств по абонентскому договору пропорционально сроку его действия. Суд посчитал, что очевидный интерес истца при заключении договора состоял в получении услуг на протяжении 24 месяцев, за что истцом и было оплачено ответчику 777 240 руб.; указание же ответчиком в условиях договора на отнесение большей части цены договора лишь к первому месяцу срока его действия с предоставлением на дальнейшие месяцы значительной скидки, которая практически обесценивает стоимость предоставляемых услуг на тех же условиях, что в первый месяц, не мотивировано никакими объективными факторами и фактически направлено лишь на ограничение права потребителя на возврат части цены договора в случае досрочного отказа от него на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о недействительности условий договора, устанавливающих неравномерную плату за услуги ООО «Прогресс» на протяжении срока действия договора, как нарушающих права потребителя. Руководствуясь положениями статей 13 и 15 Закона о защите прав потребителей суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Решение суда первой инстанции обжаловано ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, сводятся к несогласию с размером взысканных в пользу истца денежных средств, указывается, что на то, что произведенный судом первой инстанции расчет противоречит условиям договора.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, условия договоров, ущемляющие права потребителя, являются ничтожными, в связи с чем данные обстоятельства подлежат проверке независимо от того, заявлялось ли потребителем требование о признании положений договора недействительным.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49, в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может устанавливаться как в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Ответчик не оспаривает, что спорный договор заключен в соответствии с положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (абонентский договор).

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы и их толкование, можно сделать вывод, что положения условий спорного договора противоречат природе абонентского договора и такие условия не могли быть учтены при расчете подлежащей возврату суммы. В рассматриваемом случае при расчете названной суммы, подлежащей возврат истцу, следует исходить из периода действия заключенного между сторонами договора.

По мнению судебной коллегии, условия договора о неравномерной плате за услуги ООО «Прогресс» на протяжении срока его (договора) действия нарушают установленные законом права потребителя. Поскольку комплекс и характер услуг, которые исполнитель обязался оказывать в рамках заключенного договора, является одинаковым на весь период с 29 ноября 2022 года по 28 ноября 2024 года, уплаченная истцом сумма по договору в размере 777 240 руб. является платой за весь указанный период.

Намерение расторгнуть договор указывает на необходимость возврата уплаченной потребителем суммы с учетом времени действия договора (пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора).

Поскольку ФИО1 отказался от договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств, а ответчик доказательств фактического несения расходов по исполнению договора не предоставил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения решения суда в указанной части, поскольку судом допущена ошибка при определении периода в течение которого договор действовал/не действовал.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, ООО «Прогресс» заявление об отказе от договора и возврате уплаченной денежной суммы получено 5 декабря 2022 года (л.д. 24-25).

Несмотря на то, что ФИО1 не воспользовался услугами по программе помощи на дорогах, это не освобождает его от обязанности оплатить спорный договор пропорционально сроку его действия.

Исходя из общего количества дней, на которые была предоставлена услуга – с 29 ноября 2022 года по 28 ноября 2024 года (730 дней) и неиспользованного срока действия договора (с 6 декабря 2022 года по 28 ноября 2024 года), подлежащая взысканию сумма составляет 769 787,03 руб. (777 240 руб. - (777 240 руб. / 730 дней х 7 дней).

В связи с изменением суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченных по договору, подлежит изменению размер взыскиваемого штрафа, который в соответствии с правилами пункта 6 статьи 13 Закона защите прав потребителей составит 387 393,51 руб. ((769 787,03 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

Суд первой инстанции оснований для применения к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил. Таких оснований, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопреки доводам жалобы, в связи с неисполнением ответчиком требований истца (о возврате уплаченных по договору денежных средств) в добровольном порядке, в пользу последнего подлежит взысканию штраф.

Приведенные в жалобе доводы о снижении размера штрафа подлежат отклонению, поскольку доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежащего взысканию штрафа ответчик не представил.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

Представитель ответчика, заявив о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу не привел каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафа.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, сумма штрафа является разумной и справедливой, учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для ответчика и не создает необоснованной выгоды для истца.

Доводы жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым они могли бы быть признаны заслуживающими внимания и влекущими отказ в удовлетворении иска в полном объеме либо взыскание денежных средств в пользу истца в меньших, чем указано выше, размерах.

Изменение взысканной в пользу истца суммы в счет возврата уплаченной по договору влечет изменение и размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в бюджет муниципального образования.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Прогресс» в бюджет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 197,87 руб.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2023 года по данному делу изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» уплаченных по договору денежных средств, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) уплаченные по договору денежные средства в размере 769 787,03 руб., штраф в размере 387 393,51 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 3 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи