Решение по делу № 2-668/2023 от 27.10.2023 - о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УИД №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года с. Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Трудолюбовой Е.И. - единолично, при секретаре Артемьевой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы следующим.

Посредством заключения договора потребительского кредита <***> от 13.11.2021 в ПАО «Совкомбанк» у истца была удержана страховая премия в размере 110 000 руб. и перечислена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 Копия платежного поручения предоставлена ПАО «Совкомбанк» по запросу истца, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате обращения к финансовому уполномоченному выяснилось, что ИП ФИО2 не имеет отношения к страховой деятельности и не имеет законных прав на осуществление услуг страхования, кроме того, страховой полис истцу не выдавался, договор страхования не заключался. Таким образом, денежные средства в размере 110 000 руб. получены ответчиком незаконно и являются неосновательным обогащением.

Истец два раза обращался к ответчику с претензиями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о возврате незаконно удерживаемых сумм, однако, несмотря на получение претензии ДД.ММ.ГГГГ, ответчик от предоставления на нее ответа уклонился. Денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст. 8 ГК РФ). В соответствии с п.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер долга ответчика перед истцом составляет 110 000,00 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом моратория) составил 10 318,90 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 223, 224, 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 318,90 руб. и по день фактического исполнения решения суда из расчета действующей ключевой ставки ЦБ РФ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3606,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представила дополнительные пояснения по иску, из которых следует, что посредством заключения договора потребительского кредита <***> от 13.11.2021 в ПАО «Совкомбанк» на покупку автомобиля, истцу были навязаны дополнительные услуги: добровольное коллективное страхование «ДМС Лайт», размер страховой премии 100 000 руб., с АО «Совкомбанк Страхование»; независимая гарантия (под видом страхования жизни) от ООО «Юридический партнер» стоимостью 110 000 руб., которые были включены в общую стоимость кредита 496 899 руб.

Воспользовавшись своим правом на отказ от договора страхования в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в ред. Указаний Банка России от 01.06.2016 № 4032-У, от 21.08.2017 № 4500-У), с 01.01.2018 вне зависимости от того, указано ли прямо в договоре страхования данное условие, истец направил в адрес АО «Совкомбанк Страхование» и ООО «Юридический партнер» уведомления об отказе от услуг страхования.

В связи с тем, что банк, страховая компания ООО «Юридический партнер» отказались от возврата страховых премий, истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.

Из решения службы финансового уполномоченного от 26.08.2022 № У-22-93787/5010-005 удалось выяснить, что денежные средства в размере 110 000 руб. под видом страховой премии ПАО «Совкомбанк» перечислены со счета ФИО1 на счет ИП ФИО2, которая была ему перечислена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец с ИП ФИО2 не знаком, в договорные отношения с ним не вступал, поручений на перечисление ему денежных средств не выдавал.

Истец дважды обращался к ответчику с претензиями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о возврате незаконно удерживаемых сумм, однако, несмотря на получение им претензии лично ДД.ММ.ГГГГ, от предоставления на нее ответа уклонился. Денежные средства истцу не возвращены.

Позиция ответчика, указанная в возражениях, не освобождает его от обязанности вернуть незаконно удерживаемые денежные средства истца. От независимой гарантии, якобы предоставляемой ООО «Юридический партнер», истец отказался ДД.ММ.ГГГГ, подав соответствующее уведомление.

Согласно пп.1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, истец полагает, что его требования законны и обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представили в суд возражения, из которых следует, что с исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям.

Полагают, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо отношения, денежные средства были перечислены истцом в рамках его договора с ООО «Юридический партнер» о предоставлении независимой гарантии.

ИП ФИО2 исполняет обязанности агента по агентскому договору от 09.06.2021 № 21_2 с ООО «Юридический партнер».

В рамках агентского договора ИП ФИО2 (агент) от имени и по поручению ООО «Юридический партнер» (компания) принимает от физических лиц (клиентов) заявления о предоставлении независимой гарантии, осуществляет расчет стоимости предоставления гарантии, принимает от клиентов денежные средства в пользу ООО «Юридический партнер» и перечисляет их за вычетом своего агентского вознаграждения.

Согласно названному агентскому договору, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 принял от истца заявление № 21/24038 о выдаче независимой гарантии и заключении договора между ООО «Юридический партнер» и истцом. Сторонами данного договора являются истец (должник) и ООО «Юридический партнер» (гарант). Копия заявления о предоставлении независимой гарантии представлена в материалы дела.

Договор о предоставлении независимой гарантии состоит из Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии и Заявления физического лица о выдаче независимой гарантии. Сторонами договора независимой гарантии являются физическое лицо (клиент) – должник и ООО «Юридический партнер» (гарант).

При оформлении заявления о выдаче независимой гарантии истец был ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, опубликованными на сайте гаранта в сети Интернет: https://yrpartner.ru/strachovanie/ nezavisimaya-garantiya.

В соответствии с п. 4.2 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии оплата стоимости, определенной в соответствии с п. 4.1 Общих условий, производится принципалом (должником) либо уполномоченным им лицом единовременно посредством безналичного перевода на расчетный счет гаранта или иного лица, уполномоченного гарантом на реализацию заявлений и/или прием платежей за гаранта.

Пунктом 1.15 заявления-договора истец подтвердил, что независимая гарантия приобретается им добровольно, осознанно, не под давлением, не является навязанной покупкой, не является обязательной к приобретению, основана на свободном и осознанном выборе.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца ПАО «Совкомбанк» перечислил на счет ИП ФИО2 стоимость предоставления независимой гарантии в размере 110 000 руб. По какой причине в платежном поручении назначение платежа определено банком как «Страховая премия по договору страхования жизни», ответчик пояснить не может.

ДД.ММ.ГГГГ сумма, уплаченная истцом, в числе прочих аналогичных платежей была перечислена ИП ФИО2 в пользу ООО «Юридический партнер» за вычетом агентского вознаграждения (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ прилагают).

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, в результате совершенных действий, отношения по договору предоставления независимой гарантии возникли между истцом и ООО «Юридический партнер», выгодоприобретателем является банк-кредитор истца.

В правоотношениях между истцом и ООО «Юридический партнер» ИП ФИО2, как агент, был уполномочен лишь на прием заявления от истца, прием от истца в пользу ООО «Юридический партнер» денежных средств.

Соответственно, именно ООО «Юридический партнер» могло влиять на правоотношения по выдаче гарантии, в том числе, изменять и принимать отказ, возвращать оплаченное вознаграждение, а также нести любые формы ответственности, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку ИП ФИО2 стороной договора независимой гарантии не являлся, соответственно к нему не может быть предъявлено требование о возврате стоимости выдачи гарантии.

ИП ФИО2 не мог влиять на возникшие между сторонами гарантии правоотношения, в том числе, изменять или прекращать их, а значит к нему не применима ответственность, установленная ст.ст. 13, 28, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, просят отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебное заседание представители третьих лиц – ПАО «Совкомбанк», АНО «СОДФУ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

По кредитному договору, согласно ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 496 899,00 руб. на срок 60 месяцев, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, под 16,20% годовых, для приобретения транспортного средства.

В соответствии с п.10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства – автомобиля LADA VESTA, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Также 13.11.2021 истцом было подано заявление на страхование по программе добровольного коллективного страхования «ДМС Лайт», в соответствии с которым он является застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования № 204-77-000001-20 от 20.10.2020, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «Совкомбанк Страхование». Страховая сумма по указанному договору составляет 100 000 руб.

Кроме того, 13.11.2021 между ООО «Юридический партнер» и ФИО1 заключен договор о предоставлении независимой гарантии, стоимость предоставления независимой гарантии составляет 110 000,00 руб.

Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников в порядке п.2 ст. 81 ТК РФ; расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем в порядке п.1 ст. 81 ТК РФ; получение должником инвалидности III, II или I степени; банкротство гражданина.

Оплата по указанному договору, заключенному с ООО «Юридический партнер», произведена за счет заемных денежных средств, выданных истцу по кредитному договору, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Получателем является ИП ФИО2, назначение платежа указано – «Страховая премия по договору страхования жизни».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО «Совкомбанк» и АО «Совкомбанк Страхование» заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в размере 100 000 руб., которое оставлено без удовлетворения.

После чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страховой премии по договору добровольного коллективного страхования и неустойки.

Решением финансового уполномоченного № У-22-93787/5010-005 от 26.08.2022 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Из вышеуказанного решения финансового уполномоченного следует, что финансовым уполномоченным установлено, что заявителем, в том числе, произведен платеж в размере 110 000,00 руб. с назначением платежа «Страховая премия по договору страхования жизни. НДС не облагается», получателем платежа является ИП ФИО2

Как следует из представленных документов, между ООО «Юридический партнер» и ИП ФИО2 заключен агентский договор № 09/06/21_2 от 09.06.2021, в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение от имени и по поручению компании оформлять договоры о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» с дееспособными физическими лицами, осуществлять расчет стоимости независимой гарантии, а также принимать плату за договоры о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» и перечислять ее за вычетом своего агентского вознаграждения.

В соответствии с п.1.7 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору условий независимой гарантии, подтверждающие возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии, в соответствии со статьями 370, 371 ГК РФ.

Согласно п. 5.2 Общих условий, должник не является стороной правоотношения между гарантом и кредитором в силу п.1 ст. 386 ГК РФ, а, следовательно, его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ИП ФИО2 заявления о возврате неосновательного обогащения в размере 110 000 руб., которые оставлены без удовлетворения.

Возражая против доводов истца, ответчиком было указано на то, что отказ истца от договора независимой гарантии и возврат оплаченных денежных средств невозможен, поскольку вознаграждение было оплачено за выдачу независимой гарантии саму по себе.

Как следует из материалов дела, ООО «Юридический партнер» взяло на себя обязанность предоставить истцу независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Условия договора независимой гарантии, не предусматривающие возврат денежных средств при отказе заказчика от договора до использования услуг, в данном случае применению не подлежат.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлениями к ООО "Юридический партнер" об отказе от независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченных денежных средств, в связи с отказом от независимой гарантии № 21/24028 от 13.11.2021, которые оставлены без удовлетворения.

Доказательств того, что истец воспользовался услугами по договору независимой гарантии, равно как и доказательств наличия у исполнителей расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, в материалы дела не представлено.

В силу п.1 и п.2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

Таким образом, по смыслу указанной нормы неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как предусмотрено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение (сбережение) не подлежало возврату, при рассмотрении дела судом не установлено.

Как установлено судом, истец в договорные отношения с ответчиком не вступал, поручений на перечисление ему денежных средств не выдавал. Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, истец указывает, что ИП ФИО2 не имеет отношения к страховой деятельности и не имеет законных прав на осуществление услуг страхования, кроме того, страховой полис истцу не выдавался, договор страхования не заключался.

Доводы ответчика о том, что он действовал в рамках агентского договора № 09/06/21_2 от 09.06.2021, суд отклоняет. Факт заключения указанного спорного договора с истцом ответчиком, как агентом, из материалов дела не следует.

Таким образом, истцом подтвержден факт приобретения (сбережения) ответчиком ИП ФИО2 за его (истца) счет заявленной по делу суммы в размере 110 000 руб., как и отсутствие правовых оснований для такого обогащения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ответчик за счет истца приобрел неосновательное обогащение в размере 110 000 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 110 000 руб.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом моратория в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10 318,90 руб., расчет которых признан верным.

Суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в размере 3606,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неосновательное обогащение в размере 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 318,90 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3606,00 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 110 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ с по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Трудолюбова