Дело *
52RS0*-42
Заочное решение
Именем Российской Федерации
31 октября 2022 года ***,
***
Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи З.В.Филипповой,
при секретаре Е.Д.Пудовой,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности и ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО4 к ФИО2, ООО «Контрол Лизинг», ООО «Такси Плюс» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ :
ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО «Контрол Лизинг» с требованием о взыскании денежных средств, указывая в обоснование позиции, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 12 часов 10 минут по адресу: *** в районе *** произошло ДТП с участием двух автомобилей. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «Lada GFLA10 Vesta», государственный номер <***>, принадлежащий ООО «Контрол Лизинг» на правах собственности, совершил столкновение с автомобилем «АУДИ А 4», государственный номер <***>, принадлежащий ФИО4 на правах собственности. Автомобиль «АУДИ А 4», государственный номер <***>, 2015 года выпуска, получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается документами от ЧЧ*ММ*ГГ*, выданной ГИБДД города Н. Новгород. ФИО4 предоставил в ООО «Зетта Страхование» необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Согласно выводам ООО «Эксперт Про» *В от ЧЧ*ММ*ГГ* в определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «АУДИ А 4», государственный номер <***> ущерб, причиненный автомобилю составил 373 400 рублей.
На основании изложенного, с учетом позиции, указанной в протоколе судебного заседания от ЧЧ*ММ*ГГ*, просит суд взыскать с ООО «Такси Плюс» ущерб в размере 373 400 рублей; судебные расходы в виде государственной пошлины 6934 рубля; оплату услуг эксперта 7 000 рублей; оплату услуг представителя 30 000 рублей; почтовые расходы 900 рублей.
Представитель истца ФИО4 - ФИО1 просил заявленные исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и его представитель указали, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Такси Плюс».
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно абз. 4 ст. 1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В соответствии со п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 Постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Исходя из положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданской-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Материалами дела установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 12 часов 10 минут по адресу: *** произошло столкновение двух транспортных средств марки «Lada GFLA10 Vesta», государственный номер <***>, принадлежащий ООО «Контрол Лизинг» на правах собственности, и автомобиля «АУДИ А 4», государственный номер <***>, принадлежащий ФИО4
Определением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Н.Новгороду от ЧЧ*ММ*ГГ*, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
Экспертным заключением ООО «Эксперт ПРО» *В от ЧЧ*ММ*ГГ* установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно составляет 373 400 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 285 300 рублей.
Согласно данным материалов дела, ООО «КОНТРОЛ лизинг» лизинговая компания, основным видом ее деятельности является предоставление лизингополучателям транспортных средств в лизинг и в аренду, то есть несмотря на то, что ООО «КОНТРОЛ лизинг» является собственником транспортных средств, которые в последующем передаются в лизинг или в аренду, оно не является их фактическим владельцем, и транспортные средства не эксплуатирует, страхование ответственности не обязано осуществлять.
В соответствии с законодательством ООО «КОНТРОЛ лизинг»:
не является фактическим владельцем транспортного средства на дату ДТП;
не обязано страховать риск своей ответственности в отношении этого транспортное средства (п. 3 ст. 21 от ЧЧ*ММ*ГГ* № 164-ФЗ, п. 1 ст. 4 ФЗ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ);
не обязано возмещать вред, причиненный транспортным средством третьим лицам при его эксплуатации арендатором в период аренды (ст. 1079, ст. 648 ГК РФ).
Транспортное средство Lada Vesta *, госномер: С368ЕН152 приобретено ООО «КОНТРОЛ лизинг» с целью дальнейшей передачи в лизинг ООО «КПЛ», ИНН <***>.
ЧЧ*ММ*ГГ* заключен договор лизинга с ООО «КПЛ», ИНН <***>.
ЧЧ*ММ*ГГ* по акту автомобиль передан ООО «КПЛ», ИНН <***>.
ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО «КПЛ», ИНН <***> и ООО «Такси плюс» ИНН <***> заключен договор сублизинга.
ЧЧ*ММ*ГГ* автомобиль по акту передан ООО «Такси плюс» ИНН <***>.
ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО «КПЛ», ИНН <***> и ООО «Парадигма» ИНН <***> заключено соглашение о замене лица в обязательстве к договору лизинга.
ЧЧ*ММ*ГГ* автомобиль передан ООО «Парадигма» ИНН <***>.
ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «Парадигма» ИНН <***> заключено дополнительное соглашение о переходе права собственности на предмет лизинга.
ЧЧ*ММ*ГГ* автомобиль передан в собственность ООО «Парадигма» ИНН <***>.
На дату ДТП ЧЧ*ММ*ГГ* фактическим владельцем источника повышенной опасности на основании договора лизинга являлось ООО «Такси плюс» ИНН <***>.
В соответствии с пунктом 1 Договора лизинга Общие правила лизинга транспортных средств для юридических лиц, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» от ЧЧ*ММ*ГГ* *, являются неотъемлемой частью договора лизинга, которые должны соблюдаться лизингополучателем.
Пунктом 3.5 Общих правил лизинга транспортных средств для юридических лиц предусмотрено, что с момента подписания Акта приема-передачи Лизингополучатель принимает на себя все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, преждевременным износом Предмета лизинга, а также с ошибкой, допущенной при его монтаже и/или эксплуатации, и другие имущественные риски, независимо от того, исправим или неисправим нанесенный ущерб, а также независимо от того, когда нанесен упомянутый ущерб, а также принимает на себя ответственность за сохранность Предмета лизинга, кроме того ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам (включая имущественный и моральный ущерб, а также вред здоровью).
Договор финансовой аренды (лизинга) представляет собой отдельный вид договора аренды.
Согласно статье 625 ГК РФ, к отдельным видам договоров аренды применяются общие положения о договоре аренды, если иное не установлено специальными правилами об этих договорах.
Согласно ст. 648 Гражданского кодекса РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Транспортное средство передано в сублизинг (субаренду) ООО «Такси плюс» ИНН <***> (субарендатору/сублизингополучателю), которое владело данным транспортным средством в момент ДТП на основании Договора сублизинга.
При этом, действующее законодательство не содержит положений о том, что лизингодатель (арендодатель) отвечает за вред, причиненный лизингополучателем (арендатором) третьим лицам в случаях, когда тот не исполнил свою обязанность по страхованию рисков.
Также закон не предусматривает обязанность лизингодателя (арендодателя), после передачи транспортного средства в лизинг (аренду) предпринимать действия по минимизации возможных убытков лизингодателя (арендатора) при эксплуатации предмета лизинга.
Соответственно ООО «КОНТРОЛ лизинг» является ненадлежащим ответчиком по делу.
ООО «Такси плюс» ИНН <***> является владельцем транспортного средства на дату ДТП на основании договора сублизинга.
В материалах дела имеются копии договора сублизинга, акта приема-передачи к нему, подтверждающие, что на дату ДТП транспортное средство находилось в фактическом владении и пользовании ООО «Такси плюс» ИНН <***>.
Переход права владения транспортным средством на дату ДТП к ООО «Такси плюс» ИНН <***> не опровергнута и другими участниками процесса не оспаривается.
ЧЧ*ММ*ГГ* между обществом ООО «Такси плюс» и ответчиком ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства * (далее - Договор), согласно которому, общество передало в аренду ФИО5 во временное владение и пользование автомобиль LADA VESTA, г.р.з. С368ЕН152.
ЧЧ*ММ*ГГ* стороны подписали акт приема- передачи транспортного средства к договору.
Согласно условиям заключенного договора пункта 6.1. договора во взаимосвязи с пунктами 3.4.9., ЧЧ*ММ*ГГ*., ЧЧ*ММ*ГГ*. договора ответчик ФИО5 принимает на себя всю ответственность, установленную действующим законодательством для владельцев транспортного средства, самостоятельно осуществляет медицинское освидетельствование, технический осмотр транспортного средства, а также получает все необходимые разрешения для осуществления своей деятельности при использовании арендованного транспортного средства.
Арендатор ФИО5 является работником ООО «ТАКСИ ПЛЮС» и осуществлял движение на основании путевого листа и электронного полиса.
Стороной ответчика ООО «ТАКСИ ПЛЮС» указанные доказательства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «ТАКСИ ПЛЮС» не заявлял о том, что в момент ДТП автомобиль выбыл из его владения по основаниям, указанным в ст. 1079 ГК РФ, соответствующие доказательства не представлял, а потому именно ООО «ТАКСИ ПЛЮС» в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Также из материалов дела следует, что в результате вышеуказанного ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения, размер которых в соответствии с заключением ООО «Эксперт ПРО» *В составил 373 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), которая подлежит взысканию с ответчика, как работодателя лица, виновного в ДТП, а потому причинившего ущерб имуществу истца ФИО4
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждено документально.
С учетом требований разумности и справедливости, исходя из сложности рассматриваемого дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые в размере 900 рублей в виде убытков по ст. 15 ГК РФ, которые подтверждены документально.
Постановлением Пленума ВС РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В данном случае выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу, однако последствия такого выбора, не учитывающего возможности уменьшения убытков, не могут быть возложены на ответчика в полном объеме.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что стоимость услуг независимого эксперта, к которому обратился истец, не превышает среднюю стоимость услуг по определению восстановительного ремонта по данным исследования в ***, суд приходит к выводу, что истцом при осуществлении своего права на обращение к независимому эксперту для определения подлежащей взысканию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были предприняты необходимые меры для минимизации своих расходов (убытков), в связи с чем, суд считает возможным взыскать расходы на проведение независимой экспертизы 7 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере6934 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Такси плюс» (ИНН <***>) в пользу ФИО4, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, ущерб в размере 373 400 рублей; государственную пошлину 6 934 рубля; 7 000 рублей оплату услуг оценщика; 30 000 рублей – оплату услуг представителя; 900 рублей почтовые расходы.
В удовлетворении требований к ФИО2, ООО «Контрол Лизинг» - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд.
Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ в ред. Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 451-ФЗ, а именно:
- ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1);
- ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).
Судья
З.В. Филиппова
Решения суда в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*.