Решение по делу № 2-2778/2022 от 18.11.2022 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2778/2022

24RS0017-01-2022-002116-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Науджус О.С.,

при секретаре – Васильевой О.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПСК «Развитие» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПСК «Развитие» о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 23.11.2018 между ответчиком и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в срок до 30.08.2021 передать нежилое помещение со следующими характеристиками (строительный №, этаж 1, общая проектная площадь 158,67 кв.м., оси А-Д, 2-9, стоимость 11 106 900 рублей) и долю в общем имуществе многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением со встроенными нежилыми помещениями и подземной парковкой по строительному адресу: <адрес>. По договору уступки права требования от 21.07.2021 приобретателем прав участника договора долевого участия от 23.11.2018 стал истец. В нарушение условий договора в установленный срок имущество истцу не передано, обязательства исполнены фактически 10.01.2022, в указанную дату подписан акт приема-передачи, по которому передан объект долевого строительства площадью 131,7 кв.м. вместо 158,67 кв.м. (меньше на 26,97 кв.м.). С момента подписания акта ответчик пользовался деньгами, уплаченными истцом за большую площадь, получил неосновательное обогащение. При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.08.2021 по 10.01.2022 в размере 837 090,03 руб., неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами 1 940 761,20 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 представил заявление об отказе от иска в части требований о взыскании с ООО ПСК «Развитие» неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.08.2021 по 10.01.2022 в размере 837 090,03 руб., в связи с чем определением суда от 18.11.2022 производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании ордера от 28.07.2022, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указывая на отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер.

Дополнительно истец пояснил, что какое-либо письменное соглашение о проведении в помещении отделочных работ между сторонами не заключалось, стоимость работ в письменном виде с ним не согласовывалась, в настоящее время имеется спор по качеству выполненных работ и их стоимости, что является предметом отдельного судебного разбирательства, в связи с чем представленный в материалы дела договор подряда, заключенный между ответчиком и ИП ФИО4, к предмету рассматриваемого спора отношения не имеет. Пояснил, что он является учредителем ООО «Альфахим», длительное время занимались медицинскими услугами, оказанием услуг ЭКО, была поставлена задача по открытию центра экстракорпорального оплодотворения, который и будет функционировать в спорном нежилом помещении, где врачи будут проводить приемы граждан. Ему причинены нравственные страдания, поступают звонки от представителя ответчика, неизвестных лиц, в результате чего нарушился сон, причиненный моральный вред оценивает в 50 000 руб.

Представитель ответчика, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки в материалы дела не представлено.

Участвуя ранее в судебных заседаниях, представитель ответчика ФИО5 (по доверенности), не оспаривая факт передачи истцу нежилого помещения меньшей площадью на 26,97 кв.м., возражала против взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов в размере 1940761,20 руб., указывая, что после передачи истцу объекта недвижимости ООО ПСК «Развитие» путем привлечения подрядной организации выполнило ремонт помещения на сумму 647779,96 руб., в связи с чем разница составила 1240120,04 руб., не оспаривая наличие у истца права на получение возмещения в указанной сумме. Также просила учесть, что в настоящее время строительная отрасль является одной из наиболее пострадавших отраслей народного хозяйства, а также, что в настоящее время введен мораторий на меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств по договорам долевого участия. Принятые судом меры обеспечительного характера препятствуют нормальной хозяйственной деятельности предприятия ответчика, в связи с чем просила их отменить. Указала на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истец занимается предпринимательской деятельностью, являлся руководителем и учредителем коммерческих предприятий, занимающихся извлечением прибыли, в связи с чем Закон РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применим.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не заявили.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в числе прочего из договора.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1,3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

В силу статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.11.2018 между ООО ПСК «Развитие» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в установленный договором срок построить многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по строительному адресу: <адрес> – <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию в срок до 30.08.2021 передать участнику долевого строительства в собственность нежилое помещение № (строительный номер), расположенное на 1 этаже, общей площадью 158,67 кв.м.

Цена договора на момент его подписания составила 11 106 900 руб., с учетом стоимости одного квадратного метра 70 000 руб. (п.3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора по соглашению сторон окончательная цена договора может быть изменена после его заключения в случае изменения площади объекта долевого строительства как в большую, так и в меньшую сторону в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации, при условии, что изменение площади объекта не связано с нарушением требований к его качеству.

Если в результате обмера органа технической инвентаризации фактическая суммарная площадь объекта долевого строительства будет меньше, указанной в п.п. 1 договора, более чем на 1 кв.м., застройщик должен вернуть участнику долевого строительства излишне уплаченные денежные средства в размере разницы площадей, умноженной на цену 1 кв.м., действующую на момент заключения договора, указанную в п.3.1 договора, в течение 10 дней с даты получения заявления участника долевого строительства.

Со стороны участника долевого строительства условия договора долевого участия по оплате объекта долевого строительства в размере 11 106 900 руб. выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой от 03.12.2018, выданной ООО ПСК «Развитие».

14.12.2018 между ООО ПСК «Развитие» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение, которым установлен срок передачи указанного выше нежилого помещения и доли в общем имуществе - до 31.12.2021.

22.07.2019 между ФИО3 и ФИО7 заключен договор уступки права требования №104, с учетом дополнительного соглашения к нему от 27.08.2019, в соответствии с которым ФИО7 приобрел право требования у ООО ПСК «Развитие» нежилого помещения № (строительный номер), расположенного на 1 этаже общей площадью 158,67 кв.м., по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ.

21.07.2021 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истец приобрел право требования у ООО ПСК «Развитие» нежилого помещения № (строительный номер), расположенного на 1 этаже общей площадью 158,67 кв.м., по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ.

По акту приема-передачи от 10.01.2022 ФИО1 передано нежилое помещение, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>, пом. 103, при этом общая площадь помещения по итогам обмеров, проведенных в ходе технической инвентаризации перед вводом дома в эксплуатацию, составила 131,7 кв.м.

17.02.2022 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № 103 по адресу: <адрес>, площадью 131,7 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.07.2022.

15.03.2022 застройщиком получено заявление ФИО1, в котором последний указывал на передачу объекта долевого строительства меньшей площадью, чем это установлено договором, просил вернуть разницу площадей в течение 10 дней.

Вместе с тем, как указывает сторона истца и не оспорено ответчиком, обязательства по возврату излишне уплаченных денежных средств (за 26,97 кв.м. – 1 887 900 руб., исходя из установленной договором стоимости 1 кв.м. – 70 000 руб.) застройщиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по условиям договора участия в долевом строительстве от 23.11.2018 у застройщика имелась обязанность передать участнику долевого строительства нежилое помещение общей проектной площадью 158,67 кв.м., оплата за которое произведена в сумме 11 106 900 руб. (исходя из стоимости 1 кв.м. – 70 000 руб.), окончательная площадь объекта после обмера органами технической инвентаризации составила 131,7 кв.м., за истцом зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости указанной площадью, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельствует об уменьшении его площади в отличие от проектной площади (на 26,97 кв.м.), в связи с чем в соответствии с п. 3.3 договора застройщик должен вернуть участнику долевого строительства излишне уплаченные денежные средства в размере разницы площадей, умноженной на цену 1 кв.м., действующую на момент заключения договора, указанную в п.3.1 договора, в течение 10 дней с даты получения заявления участника долевого строительства, доказательств возврата уплаченных денежных средств в связи с уменьшением площади объекта недвижимости ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено, суд полагает возможным взыскать с ООО ПСК «Развитие» в пользу ФИО1 1 887 900 руб. (26,97 кв.м. (158,67 кв.м. – 131,7 кв.м.) х 70 000 руб.).

Кроме того, согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание, что на стороне ответчика ООО ПСК «Развитие» возникло неосновательное обогащение за счет истца, то с последнего подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 28.03.2022 в размере 51 826,74 руб., согласно расчету:

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

11.01.2022 – 13.02.2022

34

8,5

365

14 948,03

14.02.2022 – 27.02.2022

14

9,5

365

6 879,20

28.02.2022 – 28.03.2022

29

20

365

29 999,51

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, при разрешении вопроса о применении Закона о защите прав потребителей имеет значение не только отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, но и цель приобретения им товара, заказа работ или услуг.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, учитывая, что характер и назначение имущества - нежилого помещения, являющегося предметом договора на долевое участие в строительстве, с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств в силу приведенных выше положений возлагается истца.

Как пояснил истец в судебном заседании, в спорном нежилом помещении осуществлялась деятельность по оказанию косметологических услуг, впоследствии в данном помещении будет располагаться центр по оказанию услуг экстракорпорального оплодотворения, где врачи на основании договоров, заключенных с ООО «Альфахим», учредителем которого является, будут осуществлять прием граждан и оказывать данные услуги гражданам.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что объект долевого строительства – нежилое помещение приобреталось истцом исключительно для оказания в нем медицинских услуг, данных относительно его приобретения в семейных и домашних целях, не имеется, данные обстоятельства истец в судебном заседании не указал, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае к правоотношениям сторон нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вопреки доводам истца, судом не установлен факт нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца, в связи с чем оснований для взыскания в его пользу с ООО ПСК «Развитие» компенсации морального вреда не имеется.

Доводы представителя ответчика об осуществлении в спорном нежилом помещении после его передачи по акту приема-передачи по согласованию с ФИО1 ремонта на сумму 647779,96 руб. путем привлечения подрядной организации, который фактически был выполнен 01.03.2022, в связи с чем данная сумма также подлежит учету при разрешении данного спора и определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, подлежат отклонению.

В обоснование приведенных доводов представителем ответчика представлен договор подряда №18/01-2022 от 18.01.2022, заключенный между ООО ПСК «Развитие» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик), по условиям которого заказчик поручает и обязуется принять их результат и оплатить, а подрядчик обязуется собственными силами выполнить отделочные работы в нежилом помещении № по <адрес>, принадлежащем ФИО1 Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить установленную цену. Стоимость работ, порученных подрядчику, является договорной и составляет 344470 руб., является окончательной и изменению не подлежит. Указанный договор подписан между директором ООО ПСК «Развитие» ФИО8 и ИП ФИО4

Также представлена смета и расчет на отделочные работы, где указано итого с НДС – 303309,96 руб., общая стоимость работ и материалов – 647779,96 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 01.03.2022, подписанному директором ООО ПСК «Развитие» ФИО8 и ИП ФИО4, итого к оплате – 344470 руб. Оплата указанной суммы произведена директором ООО ПСК «Развитие» ФИО8 01.03.2022, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих заключение между ФИО1 и ООО ПСК «Развитие» письменного соглашения о зачете суммы, потраченной ООО ПСК «Развитие» на проведение отделочных работ в спорном нежилом помещении, в счет стоимости излишне уплаченных истцом денежных средств в связи с передачей помещения меньшей площадью, в материалы дела в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данные правоотношения, возникшие в связи с проведением ремонтных работ в помещении №, не могут являться предметом рассматриваемого спора.

Ответчик не лишен возможности избрать способ защиты нарушенного права в соответствии со статьей 12 ГПК РФ путем обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями в соответствии с установленными нормами гражданского процессуального законодательства правилами подсудности.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства об отмене мер по обеспечению иска суд учитывает следующее.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03.08.2022 по ходатайству истца в целях обеспечения иска судом был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО ПСК «Развитие» (ИНН <***>), и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы иска 2 777 851,23 руб.

При этом суд учитывает, что определением от 18.11.2022 производство по делу в части исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в сумме 837090,03 руб. прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По правилам ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению века. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах с учетом частичного удовлетворения требований истца суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Вместе с тем, поскольку меры по обеспечению иска должны быть соразмерны, и принятые меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда в пределах присужденной суммы, суд полагает возможным указать в решении суда на сохранение обеспечительной меры в пределах присужденной ко взысканию денежной суммы в размере 1 948 866,04 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 9139,30 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно ст. 333.19 НК РФ в размере 8 759,33 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК «Развитие» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № неосновательное обогащение в размере 1 887 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 51826 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 9139 рублей 30 копеек, а всего – 1 948 866 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО ПСК «Развитие» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 759 рублей 33 копейки.

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения от 03.08.2022, в виде наложения ареста на имущество ООО ПСК «Развитие» (ОГРН <***>) в пределах присужденной суммы 1 948 866 рублей 04 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья О.С. Науджус

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 года.