Дело № 2-1737/2025

29RS0018-01-2025-001796-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2025 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 16.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада, гос. номер №, под управлением ФИО3 и Шкода Октавиа, гос. номер №, собственник ТС ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №. 17.01.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, а также выплате УТС. 24.01.2022 страховщиком произведен осмотр автомобиля истца. По инициативе страховщика ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение от 25.01.2022 №18942017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 89097 руб., с учетом износа – 58900 руб. 07.02.2022 страховщик отказал в выплате УТС. 08.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» ошибочно выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 58900 руб., после чего обратилось в суд с требованием к ФИО2 о возврате выплаченной суммы. Решением мирового судьи судебного участка №6 Ломоносовского судебного района Архангельска от 18.05.2023 по делу №2-1/2023 виновным в ДТП признан ФИО3, в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано. 17.07.2023 истец обратился к ответчику с претензией, расходы на претензию составили 7000 руб. 26.07.2023 в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Истец обратился к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения заявителя финансовым уполномоченным организована экспертиза, согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» №У-23-101910/3020-005 от 17.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 89780 руб. 23 коп., с учетом износа – 58200 руб. Решением финансового уполномоченного от 25.10.2023 №У-23-101910/5010-008 в удовлетворении требований заявителя отказано. Решением Октябрьского районного суда Архангельска от 02.09.2024 требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов – удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 37380 руб. 23 коп., штраф в размере 18690 руб. 12 коп., убытки в размере 326 819 руб. 77 коп., расходы на эксперта в размере 15000 руб., расходы на обращение в службу финансового уполномоченного в размере 3000 руб. Ответчик не согласился с решением и подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13.02.2025 решение суда оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения. 28.02.2025 решение суда ответчиком исполнено. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 07.02.2022 по 28.02.2025 в размере 391 010 руб. 37 коп., а также подлежат взысканию расходы на претензию в размере 7000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик представителя в суд не направил, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, согласно возражениям с требованиями не согласны, указали на злоупотребление своими правами истца, так как он делит требования, кроме того указали на неправильность расчета.

Третьи лица в судебное заседание не явился, уведомлены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по иску.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада, гос. номер №, под управлением ФИО3 и Шкода Октавиа, гос. номер №, собственник ТС ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закон об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

17.01.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, а также выплате УТС.

24.01.2022 страховщиком произведен осмотр автомобиля истца.

По инициативе страховщика ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение от 25.01.2022 №18942017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 89097 руб., с учетом износа – 58900 руб.

07.02.2022 страховщик отказал в выплате УТС.

08.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 58900 руб.

Затем страховая компания обратилась в суд с требование к ФИО2 о возврате выплаченной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Ломоносовского судебного района Архангельска от 18.05.2023 по делу №2-1/2023 виновным в ДТП признан ФИО3, в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

17.07.2023 истец обратился к ответчику с претензией, расходы на претензию составили 7000 руб.

26.07.2023 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения заявителя финансовым уполномоченным организована экспертиза, согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» №У-23-101910/3020-005 от 17.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 89780 руб. 23 коп., с учетом износа – 58200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 25.10.2023 №У-23-101910/5010-008 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Решением Октябрьского районного суда Архангельска от 02.09.2024 требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов – удовлетворены частично.

Взыскано с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 37380 руб. 23 коп., штраф в размере 18690 руб. 12 коп., убытки в размере 326 819 руб. 77 коп., расходы на эксперта в размере 15000 руб., расходы на обращение в службу финансового уполномоченного в размере 3000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13.02.2025 решение суда оставлено без изменений, жалобы без удовлетворения.

28.02.2025 решение суда ответчиком исполнено.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если в соответствии с абзацем 2 п. 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 п. 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом при рассмотрении гражданского дела №2-1818/2024 установлено, что страховщиком не выполнена обязанность по организации ремонта транспортного средства. Установлен размер надлежащего страхового возмещения, который равен 89780 руб. 23 коп.

В связи с чем, решением Октябрьского районного суда Архангельска от 02.09.2024 с ответчика довзыскано страховое возмещение в размере 37380 руб. 23 коп. (расходы на ремонт 30880 руб. 23 коп. и расходов на претензию 6500 руб.).

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда исполнено 28.02.2025, таким образом, страховщиком обязанность по урегулированию страхового случая окончательно исполнена 28.02.2025.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Согласно ч. 21 ст. 12 Закон – об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив полный комплект документов, заверенных надлежащим образом, 17.01.2022, окончанием срока рассмотрения заявления о выплате являлось 07.02.2022 включительно (20-й день с учетом выходных праздничных дней), а неустойка подлежит исчислению с 08.02.2022

Расчёт неустойки подлежит производить от неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения – 89780 руб. 23 коп.

Кроме того в расчет неустойки входят расходы на претензию в размере 6500 руб.

Согласно п. 97 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения страховой организацией претензии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а письменного заявления потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, пятнадцать рабочих дней, если оно подано в электронной форме по стандартной форме, и тридцать рабочих дней в иных случаях (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном). Исчисление срока рассмотрения страховой организацией претензии/письменного заявления не зависит от того, поданы они до истечения двадцатидневного срока (а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, тридцати дней) или после его истечения. Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку потерпевший обратился к ответчику с претензией 17.07.2023, то датой окончания срока рассмотрения претензии о выплате являлось 07.08.2023 включительно (15-й рабочий день), а неустойка подлежит исчислению с 08.08.2023.

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 89780 руб. 23 коп. с 08.02.2022 по 28.02.2025 (1117 дн.) размер неустойки составит – 1 002 845 руб. 17 коп. (89780 руб. 23 коп.* 1% * 1117 дн.).

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 6500 руб. с 08.08.2023 по 28.02.2025 (571 дн.) размер неустойки составит – 37115 руб. (6500 руб.* 1% * 571 дн.).

Таким образом, размер неустойки составит 1 039 960 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Следовательно, размер взыскиваемой неустойки не может превышать 400 000 руб.

С учетом выплаченной неустойки в размере (8989 руб. 33 коп. + 1178 руб.), истец вправе требовать неустойку в размере 389 832 руб. 67 коп.

Рассматривая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 установлено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По мнению суда, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность предусмотренной законом неустойки, длительность периода не исполнения обязательств, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения (страховщиком обязанность не исполнялась длительное время - более 2 лет), в связи с чем определенный ко взысканию размер неустойки в данном случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику и оснований для ее снижения суд не усматривает.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 389 832 руб. 67 коп.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Законом предусмотрен обязательное досудебное обращение к страховщику, в связи с чем истец просит взыскать расходы на претензию в размере 7000 руб., указанные расходы подтверждены квитанцией (л.д.15), соответственно указанные расходы подлежат взысканию с учетом положений ст.10 ГК РФ в размере 5000 руб.

Расходы истца на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. подтверждаются копией квитанции на указанную сумму от 27.03.2025 (л.д. 18), данные расходы являются судебными, следовательно, подлежат взысканию с ответчика с учетом принципа разумности в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 12246 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (ИНН №) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 389 832 руб. 67 коп., расходы на претензию в размере 5000 руб., расходы на обращение в службу финансового уполномоченного в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12246 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года.

Судья

Е.Н. Новикова