УИД 19RS0001-02-2024-007969-89 Дело №2-193/2025
РЕШЕНИЕ
ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2025 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Сапеевой О.В.,
при секретаре Донгак С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
с участием: истца – ФИО1;
представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности;
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТД «Лазурит» о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости некачественного дивана в размере 89 767 руб.; процентов оплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 895 руб. 30 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 953 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он у ответчика приобрел диван, 3-хместный, Пума Таренто тесла 13/тесла 14, выставочный образец. При заключении договора купли-продажи истца уведомили, что диван имеет потерю товарного вида, в частности на подушке имелся небольшой порез. Истец был на это согласен. Согласно гарантийному талону срок гарантии составлял 18 месяцев. По истечении 10 месяцев использования дивана был обнаружен дефект – часть спального места просела, появилась глубокая вмятина, использовать как спальное место не представлялось возможным. Ответчик отказал в замене дивана. Диван истец покупал на кредитные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов по кредитному договору составил 3 895 руб. 30 коп. В связи с отказом в удовлетворении законных требований истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. ФИО1 на заключение мирового соглашения не согласен, просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО «ТО Лазурит» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что согласно гарантийному талону гарантийные обязательства на дисконтный товар, проданный со скидкой 75% от прайсовой стоимости распространяются только на существенные недостатки, а также на недостатки препятствующие возможности использовать товар по назначению. При приобретении дивана истец был ознакомлен, что диван имеет потерю товарного вида, а также был предупрежден о возможных скрытых дефектах. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу заменить сиденье дивана, однако истец обратился в суд с иском. Выявленные судебной экспертизой недостатки дивана могли быть обнаружены только посредством вскрытия. Истец не давал ответчику такого согласия. Ответчик произвел осмотр дивана и сделал вывод, что производственные недостатки и существенные недостатки отсутствуют. Истец данные выводы не оспаривал, соответственно, не было оснований для проведения товароведческой экспертизы. Поскольку диван имеет надлежащее качество, то ответчик не обязан возмещать истцу проценты по кредитному договору. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ просил суд снизить размер неустойки и размер штрафа, поскольку производство находится в Калининградской области, и из-за сложившейся ситуации в стране, увеличились расходы на логистику, материалы, аренду помещений и иные расходы. Коронавирусная инфекция и СВО не имели промежутка времени между собой. Экономические потери ответчика постоянно растут, площадь арендуемых помещений в Сибирском федеральном округе сократилась более чем на половину. Ответчик постоянно поддерживает бойцов в зоне СВО. Доказательств причинения истцу морального вреда не предоставлено. Несмотря на свою позицию ООО «Лазурит» было готово заключить с истцом мировое соглашение с удовлетворением всех его требований по исковому заявлению, от которого он отказался. Представитель ООО «ТО Лазурит» ФИО2 просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3
В судебное заседание ФИО3 не явился, о рассмотрении дела был извещен. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.
Из содержания п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ, п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД Лазурит» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого покупатель приобретает выставочный образец со скидкой в 85%.
Покупатель ознакомлен, что товар имеет потерю товарного вида, претензий к качеству и внешнему виду не имеет, с дефектами выявленными при совместном осмотре согласен, в том числе было приобретено: - чистящее средство для корпусной мебели; чистящее средство для мягкой мебели; дТТ01 диван 3-хместный механизм Пума Тренто тесла 13/тесла 17. Мебель в сборе. Возможно имеет скрытые дефекты. На подушке небольшой порез. Выставочные образцы обмену и возврату не подлежат. Перечень, сроки гарантий, условия эксплуатации мебели указаны в гарантийном талоне №СРАБАИ00462 от ДД.ММ.ГГГГ.
При продаже дисконтного товара, образцов с выставки, имеющего определенные внешние недостатки на момент заключения договора (сколы, царапины), о чем покупатель уведомлялся в момент покупки, покупатель не вправе будет предъявить претензии по оговоренным недостаткам и потребовать уменьшения цены, замены товара либо предъявить другие требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.
Согласно приложению к договору № (гарантийный талон) гарантийный срок на дТТ01 диван 3-хместный механизм Пума Тренто тесла 13/тесла 17 составляет 18 месяцев.
Гарантийные обязательства на дисконтный товар (в том числе на товар с выставки), проданный со скидкой 75% и более от прайсовой стоимости, распространяется только на существенные недостатки (то есть неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения), а также на недостатки товара, препятствующие возможности использовать товар по назначению.
На недостатки товара, с которыми покупатель был ознакомлен при покупке, которые были оговорены при заключении договора купли-продажи гарантия не распространяется.
Из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счету к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость дивана с 80% скидкой составляет 89 767 руб. Оплата по договору истцом произведена.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Лазурит» с претензией в которой просил расторгнуть договор, принять товар ненадлежащего качества и вернуть оплаченные денежные средства.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию ООО «Лазурит» указывает, что товар осмотрен, производственных недостатков не обнаружено, готово заменить сиденье дивана.
Обращаясь в суд с данным иском истец указывает, что по истечении 10 месяцев использования дивана был обнаружен дефект – часть спального места просела, появилась глубокая вмятина, использовать как спальное место не представляется возможным.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом Закон о защите прав потребителей определяет недостаток товара (работы, услуги) как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги) Закон о защите прав потребителей понимает - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 с. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).
Из приведенных норм закона следует, что продавец обязан опровергнуть презумпцию своей вины в продаже некачественного товара и представить достаточные и достоверные доказательства тому, что недостатки товара возникли в результате нарушения потребителем правил эксплуатации товара, действий третьих лиц, или непреодолимой силы.
Для установления качества дивана, судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Союз «Торгово-промышленная палата РХ», предъявленный к экспертизе ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, находящейся по адресу: <адрес>, диван 3-хместный, прямой, модель Тренто, механизм «пума», производства фабрики мебели «Ваш день» (г. Кострома), имеет следующие дефекты:
- слабое клеевое соединение или полное его отсутствие, которое не выдержало эксплуатационных нагрузок в гарантийный срок, между мягким настилом (слой синтепона, слой ППУ, слой термовойлока) и системой боковой поддержки ППУ, формирующей рамку мягкого элемента, по месту их сопряжения, а также ввиду отсутствия клеевого соединения, в местах сопряжения (по торцам), частей системы боковой поддержки ППУ, формирующих рамку мягкого элемента, у левого мягкого элемента сиденья произошло смещение мягкого настила и его деформация в виде провала;
- слабое клеевое соединение, которое не выдержало эксплуатационных нагрузок в гарантийный срок, по линиям стыка частей мягкого настила спинки дивана (мягкий настил спинки дивана не цельный, состоит из двух частей) образовалась деформация в виде бугров на обивочной ткани.
Соответственно, сиденье потеряло форму, изделие утратило товарный вид, а также имеется дискомфорт при сидении и лежании, что не позволяет использовать изделие в целях, для которых оно предназначено - для отдыха сидя и лежа.
Выявить вышеуказанные дефекты внешним осмотром на стадии приобретения изделия не представляется возможным, то есть дефекты носят скрытый производственный характер и проявляются (только в процессе эксплуатации.
Производственный характер дефектов подтверждается также отсутствием признаков ненадлежащей эксплуатации - на диване не имеется:
- признаков постороннего физического воздействия, не связанного с естественными эксплуатационными нагрузками;
- следов воздействия агрессивных и жидких сред в виде ореолов на внутренней стороне обивочного материала, а также следов коррозии на пружинах независимого блока, что свидетельствует о том, что изделие не подвергалось подмочке;
- сильных загрязнений как по всему дивану, так и по месту разрушения.
Кроме того, наличие однотипных дефектов на частях дивана (на сиденье и спинке), на которые в процессе эксплуатации оказывается разное физическое воздействие (спинка дивана служит лишь опорой для спины пользователя в положении сидя и не применяется в формировании спального места предъявленного дивана), также свидетельствует о производственном характере явленных дефектов.
Данные дефекты устранимы. Устранение дефектов возможно в условиях производства. Для их устранения необходима замена мягкого настила (слой синтепона, слой ППУ, слой термовойлока) и системы боковой поддержки (рамка по периметру) ППУ, с последующим формированием левого и правого мягких элементов сиденья, а также замена мягкого настила спинки предъявленного дивана с установкой прочного клеевого соединения. Кроме того, поскольку для проведения экспертизы применен разрушающий метод, потребуется также замена обивочной ткани.
Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его надлежащим доказательством по делу, учитывая, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 79 - 87 ГПК РФ, эксперты имеют необходимый стаж работы, образование, квалификацию, экспертиза проведена в экспертном учреждении, имеющем право на осуществление данного вида деятельности, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и научно обосновано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Таким образом, судом установлено, что спорный диван имеет производственные недостатки, которые носят скрытый производственный характер и могут быть устранены только в условиях производства.
Довод представителя ответчика, что истцом приобретен выставочный образец, суд во внимание не принимает. Так, в гарантийном талоне № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что гарантийные обязательства распространяются, в том числе и на недостатки товара, препятствующие возможности использовать товар по назначению. Поскольку судебной экспертизой установлено, что выявленные в диване производственные недостатки не позволяют использовать его в целях, для которых он предназначен - для отдыха сидя и лежа, суд считает, что то обстоятельство, что диван являлся выставочным образцом не имеет значение для рассмотрения дела.
Также суд считает не состоятельным довод представителя ответчика, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ истец был предупрежден о возможных скрытых дефектах, поскольку в силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Таким образом, поскольку представителем ответчика не предоставлено суду доказательств, что недостатки товара возникли в результате нарушения потребителем правил эксплуатации дивана, суд считает, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.
Руководствуясь абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает, что истец имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и получение денежных средств, уплаченных при заключении договора за спорный диван в размере 89 767 руб.
Обстоятельства недобросовестного поведения со стороны истца либо злоупотребления им правом (ст. 10 ГК РФ) судом не установлены.
В связи с чем, суд считает возможным расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ товара «дТТ01 диван 3-хместный механизм Пума Таренто тесла 13/тесла 14 и взыскать с ООО «Лазурит» в пользу ФИО1 сумму в размере 89 767 руб.
Также руководствуясь абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, суд считает возможным обязать истца, после получения от ООО «Лазурит» денежных средств, вернуть ООО «Лазурит» спорный диван.
В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Судом установлено, что спорный диван истцом был приобретен за счет кредитных средств полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства кредитной организацией были перечислены на счет ООО «Лазурит», что подтверждается п. 11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из графика платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер процентов по кредиту, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 895 руб. 30 коп.
Поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, истцом был приобретен товар ненадлежащего качества, суд считает возможным взыскать с ООО «Лазурит» в пользу истца убытки в размере 3 895 руб. 30 коп.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", установлена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 указанного Закона).
Поскольку ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано истцу в возврате денежных средств за некачественный товар, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет: 89 767 руб. х 20 дн. х 1% = 17 953 руб. 40 коп.
Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 №7-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В определении от 22.01.2004 №13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Из смысла вышеуказанного следует, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В обоснование довода о снижении размера неустойки представитель ответчика ссылается на трудное материальное положение, в подтверждение чего предоставил суду соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды нежилого помещения, по адресу: <адрес>; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды нежилого помещения расположенного в <адрес>; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды нежилого помещения, по адресу: <адрес>; акт от ДД.ММ.ГГГГ возврата помещения по адресу: <адрес>.
Между тем, заявленные представителем ответчика обстоятельства не являются безусловным основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение требований ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Учитывая заявленный истцом период неустойки, суд считает, что неустойка в размере 17 953 руб. 40 коп. отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения взятых на себя договорных обязательств. В связи с чем, суд не видит оснований для снижения размера неустойки.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 953 руб. 400 коп.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
По смыслу приведенной нормы при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и, определяя его в размере 5 000 руб., суд принимает во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, а также длительность нарушения ответчиков прав истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 56 360 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета: 89 767 руб. + 17 953 руб. 40 коп. + 3 895 руб. 30 коп. + 5 000 руб. / 2.
Заявление ответчика, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, о снижении размера штрафа суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку данный размер штрафа, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения взятых на себя договорных обязательств. В связи с чем, суд не видит оснований для снижения размера штрафа.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 348 руб. 47 коп.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в части купли-продажи товара «дТТ01 Диван 3-х местный механизм Пума Тренто тесла 13/тесла 14».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) стоимость дивана в размере 89 767 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 953 рублей 40 копеек, убытки в размере 3 895 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 56 360 рублей 20 копеек.
Обязать ФИО1 (ИНН №), после получения от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» (ИНН <***>) денежных средств, взысканных по настоящему решению, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» (ИНН <***>) товар «дТТ01 Диван 3-х местный механизм Пума Тренто тесла 13/тесла 14», приобретённый по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 348 рублей 47 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Абаканский городской суд.
Судья: О.В. САПЕЕВА
Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025