Копия

Дело № 2-1295/2025

24RS0048-01-2024-011235-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Спичак П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за оказанием юридических услуг по факту совершенного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием истца и ФИО8, который был изначально признан виновным в совершении административного правонарушения на основании постановления инспектора полка ДПС. В счет исполнения юридических услуг истцом в адрес ответчика была перечислена сумма 5 000 руб. На основании решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО8 на указанное постановление была удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении прекращено. После того, как истец узнал о вынесенном решении, он обратился за юридической помощью к ответчику с целью его обжалования. Лишь ДД.ММ.ГГГГ, нарушив установленный законом срок для обжалования, ответчик подготовил и подал жалобу на указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы было отказано. На основании изложенного, уточнив требования, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., затраты на составление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 37 000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 – ФИО5 (полномочия подтверждены) исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержала. Представила суду скриншот переписки между истцом и ответчиком в мессенджере. Указала на то, что доверенность на имя представителя была оформлена ранее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик посоветовал оформить довренность.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, ответчик извещен по имеющемуся в деле адресу, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения; о причинах неявки суду не сообщено, возражений по существу заявленных требований не представлено. Истец просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 Гражданского кодекса РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь субсидиарно. Данная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 19.04.2022 № 12-КГ-3-К6

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих составляющих: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании п. 1 ст. 972 ГК РФ установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 28 указанного постановления Пленума ВС РФ 28. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено и как следует из материалов дела, в Свердловский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ФИО8 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское № от 07.06.2023».

В соответствии с карточкой в отношении указанного дела на сайте Свердловского районного суда г. Красноярска данная жалоба принята к производству суда, возбуждено дело об административным правонарушении №.

В рамках указанного дела судом ДД.ММ.ГГГГ принято решение, из которого следует, что постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО8 – ФИО6 обратился с жалобой, в соответствии с которой просил отменить данное постановление, производство прекратить, оспаривая в своих действиях состав административного правонарушения, считая, что в действиях второго участника ДТП - ФИО2 имеет место нарушение ПДД РФ, состоящих в прямой-причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя ФИО8 - ФИО6 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО8, признана обоснованной, удовлетворена, названное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как указал истец в исковом заявлении, он в связи с возбуждением указанного дела ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ФИО3 за оказанием юридической помощи на предоставление интересов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 перечислил ФИО3 5 000 руб.

В соответствии с представленной перепиской между ФИО2 и ФИО3 посредством мессенджера, истец, получив в суде ДД.ММ.ГГГГ копию вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ, направил его фото ФИО3

Как следует из переписки, истец неоднократно интересовался, обратился ли ответчик в его интересах с апелляционной жалобой на указанное решение, ответчик же в ответе на сообщения указывал на скорейшую ее подачу в суд.

Фактически же согласно определению Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 было отказано в восстановлении срока на обжалование решения Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия уважительных причин пропуска срока, жалоба в суд от имени ФИО2 поступила лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.03 КоАП РФ, учитывая, что копия оспариваемого решения ФИО2 была получена 14.12.2023

Дав правовую оценку представленным доказательства, установленным по делу обстоятельствам, руководясь положениями закона, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае также применяются положения Закона о Защите прав потребителя, в связи с тем, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является оценка рисков и ущерба, в качестве дополнительного – деятельность в области права (выписка из ЕГРИП).

Стороной ответчика в материалы дела не представлено каких-либо доказательств выполнения услуг по заключенному с истцом в устной форме договору на оказание юридических услуг.

Соответственно, истец, обращаясь к ответчику за оказанием ему юридических услуг, как специалисту на соответствующем рынке услуг, рассчитывал на предоставление ему полной информации в указанной сфере. С учетом того, что копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом переписки сторон, сторона ответчика имела возможность с учетом представленных истцом документов в десятидневный срок обратится от имени истца с жалобой в вышестоящую интонацию на вышеуказанное решение суда.

Вместе с тем ответчик от имени истца обратился с апелляционной жалобой одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти полтора месяца. Тогда как срок обжалования составляет 10 суток со дня провозглашения. Указанные обстоятельства лишили истца возможности оспорить решение суда, с которым он не согласился, что, по мнению суда, недопустимо, учитывая, что ответчик, является профессиональным участником рынка услуг, оказываемых населению, и, взяв на себя ответственность на оказание данного вида услуг, должен обладать специальными познаниями. Вместе с тем, имея все необходимые документы для оказания истцу соответствующей услуги, за получением которой истец к нему обратился, ответчик оказал услуги с существенным нарушением.

Дав правовую оценку представленным доказательства, установленным по делу обстоятельствам, руководясь положениями закона, регулирующие спорные правоотношения, суд, исходя из предположения об отсутствии у истца специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, приходит к выводу, что ответчик не предоставил истцу полной и достоверной информации об услуге, оказал ненадлежащего качества услуги лишив истца возможности обратиться с жалобой на решение в установленный законом срок. Таким образом, имеют место существенные недостатки оказанной ответчиком истцу услуги, что дает истцу право в силу положений ст.ст. 12, 29 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения договора об оказании услуги, и как, следствие, возврата денежных средств, уплаченных за нее.

В этой связи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 денежные средства в размере 5 000 руб., уплаченные в счет оказания юридических услуг.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 3 000 руб.

Также с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 2 000 руб. за выдачу нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной статьей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 5 000 руб. ((5 000 + 3 000 + 2 000)/2).

Помимо прочкго с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию понесенные расходы на оплату юридической помощи в размере 37 000 руб. (договор об оказании юридических услуг № М04 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) денежные средства в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 3 000 руб., затраты на оформление доверенности – 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 37 000 руб., всего 51 000 руб.

Взыскать ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 03.03.2025.

Копия верна судья Е.В.Татарникова