Дело № 2-708/2022

УИД № 36RS0015-01-2022-000896-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 27 октября 2022года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Павловской Н.Р.,

при секретаре Каменевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 45388168 от 13.12.2005г., в размере 71 219,05 рублей (л.д. 5-8).

В обосновании исковых требований указано, что 13.12.2005 Лило Н.И. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить на условиях, изложенных в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее по тексту – Договор о карте), т.е. сделал оферту на заключение Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках Договора о карте Клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. В своем заявлении Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте будут являться действия Банка по открытию ему счета карты, и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, копии экземпляров которых он получил на руки: Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее по тексту – Условия), Тарифов по картам «Русский Стандарт» (далее по тексту – Тарифы), каждый из которых является неотъемлемой частью Договора о карте. Рассмотрев оферту клиента, изложенную в совокупности документов (заявлении от 13.12.2005, Условиях и Тарифах), Банк открыл Лило Н.И. счет карты <номер>, т.е. совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между Банком и Клиентом в простой письменной форме был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 45388168. Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о карте путем открытия счета карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и выдал Лило Н.И. банковскую карту и, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществил кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента. Карта Лило Н.А. была активирована путем обращения в Банк с письменным заявлением об активации карты (активация карты – процедура отмены Банком установленного при выпуске карты технического ограничения на совершение расходных операций с использованием Карты). С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты. В связи с неисполнением Клиентом обязанности по оплате минимальных платежей, Банк, на основании пункта 5.22 Условий, потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес Лило Н.А. заключительное требование предоставив срок для погашения задолженности до 16.02.2008. Данное требование ответчиком в срок исполнено не было. До настоящего времени задолженность по Договору о карте №45388168 Лило Н.А. не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика и, в соответствии с прилагаемым Расчетом задолженности, составляет 71219,05 рубля. Просит суд взыскать с Лило Н.А. задолженность по Договору о карте №45388168 в размере 71219,05 рублей, а также сумму уплаченной Банком государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением в размере 2336,57 рублей (л.д. 5-8).

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 26.08.2022 гражданское дело передано в Бобровский районный суд Воронежской области для рассмотрения по подсудности (л.д. 69-70).

Определением от 30.09.2022 гражданское дело принято к производству Бобровского районного суда Воронежской области (л.д.77-79).

Представитель истца АО «Банк Русский стандарт» будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 8).

Ответчик Лило Н.И., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства по месту регистрации в суд не явилась, в поступившем в суд ходатайстве просит применить срок исковой давности, рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 86).

Изучив письменные материалы дела, возражения ответчика суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 309, 314, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случае ее несвоевременного возврата на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных статьей 809 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.ст. 329,330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно представленным истцом и приобщенным к материалам дела документам, 13.12.2022 между Лило Н.И. и АО «Банк Русский Стандарт» в простой письменной форме был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №45388168. Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о карте путем открытия счета карты, Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и выдал Лило Н.И. банковскую карту и, в соответствии со статьей 850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента. Карта Лило Н.А. была активирована, что подтверждается выпиской из лицевого счета и информацией о движении денежных средств по договору, задолженность по данному кредитному договору составила 71219,05 руб. (л.д. 9-10,20-21,23-24,26-28).

Данные обстоятельства суд считает установленными, поскольку они подтверждены истцом документально и на настоящее время не оспариваются ответчиком.

В связи с неисполнением Лило Н.И. обязанности по оплате минимальных платежей Банк на основании пункта 5.22 Условий потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в ее адрес Заключительное требование по состоянию на 16.01.2008 в размере 71219,89 рублей, со сроком исполнения до 16.02.2008 (л.д.25). Данное требование ответчиком в срок исполнено не было.

Ответчиком Лило Н.И. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с нее задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 45388168 от 13.12.2005г., в размере 71 219,05 рублей.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» своего мнения относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в судебное заседание не представил.

Согласно ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно материалам дела, направленное истцом, заключительное требование, со сроком исполнения до 16.02.2008 исполнено не было. Следовательно, о нарушении своего права истец узнал 17.02.2008 и соответственно данная дата является началом течения 3- летнего срока исковой давности, который истекает 17.02.2011.

Судом установлено, что истец, обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, судебный приказ выдан взыскателю 04.07.2019, 07.02.2020 судебный приказ был отменен.

С исковым заявлением АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Грибановский районный суд 04.08.2022, направив иск по почте, о чем свидетельствует дата, указанная на почтовом штемпеле (л.д. 53), то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств и указания на обстоятельства, являющиеся основаниями к приостановлению или перерыву в течении срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему делу истек.

Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. С учетом того, что в удовлетворении иска отказано, в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины с ответчика, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №45388168 от 13.11.2005 в размере 71219,05 рублей, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Р. Павловская

Мотивированное решение составлено 03.11.2022