Дело № 2-893/2025
УИД 34RS0036-01-2025-001166-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
при помощнике судьи Шеваревой Т.М.,
11 ноября 2025 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» к Лобас <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 21 января 2013 года <данные изъяты> и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит, а последний принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 861,71 руб.
Условиями договора предусмотрено право банка уступать свои права по договору третьим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступил права требования задолженности ответчика ФИО1 <данные изъяты> на основании договора уступки прав требования №.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступил права требования задолженности ответчика ФИО1 <данные изъяты> на основании договора уступки прав требования №
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступил права требования задолженности ответчика ФИО1 ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» на основании договора уступки прав требования №
Предъявляемые к взысканию требования составляют 61 861,71 руб. и образовались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
11 января 2016 года ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» направило должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
Однако ответчик сумму задолженности не погасил по настоящее время.
По данным основаниям ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 61 861,71 руб., которая состоит из основного долга в размере 43 196,40 руб., процентов на непросроченный основной долг в размере 18 665,31 руб., а также государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Представитель истца ООО «ПКО «РМК-Коллектинг», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд применить срок исковой давности и в иске отказать.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ч.ч. 1 - 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено настоящим параграфом и не вытекает из существа договора.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу ту же сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 250 000 руб. под 17,90% годовых на срок на 60 месяцев. Погашение задолженности и уплата процентов должны были производиться ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 6 334,76 руб.
Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта банком оферты клиента о заключении договоров.
Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, в том числе: договора предоставления кредита на неотложные нужды и договора о предоставлении и обслуживании карты, заключенных в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам АО «Райффайзенбанк», тарифами АО «Райффайзенбанк» по кредитам физических лиц, тарифами комиссионного вознаграждения АО «Райффайзенбанк» по операциям с физическими лицами, тарифами по картам АО «Райффайзенбанк», являющимися неотъемлемой частью договора.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустив на имя ФИО1 карту <данные изъяты> и зачислив на счет ответчика денежные средства в размере 250 000 руб.
Однако обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность перед банком.
В соответствии с ДД.ММ.ГГГГ Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам <данные изъяты>» банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступил права требования задолженности ответчика ФИО1 <данные изъяты> на основании договора уступки прав требования №.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступил права требования задолженности ответчика ФИО1 <данные изъяты> на основании договора уступки прав требования №
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступил права требования задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору <***> «ПКО «РМК-Коллектинг» на основании договора уступки прав требования № что подтверждается записью в кратком реестре уступаемых Прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.
19 января 2024 ООО «РМК-Коллектинг» сменило наименование на ООО «ПКО «РМК-Коллектинг», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Частью 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
ФИО1 был уведомлен о состоявшейся уступке права требования суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 861,71 руб.
При этом ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» направил ответчику требование о полном погашении долга, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности по договору, которое осталось без исполнения.
В связи с наличием задолженности истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого мировым судьей судебного участка № Светлоярского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ по гражданскому делу № по заявленным истцом требованиям в общем размере 109 874,73 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № Светлоярского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Светлоярского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
Вместе с тем задолженность до настоящего времени ответчик не погасил. Доказательств обратного суду не представлено.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.
Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предъявляемая к взысканию, составляет 61 861,71 руб., в том числе: основной долг в размере 43 196,40 руб., проценты на непросроченный основной долг в размере 18 665,31 руб.
В своем заявлении, поступившем в адрес суда, ФИО1 возражал против расчёта задолженности, представленного истцом, и заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Проверяя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд установил следующее.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абзацах 1, 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление принято к производству.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса о возможности применения срока исковой давности необходимо, в том числе выяснять, имеются ли уважительные причины, по которым истец пропустил срок исковой давности и пропустил ли истец срок исковой давности.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Таким образом, к каждому периодическому платежу должен быть применён свой срок исковой давности.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При заключении кредитного договора сторонами был подписан график платежей.
Согласно кредитному договору, графику платежей, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно. В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
В судебном заседании установлено, что срок действия кредитного договора, заключённого с ответчиком, истёк ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Истец ДД.ММ.ГГГГ путём почтового направления обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 192,73 руб., то есть уже по истечении трёхлетнего срока исковой давности, который истёк ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).
Определением мирового судьи судебного участка № Светлоярского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Светлоярского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по заявлению истца судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, был отменён в соответствии со ст. 129 ГПК РФ, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями (л.д.60-62).
С исковыми требованиями о взыскании задолженности с ответчика, истец обратился в суд путём почтового направления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).
В связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент подачи иска общий срок исковой давности истёк.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных по делу исковых требований.
Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, то у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» к Лобас <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с 28.02.2014 по 24.10.2015 в размере 61 861,71 руб. и возврата расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Сергеева
Мотивированное решение принято в окончательной форме 25 ноября 2025 года.
Судья Н.В. Сергеева