Решение суда изготовлено в окончательной форме 3 октября 2022 года

УИН 78RS0002-01-2021-007615-13

№ 2-3643/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 26 сентября 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4

при секретаре Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлин,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО5 обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО6, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 375 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 950 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указала на те обстоятельства, что 15 января 2019 года ответчику были переданы денежные средства в размере 1 375 000 руб. 00 коп. в счет супружеской доли за продажу транспортного средства Lexus RX 200Т, 2016 года выпуска, цвет черный, VIN №, приобретенного в период брака, о чем ответчиком истцу была выдана соответствующая расписка. В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, дело № А 56- 81442/2018/сд.1. Определением от 18.12.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим арбитражный суд утвердил ФИО7. Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.12.2018. Решением арбитражного суда от 14.06.2019 должник признан банкротом. Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.06.2019. 24 октября 2019 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 15.12.2018 с VIN №, заключенный между ФИО5 и ФИО1 Определением арбитражного суда по делу № А56-81442/2018/сд.1 от 15.06.2020г. в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной финансовому управляющему отказано. Не согласившись с определением арбитражного суда, финансовым управляющим в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд была подана апелляционная жалоба. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 года по делу № А56-81442/2018/сд.1, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.06.2020 по делу № А56-81442/2018/сд. 1 отменено, договор купли-продажи от 15.12.2018 признан недействительным, наложено обязательство на ФИО8 возвратить в конкурсную массу ФИО6 автомобиль Lexus RX 200Т, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN №, номер двигателя №, цвет кузова черный, мощность двигателя 238 л.с., объем двигателя 1 998 куб. см, государственный регистрационный знак №. Судебный акт вступил в законную силу. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2020 по делу А56-81442/2018/сд.1 Постановление апелляционного суда оставлено – без изменения. Таким образом, ФИО6 от истца были получены денежные средства в размере 1 375 000 руб. 00 коп., по ничтожному соглашению, что подтверждается распиской от 15.01.2019 и вышеуказанными судебными актами, а, следовательно, ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет другого лица – истца по настоящему делу, и обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество – денежные средства в размере 1 375 000 руб. 00 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-8 том 1).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 245, 247 том 1), доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя ФИО2, действующую на основании доверенности № от 10.11.2021, выданной сроком на три года (л.д. 1-2 том 2), которая в судебное заседание явилась, требования по доводам искового заявления и письменной правовой позиции поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 248 том 1), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, воспользовался своим правом ведения дела через представителя ФИО3, действующую на основании ордера № от 14.02.2022 (л.д. 185 том 1), который в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 171-173, 187-189 том 1).

Третье лицо финансовый управляющий ФИО7 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 203, 249 том 1), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, воспользовался своим правом ведения дела через представителя – ФИО4, действующего на основании доверенности от 02.06.2022, выданной сроком до 01.12.2022 (л.д. 3 том 2), который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 52-59).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 28 декабря 2018 года, расторгнут брак, заключенный между ФИО5 (добрачная фамилия ФИО9) с ФИО6, зарегистрированный 30 ноября 2012 года в Отделе регистрации актов гражданского состояния о браке – дворце бракосочетания № 1 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, актовая запись 6678 (л.д. 61, 223 том 1).

Согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел России, предоставленных УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга на запрос суда, 24 февраля 2017 года за ФИО5 зарегистрировано право собственности на транспортное средство Лексус RX 200T, VIN №.

15 декабря 2018 года произведена регистрация изменения собственника указанного транспортного средства на ФИО10 (л.д. 214 том 1).

Как следует из представленной в материалы дела стороной истца расписки, в подтверждение довода о продаже транспортного средства, 15 января 2019 года ФИО5 получила от ФИО10 денежные средства в размере 2 750 000 руб. (л.д. 229 том 1).

Согласно тексту расписки от 15 января 2019 года ФИО6 получил от ФИО5 денежные средства в размере 1 375 000 руб. в счет супружеской доли за продажу транспортного средства Lexus 200Т, год выпуска 2016, VIN №, приобретенного в период брака, денежные средства получены в полном объеме, претензий не имеет (л.д. 230 том 1).

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2018 года в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (л.д. 11-14 том 1).

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2019 года ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина (л.д. 15-17 том 1).24 октября 2019 года финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 15 декабря 2018 года транспортного средства с VIN №, заключенный между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель).

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной финансовому управляющему отказано (л.д. 18-22 том 1).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2020 года, определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2020 года отменено, договор купли-продажи от 15.12.2018 признан недействительным, на ФИО1 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО6 автомобиль Lexus RX 200Т, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN №, номер двигателя №, цвет кузова черный, мощность двигателя 238 л.с., объем двигателя 1 998 куб. см, государственный регистрационный знак № (л.д. 23-29, 30-36 том 1).

Ссылаясь на то, что ответчик от истца получил денежные средства в размере 1 375 000 руб. 00 коп. по ничтожному соглашению, следовательно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет другого лица, и обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество – денежные средства в размере 1 375 000 руб. 00 коп., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Пунктом 1 ст. 33 СК РФ установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

По общему правилу, установленному в ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2 ст. 39 СК РФ).

С учетом приведенных норм права, заявленных ФИО5 требований, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

В предмет доказывания по спору о разделе совместно нажитого имущества супругов входят обстоятельства, свидетельствующие о существовании брака между сторонами, заключенного в установленном законом порядке; состав и стоимость имущества, приобретенного супругами в период брака, и основания его приобретения; стоимость имущества, подлежащего разделу, на время рассмотрения дела.

Таким образом, бремя доказывания при разрешении спора о разделе имущества супругов и взыскании неосновательного обогащения распределяется по-разному.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обосновывая свои исковые требования, истец указал, что на стороне ответчика в связи с признанием Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2020 года, договора купли-продажи от 15.12.2018 недействительным, возникло неосновательное обогащение на сумму 1 375 000 руб. 00 коп., которая была передана истцом ответчику в счет супружеской доли транспортного средства Lexus 200Т, год выпуска 2016, VIN №.

При этом, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, а наоборот утверждала о том, что ответчику передана в счет супружеской доли 1 375 000 руб. 00 коп. (2 750 00,00 / 2), то есть половина стоимости транспортного средства.

Таким образом, переданные ответчику истцом денежные средства являются супружеской долей от приобретенного в период в брака транспортного средства, являющегося общим совместным имуществом, иного суду не представлено, а потому данные денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлин, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина