Дело № 2-347/2022
УИД 36RS0023-01-2022-000588-95
Решение
Именем Российской Федерации
14 октября 2022 года г. Новохоперск
Новохоперский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Новикова М.А., при секретаре Букиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
установил
акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - истец, банк, АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты <***> в размере 55496,79 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1864,90 рублей.
В обосновании требований истец указал, что 24.02.2007 года клиент обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее - договор о карте), т.е. сделал оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».
В рамках договора о карте клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ему банковский счёт карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.
Рассмотрев оферту клиента, изложенную в совокупности документов (заявлении от 24.02.2007, Условиях и Тарифах), банк открыл ему счёт карты №, т.е. совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между банком и клиентом в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***>. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путём открытия счёта карты, банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и выдал ответчику банковскую карту и, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.
Карта ответчиком была активирована путем обращения в банк с письменным заявлением об активации карты (активация карты - процедура отмены банком установленного при выпуске карты технического ограничения на совершение расходных операций с использованием карты).
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей банк направив в адрес ответчика заключительное требование. Однако данное требование ответчиком не было исполнено в срок.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 55496,79 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1864,90 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Представила в суд возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Третье лицо АО «Русский Стандарт Страхование» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон и третьего лица.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.02.2007 года ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время -АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, в котором просила заключить с ней кредитный договор №59914259 сроком на 6 месяцев. В рамках заключенного кредитного договора банк открыл счет клиента № и перечислил на нее денежные средства для оплаты товара в пользу торговой организации.
В рамках данного кредитного договора 24.02.2007 года банк открыл должнику счет карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях по картам «Русский Стандарт» и тарифам по картам. Таким образом, с момента открытия должником счета карты между банком и клиентом заключен договор <***> от 24.02.2007 года о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» с лимитом 40000 рублей.
Карта Ответчиком была активирована путем обращения в Банк с письменным заявлением об активации карты (активация карты - процедура отмены банком установленного при выпуске карты технического ограничения на совершение расходных операций с использованием карты). С использованием карты совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты.
Согласно п. 4 Условий Договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.
Согласно п. 4.11. Условий погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты и их списания банком в безакцептном порядке.
В соответствии с п. 4.18. Условий срок возврата задолженности по Договору о карте определён моментом её востребования банком - выставлением Заключительного счёта выписки. При этом, в целях подтверждения права пользования картой, Клиент обязался в соответствии с Договором выставлением Заключительного счёта выписки.
В целях подтверждения права пользования картой, клиент обязался в соответствии с договором о карте и счет-выписками ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещённые таким образом, списываются в погашение задолженности в очерёдности, определённой условиями договора.
Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей.
В связи с неисполнением условий договора истец выставил ответчику заключительный счет-выписку на сумму 55 496,79 рублей со сроком оплаты до 10.11.2010. Требование банка осталось без удовлетворения.
10.03.2022 года мировым судьей судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
31.03.2022 года судебный приказ отменен в связи с поступившим возражением от ответчика.
Задолженность ответчика согласно расчету истца по состоянию на 08.08.2022 года составила 55496,79 рублей.
16.09.2022 года в суд поступило возражение ответчика на иск, содержащее заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абзац 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ).
Как установлено ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что по смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в связи с неисполнением условий договора истец выставил ответчику заключительный счет с требованием о погашении задолженности в сумме 55496,79 рублей до 10.11.2010 года.
Следовательно, на момент выставления заключительного требования истец в полной мере знал о нарушении своего права и кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.
Требование истца о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.
Срок исковой давности начал свое исчисление 11.12.2010 года.
Между тем, только 10.03.2022 года истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты своего нарушенного права.
Определением мирового судьи судебного участка №1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 31.03.2022 года судебный приказ от 10.03.2022 года, выданный по заявлению АО « Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №65765493 от 24.02.2007 года в сумме 55496,79 рублей, отменен на основании возражения должника относительно его исполнения.
С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд 19.08.2022 года.
Возражение ответчика, содержащее заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности направлялось истцу и другим участникам процесса. Однако, возражений от истца и других участников процесса в суд не поступило.
Указанное, по мнению суда, безусловно, свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности и является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил
в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №65765493 от 24.02.2007 года в размере 55496,79 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1864,90 рублей, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18.10.2022 года.
Судья М.А. Новиков