Мотивированное решение составлено 12 декабря 2022 года
№2-3721/22
50RS0035-01-2022-008124-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года г.о. Подольск, Московская область
Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Панковской Е.Н.,
при секретаре Савиной К.С.,
с участием адвоката по ордеру ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе недвижимого имущества, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и с учетом уточненного иска просит: произвести реальный раздел земельного участка площадью 1 600 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> МИС, <адрес>, уч.78, выделив истцу в собственность земельный участок площадью 800 кв.м. с выделением на этом участке в собственность хозяйственного строения (бани) с кадастровым номером 50:27:0020713:601, площадью 32,9 кв.м., ? части хозблока литер Г4, с кадастровым номером 50:27:0000000:130447 в границах:
№
X
Y
длина
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
В собственность ответчика выделить земельный участок площадью 800 кв.м. с расположенным на нем жилым домом площадью 117,1 кв.м. с кадастровым номером №, с хозяйственными строениями площадью 41,6 кв.м. с кадастровым номером № и ? части строения площадью 14,1 кв.м. с кадастровым номером №, выделив жилой дом с указанными хозяйственными строениями в собственность ответчика с учетом реального раздела земельного участка; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию стоимости ? доли жилого дома и строений, выделяемых ответчику в размере 2 831 000 руб.; прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на земельный участок, жилой дом, строения.
В обоснование заявленного иска истец указала, что решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества супругов, за истцом и ответчиком признано право долевой собственности на: земельный участок площадью 1 600 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> МИС, <адрес>, уч.78; жилой дом, площадью 117,1 кв.м. с кадастровым номером №, с хозяйственное строение площадью 41,6 кв.м. с кадастровым номером № и хозяйственное строение площадью 14,1 кв.м. с кадастровым номером №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Всем указанным имуществом пользуется ответчик. Для раздела указанного имущества в натуре, истец обратилась с иском в связи с невозможностью совместно использовать имущество, находящее в долевой собственности. Также указала, что на земельном участке имеется строение – баня, которое не вошло в раздел имущества супругов, указанную баню истец просит разделить как совместно нажитое имущество и с учетом предложенного варианта раздела земельного участка просит выделить ей баню с частью земельным участком и частью гаража, а ответчику часть земельного участка с жилым домом и строениями.
Истец – ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик – ФИО2 и его представитель по доверенности адвокат ФИО6 в судебное заседание явились, иск не признали, указав, что хозяйственное строение на земельном участке – баня, с кадастровым номером №, площадью 32,9 кв.м. не является совместно нажитым в браке имуществом, в раздел совместно нажитого в браке имущества указанное строение не входило и истец об этом знала. Реальный раздел жилого дома технически возможен, а разделить земельный участок без жилого дома невозможно, истец таким образом разделив имущество в соответствии со ст.252 ГК РФ, пытается получить от ответчика компенсацию за свою долю.
Суд, выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, допросив эксперта, проводившего по делу судебную экспертизу, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества супругов, за истцом и ответчиком признано право долевой собственности, по ? доли за каждым на: земельный участок площадью 1 600 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> МИС, <адрес>, уч.78; жилой дом, площадью 117,1 кв.м. с кадастровым номером №, хозяйственное строение площадью 41,6 кв.м. с кадастровым номером № и хозяйственное строение площадью 14,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные на указанном земельном участке. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указала, что стороны не достигли соглашения о пользовании указанным имуществом, в связи с чем она просит его разделить реально.
При этом, жилой дом и строения истец просит разделить по судьбе раздела земельного участка, выделив ответчику жилой дом, со строениями, а ей хозяйственное строение – баню, с кадастровым номером №, площадью 32,9 кв.м.
Указанное хозяйственное строение – баня, площадью 32,9 кв.м. не было включено в раздел совместно нажитого в браке имущества.
Право собственности на баню площадью 32,9 кв.м., с кадастровым номером №, зарегистрировано за ответчиком.
Истец просит произвести раздел совместно нажитого в браке имущества – бани площадью 32,9 кв.м., с кадастровым номером №, признав за ней право собственности на ? доли указанной бани, а с учетом раздела земельного участка на весь объект недвижимого имущества – хозяйственное строение (баню).
Отказывая истцу в удовлетворении иска о признании за ней права собственности на ? доли хозяйственного строения – бани в порядке раздела совместно нажитого в браке имущества, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Частью 3 статьи 38 СК РФ установлено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Согласно ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», различные хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.д.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.
Таким образом, объектом права собственности является недвижимое имущество — жилой дом, а подсобные строения являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое, единым хозяйственным комплексом с жилым домом по указанному адресу. Поскольку хозяйственные постройки составляют с домом единое целое, а объектом права собственности является недвижимое имущество — жилой дом, следовательно, хозяйственные постройки не могут быть самостоятельным объектом права собственности в отрыве от права на жилой дом.
Данное обстоятельство подтверждается и техническим паспортом (л.д.20-25), баня как вспомогательный объект недвижимости к жилому дому поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
При принятии решения суда о разделе совместно нажитого имущества в браке истца и ответчика, указанное строение не было учтено при разделе истца и ответчика (л.д.19), решение суда вступило в законную силу, сторонами не оспаривалось, решение суда не разъяснялось.
Принимая во внимание, что объект недвижимости – хозяйственное строение (баня) не является самостоятельным объектом права собственности в отрыве от права на жилой дом, суд в рамках реального раздела имущества не может произвести раздел совместно нажитого в браке имущества составной части жилого дома, раздел которого произведен, в связи с чем в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению, соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца о выделе ей в результате раздела земельного участка выдела в собственность целого хозяйственного строения – бани, площадью 32,9 кв.м., с кадастровым номером 50:27:0020713:601.
Разрешая исковые требования о реальном разделе жилого дома с хозяйственными постройками, а также земельного участка по предложенному истцом варианту, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимое имущество), либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Из положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 подпункта «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в пользовании и т.п.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, раздел домовладения в натуре возможен, только если в результате такого раздела все вновь образованные изолированные жилые помещения соответствуют условиям, определенным законом для признания помещений жилыми.
Согласно статье 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В соответствии с п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Пунктом 5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка.
В силу ч.4 ст.35 Земельного кодекса РФ, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. Данные положения закона означают, что при отчуждении права собственности на здание, строение, сооружение одновременно должны передаваться права и на соответствующий земельный участок, занятый строением (объектом недвижимости).
Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.
В пункте 1 статьи 11.4 ЗК РФ указано, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Пункт 4 ст. 11.9 ЗК РФ запрещает образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, принцип следования земельного участка за прочно связанным с ним объектом недвижимости, исходя из смысла вышеуказанных норм, заключается в обеспечении возможности использования здания, строения или сооружения в соответствии с их назначением. Сбалансированность и соразмерность защиты прав и законных интересов собственника объекта недвижимости по его использованию заключается в предоставлении прав пользования земельным участком, расположенным не только под зданием, строением или сооружением, но и рядом с ним.
Из приведенных правовых норм следует, что право собственности на соответствующую часть земельного участка, занятую зданием, строением, сооружением и необходимую для их использования, при реальном разделе возникает от реального раздела жилого дома. Тем самым, разделить земельный участок без раздела жилого дома невозможно, поскольку будет нарушен принцип неразрывности связи между земельным участком и строением, расположенным на нем.
Жилой дом площадью 117,1 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0020713:364 привязан непосредственно к земельному участку площадью 1 600 кв.м., с кадастровым номером 50:27:0020713:96, образование отдельного земельного участка без строения – части жилого дома, расположенного на этом участке, невозможно.
Вместе с тем, истец просит при реальном разделе земельного участка и жилого дома со строениями, жилой дом и часть строений выделить в собственность ответчика с выплатой истцу компенсации, а земельный участок разделить с учетом того, что жилой дом останется в собственности ответчика, а баня в собственности истца.
Согласно заключения проведенной по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, технически реальный раздел жилого дома возможен.
Экспертом представлены два варианта раздела жилого дома.
По первому варианту в собственность одного из сособственников выделяется 100 долей жилого дома и строений, а в собственность другого – компенсация в размере 2 831 000 рублей.
По второму варианту в собственность одной стороны выделяется блок№ блокированного жилого дома и служебное строение навес (литер Г3), а в собственность другой стороны – блок № блокированного жилого дома со строениями: баня (литер Г1), терраса (литер Г2), хозблок (литер Г4) с минимальным отступлением от идеальных долей сторон в праве собственности по стоимости выделяемого имущества с выплатой компенсации в размере 184 238 рублей.
Стоимость переоборудования по первому варианту составит 355 881 рублей, по второму варианту – 797 049 рублей.
При этом, проведение работ по реальному разделу домовладения экономически нецелесообразно.
В соответствии с двумя вариантами раздела дома, экспертом представлены два варианта раздела земельного участка.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, проводивший по делу комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, который пояснил, что раздел имущества по варианту № возможен, но при условии включения в долевую собственность ФИО1 хозяйственного строения – бани. Поскольку баня и навес имеют разные литеры, оценка по этим двум объектам производилась отдельно. Техническая возможность раздела дома имеется при условии выполнения мероприятий или работ, которые приведут к преобразованию жилого дома в дом блокированной застройки, без жилого дома земельный участок разделить невозможно. Участок, выделенный зеленым цветом по варианту №, имеет отдельный доступ земель общего пользования. Вариант раздела имущества № является самым экономичным.
Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении иска в части раздела как совместно нажитого в браке хозяйственного строения – бани как составной части жилого дома и учитывая показания эксперта, которым производились исследования с учетом признания за ФИО1 права собственности на ? долю хозяйственного строения – бани, суд не может принять во внимание и положить в основу решения суда вышеуказанное судебное заключение экспертизы. Во-первых, одним из вариантов раздела земельного участка, экспертом представлен вариант без реального раздела домовладения, что недопустимо в силу действующего законодательства, о чем подтвердил и сам эксперт в судебном заседании, во-вторых, экспертом в реальный раздел имущества включен объект – хозяйственное строение (баня), который не находится в долевой собственности сторон, поскольку его судьба при разделе совместно нажитого имущества и признании права долевой собственности не была решена, экспертом в одном из вариантов представлен вариант раздела уже с учетом раздела данного хозяйственного строения, тогда как в разделе данного строения истцу в рамках настоящего гражданского дела судом было отказано.
Таким образом, принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении иска о разделе, как совместно нажитого, части имущества – хозяйственного строения в виде бани, заявления требований о разделе жилого дома без фактического его раздела, но с разделом хозяйственных строений, учитывая, что техническая возможность реального раздела жилого дома существует, тогда как земельный участок невозможно разделить без жилого дома, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о реальном разделе домовладения и земельного участка.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе недвижимого имущества, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционномпорядке в Московский областной суд через Подольский городской суд<адрес> в течение месяца со дня составлениямотивированного решения.
Председательствующий Е.Н. Панковская