Апелляционное определение по делу № 2-20/2023 от 21.09.2023

Судья: Васильева Н.В. Дело 2-20/2023

Докладчик: Крейс В.Р. 33-9500/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 сентября 2023 года гражданское дело

по исковому заявлению НООФЗПП «Гражданский патруль» в интересах Т.А.С. к ООО «СДС-Строй» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «СДС-Строй» на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 26 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ООО «СДС-Строй» Ш.Ю.Ю. путем использования системы видеоконференц-связи, Т.А.С., представителя ООО УК «Новый город» - К.Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

НООФЗПП «Гражданский патруль» в интересах Т.А.С. обратился в суд с иском к ООО «СДС-Строй».

В обоснование требований указано, что в соответствии с договором уступки прав требования от 29.07.2020 г. по договору уступки прав требования №19432-нск от 22.04.2019 г. по договору №НСК-8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.08.2018г. ответчик построил и передал, а Т.А.С. приняла в собственность трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

После передачи квартиры истцом обнаружен ряд недостатков.

02.02.2021 Т.А.С. направлена претензия о необходимости проверки чердака (технического этажа) над квартирой 49 и устранения течи в большом санузле через перекрытия, провести проверку работы вентиляции.

01.05.2021 произошло затопление квартиры. Согласно Акту №17 от 05.05.2021 г. течь произошла по причине попадания дождевой воды на технический этаж из-за разгерметизации кровельного покрытия на крыше.

03.05.2021 аварийная ситуация устранена ОО «СДС-Строй» в рамках гарантийных обязательств. В акте установлены объемы ущерба.

После просушки был составлен повторный осмотр 14.05.202 г., о чем составлен акт №21 от 19.05.2021.

С объемом ущерба, указанного в акте №21, Т.А.С. согласна.

27.05.2021 согласно Акту комиссионного осмотра, обнаружены следы протечек в помещении санузла, коридора, прихожей. На момент осмотра после дождя в ночь с 26 на 27.05.2021 следов намокания не обнаружено.

01.07.2021 в адрес ответчика направлено уведомление о проведении экспертизы, а также в адрес управляющей компании «Новый город».

29.07.2021 ответчику направлена претензия с требованием возместить ущерб в размере 475 706,40 руб. после двух заливов, а также 15 000 руб. за услуги строительно-технической экспертизы.

В срок до 16.08.2021 ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки.

Т.А.С. вынуждена проживать в съемном жилье, поскольку квартира непригодна для проживания. Стоимость аренды составляет 25000 руб. в месяц; с января 2023 размер платы увеличился до 30 000 руб. в месяц.

При этом Т.А.С. также вынуждена оплачивать коммунальные платежи по квартире.

Истец была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи в НООФЗПП «Гражданский патруль».

Действиями ответчика Т.А.С. причинен моральный ущерб.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры - 475706,40 руб., неустойку за период с 30.09.2021г. по 28.03.2022г. - 718635,60 руб., расходы на коммунальные услуги и аренду квартиры с 01.05.2021г. по дату вынесения решения судом согласно расчета; компенсацию морального вреда 150 000 руб., штраф - 25% от взысканных судом сумм, и штраф в размере 25% от взысканных судом сумма в пользу НООФЗПП «Гражданский патруль».

26 мая 2023 года решением Октябрьского районного суда города Новосибирска с ООО «СДС-Строй» в пользу Т.А.С. взысканы расходы на устранение повреждений в размере 276 097 руб., убытки - 640000 руб., неустойка – 496 974,60 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф – 150 000 руб.; в пользу НООФЗПП «ГП» штраф в размере 150 000 руб.

ООО «СДС-Строй» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2023г.

Взыскана с ООО «СДС-Строй» в доход местного бюджета государственная пошлина 15565,00 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СДС-Строй» указывает, что ответчик не является лицом, причинившим вред, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда.

Считает, что суду были представлены доказательства отсутствие вины со стороны ответчика в причинении вреда.

По мнению апеллянта, в действиях ответчика отсутствуют признаки противоправности поведения, что исключает возможность возложения на ООО «СДС-Строй» ответственности за причинение ущерба.

Автор жалобы полагает, что кровля была передана эксплуатирующей организации без механических повреждений; замечания по качеству работ отсутствовали; ООО УК «Новый город» кровля была принята без недостатков.

Учитывая, что экспертом в качестве причин затопления указывается на механическое повреждение кровли, а указанная кровля принята ООО УК без замечаний, то повреждения кровельного покрытия возникли после передачи кровли, а следовательно ООО «СДС- Строй» не может нести гарантийные обязательства по указанным повреждениям, и в действиях ответчика отсутствует противоправность деяния, что исключает возможность возложения ответственности за причиненный вред на застройщика.

Обращает внимание на то, что представленный стороной истца акт №17 о последствиях залива жилого помещения, составленный и утвержденный ООО УК «Новый город», не может являться объективным и независимым доказательством, поскольку управляющая организация намерено пыталась исключить свою зону ответственности.

При этом, акт устранения замечаний от 19.05.2021 противоречит содержанию акта № 17 от 05.05.2021 г., поскольку в акте от 05.05.2021 г. указано, что 03.05.2021 аварийная ситуация была устранена силами ООО «СДС-Строй» в рамках гарантийный обязательств», а из содержания акта устранения замечаний следует, что повреждения были устранены ООО «Крафтсрой» 19.05.2021 г. по заданию ООО УК «Новый город».

Апеллянт полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки не усматриваются, так как в данном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения имущества.

В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). При этом, положениями ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», не предусмотрено взыскание неустойки и штрафа.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд неправомерно взыскал неустойку в размере 496 974,60 руб., при расходах на устранение повреждений - 276 097 руб., поскольку абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства не может превышать стоимость расходов на устранение таких недостатков.

В жалобе указано на наличие оснований для снижения неустойки, размер которой является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как в пользу истцов взыскано 1743 071,60 руб., при этом стоимость квартиры составляет 2 859 489 руб., то есть судом взыскана денежная сумма в размере 61 % от стоимости квартиры.

Таким образом, отсутствуют основания для признания сумм взысканных неустойки и штрафа разумными и соразмерными.

Суд должен был отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков на аренду жилого помещения, так как истец не доказал невозможность проживания по месту регистрации.

К тому же, удовлетворение требования о возмещении в пользу истца расходов на устранение недостатков (возврат за товар денежной суммы) и не возложение на истца обязанности по возврату дефектных материалов (возврат товара) повлекло неосновательное удержание товара на стороне истца и такое удержание после взыскания с ответчика денежных средств будет означать возникновение на стороне истца неосновательного обогащения, т.е. неосновательного сбережения имущества, которое подлежит возврату по правилам ч. 1 ст.1102 ГК РФ.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

В случае оставления решения в части взыскания расходов по устранению недостатков без изменения, просит возложить на истца обязанность передать поврежденные материалы в течение трех месяцев после исполнения решения суда ответчиком.

На апелляционную жалобу Т.А.С. и ООО УК «Новый город» поданы возражения; ООО «Главновосибирскстрой – СП» - отзыв.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что в соответствии с договором уступки прав требования от 29.07.2020 г. по договору уступки прав требования №19432-нск от 22.04.2019 г. по договору №НСК-8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.08.2018г. ответчик построил и передал, а Т.А.С. приняла в собственность трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

26.11.2020 получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

18.12.2020 квартира передана истцу застройщиком на основании передаточного акта.

После передачи квартиры Т.А.С. обнаружен ряд недостатков: течь в санузле, ручьи на пазогребневой плите, неправильная работа вентиляции и прочее.

02.02.2021 Т.А.С. направлена претензия о необходимости проверки чердака (технического этажа) над квартирой и устранения течи в большом санузле через перекрытия, провести проверку работы вентиляции.

01.05.2021 произошло затопление квартиры Т.А.С.

Согласно акту №17 от 05.05.2021, течь произошла по причине попадания дождевой воды на технический этаж из-за разгерметизации кровельного покрытия на крыше.

03.05.2021 аварийная ситуация устранена силами ООО «СДС-Строй» в рамках гарантийных обязательств. В акте установлены объемы причиненного ущерба.

14.05.2021 после просушки был составлен повторный осмотр, о чем составлен акт №21 от 19.05.2021.

27.05.2021 согласно акту комиссионного осмотра, обнаружены следы протечек в помещении санузла, коридора, прихожей. На момент осмотра после дождя в ночь с 26 на 27.05.2021 следов намокания не обнаружено.

К претензии истец приложила строительно-техническое заключение от 19.07.2021г. ООО «АС-Эксперт», в соответствии с которым установлены недостатки (дефекты) вызванные затоплением: намокание стен по всему периметру всех помещений, намокание участков стен из гипсокартона в помещениях гостиной и санузла, намокание стяжки во всех помещениях, намокание (вздутие и отслоение) покрытия пола из ПВХ плитки во все помещениях кроме санузлов. Стоимость устранения недостатков составляет 475706,40 руб. (том 1 л.д.44-91).

10.08.2021 ответчик письмом №75-103/7166 ответил на претензию, запросив дополнительные документы: доказательство, что протечка является следствием вины ООО «СДС-Строй», несения расходов на сумму 475706,40 руб., полное техническое заключение.

Истец в иске ссылалась на то, что квартира после затопления не пригодна к проживанию, в связи с чем, она вынуждена арендовать жилье и нести дополнительные расходы; ущерб ответчиком не возмещен до настоящего времени.

Как следует из материалов дела, строительство жилого дома №17 осуществлялось застройщиком ООО «СДС-Строй» с привлечением подрядчика ООО «Главновосибирскстрой-СП», которое в свою очередь для работ по устройство кровли привлекало субподрядчика ООО «Крафтстрой».

23.07.2020 ООО УК «Новый город», ООО «СДС-Строй» и ООО «Главновосибирскстрой-СП» подписан Акт приемки кровли (том 4 л.д.60)

26.11.2020 ООО «СДС-Строй» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию дома (том 3 л.д.16-21).

07.12.2020 на основании Приказа главы администрации Ленинского района г. Новосибирска №1969-од объекту «Многоквартирные жилые дома по <адрес>. Жилой комплекс «Венеция-2» присвоен адрес <адрес> (том 3 л.д.13-14).

17.12.2020 между ООО «СДС-Строй» и ОО УК «Новый город» заключен договор управления (том 4 л.д. 100-104).

Из акта осмотра объекта капитального строительства от 17.12.2020г. следует, что представителями ООО «СДС-Строй», ООО УК «Новый город», ООО «Главновосибирск-СП» произведен осмотр предъявляемого к вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства, и установлено, что кровля выполнена в полном объеме согласно проекту ООО ПИ «Кузбассгорпроект» (том 4 л.д.98-99).

Согласно акту от 19.05.2021 устранения замечаний, составленного ООО «Крафтстрой» ООО УК «Новый город» и Т.А.С., выявленные в период действия гарантийных обязательств замечания были устранены (том 2 л.д.36).

Поскольку отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, что сотрудниками ООО «Крафтстрой» осуществлялись работы по устранению течи кровли после затопления квартиры истца на платной основе, суд пришел к выводу, что работы были осуществлены в рамках гарантийных обязательств и недостатки кровли, которые послужили причиной затопления квартиры истца, были устранены по гарантии застройщиком ООО «СДС-Строй», силами субподрядной организации ООО «Крафтстрой».

Оценив в совокупности доказательства, учитывая действия ООО «СДС-Строй» по организации ремонта кровли после выявления недостатков в виде протечки в мае 2021г., суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СДС-Строй», которое должно нести ответственность за причиненный истцу вред.

Согласно заключению комиссии экспертов №С.1612.22 от 26.04.2022г. наиболее вероятной причиной затопления квартиры, произошедшего 01.05.2021, являются дефекты кровельного покрытия многоквартирного дома вследствие которых при выпадении дождевых осадков вода попадала в помещение технического этажа, а оттуда в помещения <адрес>. При осмотре кровли установлено наличие заплаток и следов выполнения ремонтных работ. В результате затопления образовались потеки по шпаклевочному слою, локальное вымывание шпаклевки, трещины шпаклевочного слоя, деформация не приклеенных ПВХ плиток. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений на дату затопления составляет 192397,00 руб., на дату составления заключения 217136,00 руб.(том 2 л.д.51-71).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «НовоСтройЭксперт», причиной затопления квартиры являются дефекты кровельного покрытия многоквартирного дома, образовавшиеся в процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома и вследствие которых при выпадении дождевых осадков или таянии снега вода попадала в помещения технического этажа, а оттуда в помещения <адрес>. Единственным местом, откуда могла проникать вода в квартиру является технический этаж, расположенный над квартирой.

В результате затопления 01.05.2021г., в квартире образовались повреждения в виде намокания стен, пола, двух декоративных коробов из гипсокартона, ржавых потеков, намокания декоративной плиты из МДФ, вздутие гипсокартона. Существует причинно - следственная связь между затоплением и причинением повреждений в квартире.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления составляет на дату затопления 276097,00 руб., на дату составления заключения 326573,00 руб.

Наличие указанных повреждений нарушают требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Нарушения являются существенными и не обеспечивают допустимые условия для проживания людей в данных помещениях квартиры, а также нарушают законные интересы и права граждан. Для постоянного проживания необходимо провести комплекс строительных мероприятий и отделочных работ (том 3 л.д.68-134).

Согласно дополнениям от 24.05.2023г. к заключению комиссии экспертов №С.1924.22 от 31.03.2023, стоимость работ и материалов, необходимых для проведения антикоррозийной обработки поверхностей плит перекрытия в квартире на дату затопления 11009 руб., таким образом, суммарная стоимость работ и материалов для устранения последствий затопления, произошедшего 01.05.2021г. в ценах на дату затопления составляет 287106,00 руб., на дату составления заключения стоимость антикоррозийной обработки 14351,00 руб., а стоимость работ и материалов 340924,00 руб. (том 4 л.д.87-95).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, а именно что причиной затопление квартиры истца является повреждение кровельного покрытия, вследствие которых при выпадении дождевых осадков или таяния снега, вода попадала в помещение технического этажа, пояснения эксперта Т.М.А., а также дату затопления - 01.05.2021, суд взыскал с ООО «СДС-Строй» в пользу Т.А.С. расходы на устранение последствий затопления в размере 276097,00 руб.

Из материалов дела следует, что 29.07.2021 ответчику направлена претензия с требованием возместить ущерб в размере 475706,40 руб. после затопления, а также 15000,00 руб. за услуги строительно-технической экспертизы, в срок до 16.08.2021г.

Поскольку со стороны застройщика имеет место нарушение сроков исполнения требований о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества, суд взыскал с ответчика неустойку, установленную п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период просрочки исполнения обязательств начиная с 30.09.2021г. до 28.03.2022г. (до даты моратория) в размере 496974,60 руб. При этом оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку период просрочки исполнения обязательств на момент рассмотрения дела составляет почти 2 года.

Каких-либо доводов, свидетельствующих об исключительности причин неисполнения требований истца как потребителя в установленный законом срок, ответчиком не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, руководствуясь ст.ст. 15, 393 ГК РФ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы о том, что квартира непригодна для проживания и требует проведения комплекса ремонтно-строительных работ; проверив расчет арендной платы, представленный истцом, согласно которому сумма арендной платы с 01.05.2021г. по 31.05.2023г. составила 640000 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 640000 руб., поскольку аренда истцом квартиры в указанный период являлась вынужденной.

При этом суд указал, что убытки истца по аренде квартиры не подлежат взысканию по дату фактического исполнения решения суда, поскольку нет доказательств того, что истцом понесены или будут понесены такие расходы.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на коммунальные платежи за период с 01.05.2021г., руководствуясь ст.ст. 210, 309 ГК РФ, ст.ст. 39, 153, 155, 158 ЖК РФ, суд исходил из того, что на собственника возлагается обязанность по внесению платы за жилое помещение вне зависимости от факта проживания в квартире, при этом собственник имеет право на перерасчет отдельных видов коммунальных услуг, в связи с не проживанием, однако сам по себе перерасчет, во всяком случае, не освобождает собственника от исполнения своей обязанности.

Таким образом, отсутствие факта проживания истца в квартире не освобождает его от несения обязанности по оплате указанных платежей.

Руководствуясь ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, поскольку права истца как потребителя были нарушены действиями ответчика.

Поскольку ответчик добровольно не выполнил требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков, суд взыскал с ответчика штраф, установленный п. 6 ст. 13 этого же закона в размере 50% от взысканной суммы. При этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер штрафа и, руководствуясь п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу Т.А.С. штраф в размере 150000 руб., в пользу НООФЗПП «ГП» - 150 000 руб.

В силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 (с изменениями в ред. постановления №1732), суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2023г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, ответчик является лицом, причинившим вред, так как его действия по организации ремонта кровли после выявления недостатков в виде протечки в мае 2021 свидетельствуют, что он признавал наличие недостатков по его вине.

При этом, следует принять во внимание, что доводы об отсутствии вины появились только после заключения дополнительной судебной экспертизы.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по предоставлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не ответчика.

Согласно заключению судебной экспертизы, причиной затопления квартиры являются дефекты кровельного покрытия, образовавших в процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Экспертиза проведена комиссией экспертов, специализирующихся на проведении подобного рода исследований, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

В судебном заседании был допрошен эксперт Т.М.А., который будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы экспертного заключения поддержал.

Как следует из материалов дела, между ООО «СДС-Строй» и ООО «Главновосибирскстрой-СП» 20.11.2018г. заключен договор подряда №2011-18, в соответствии с условиями которого ответчик поручил подрядчику выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте (дом17) л.д.180-194, том 4 л.д.56-57).

30.07.2019 между ООО «Главновосибирскстрой-СП» и ООО «Крафтстрой» заключен договор подряда №239 на работы по устройству кровли на объекте (том 3 л.д. 37-60).

По акту о приемки выполненных работ сданы и приняты работы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2019г.

10.01.2020 между ООО «Главновосибирскстрой-СП» и ООО «Крафтстрой» заключен договор подряда №3, в соответствии с условиями которого субподрядчик (ООО «Крафтстрой») обязуется произвести работы по устройству кровли, облицовки и подшивки парапета крылец на объекте (том 2 л.д.189-211).

23.07.2020 представителями ООО УК «Новый город», ООО «СДС-Строй» и ООО «Главновосибирскстрой-СП» подписан акт приемки кровли, из которого следует, что кровля выполнена в соответствии с проектами, стандартами, строительными нормами и правилами (том 4 л.д.60)

Доказательств того, что после выполнения работ по устройству кровли ООО «Крафстрой», не осуществлялись иные работы, связанные с выходом на крышу, не представлено.

17.12.2020 застройщиком (ООО «СДС-Строй») принято решение, что на период до момента передачи жилых помещений по передаточным актам участникам долевого строительства, для управления многоквартирным домом по <адрес>, заключить договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Новый город» и 17.12.2020 г. был заключен между ООО «СДС-Строй» и ОО УК «Новый город» договор управления (том 4 л.д. 100-104).

Из акта осмотра объекта капитального строительства от 17.12.2020г. следует, что представителями ООО «СДС-Строй», ООО УК «Новый город», ООО «Главновосибирск-СП» установлено, что кровля выполнена в полном объеме согласно проекту.

Согласно акту от 19.05.2021 устранения замечаний, составленного представителем субподрядной организации ООО «Крафтстрой» в лице начальника участка К.О.Н., представителем ООО УК «Новый город» в лице главного инженера З.Е.И. и Т.А.С., выявленные в период действия гарантийных обязательств замечания были устранены путем наклеивания заплат из материала с крупнозернистой посыпкой, заплата перекрывает дефект минимум на 150 мм во всех направлениях.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работы были осуществлены в рамках гарантийных обязательств и недостатки кровли, которые послужили причиной затопления квартиры, были устранены по гарантии застройщиком ООО «СДС-Строй», силами субподрядной организации ООО «Крафтстрой».

При этом суд принял во внимание, что жилой дом был введен в эксплуатацию 26.11.2020, а работы по устройству кровли были прекращены в ноябре 2019 г.

Однако после ноября 2019 в доме производились различные работы, которые требовали доступа к крыше, в том числе остекление, и т.д., в ходе которых кровля могла быть повреждения.

Акт приемки кровли от 23.07.2020г., подписанный представителями ООО УК «Новый город», ООО «СДС-Строй» и ООО «Главновосибирскстрой-СП», согласно которому кровля выполнена в соответствии с проектами, стандартами, строительными нормами и правилами не свидетельствует о том, что кровля не имела недостатков, поскольку управляющая компания заключила Договор управления жилым домом только 17.12.2020г. (том 4 л.д.100-104) и не обладала полномочиями принять кровлю и подписать соответствующий акт.

Из акта осмотра объекта капитального строительства от 17.12.2020 следует, что кровля выполнена в полном объеме согласно проекту ООО ПИ «Кузбассгорпроект» шифр 6619-КЖ2 (том 4 л.д.98-99). Однако из указанного акта не следует, что кровля не имела недостатков, а следует только то, что она устроена в соответствии с проектом.

Вместе с тем, в акте № 17 и №21 подписанном представителем застройщика (ответчика) указано об устранении аварийной ситуации в рамках гарантийных обязательств, и истцу рекомендовано обратиться с претензией к застройщику.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств того, что после сдачи дома в эксплуатацию, ООО УК «Новый город» выполняло какие-либо работы на кровли не представлено.

С учеом изложенного, на момент затопления квартиры истца поведение ответчика ООО «СДС-Строй» свидетельствует о признании факта существования недостатков кровли, произошедшие в ходе строительства дома, которые и привели к затоплению, и признании недостатков, которые возникли в период гарантийного срока, поскольку ответчик принял соответствующие меры к их устранению.

В данном случае правильно применил правило эстоппель.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о вине третьих лиц в причинении вреда истцу не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал ООО «СДС-Строй» надлежащим ответчиком по делу, возложив на него ответственность за вред, причиненный истцу.

Каких-либо доказательств отсутствия вины со стороны ответчика в причинении вреда не представлено.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки свыше размера стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства подлежат отклонению, ввиду следующего.

Статья 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Истец с учетом положений абзаца 4 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей воспользовалась правом потребовать соразмерного уменьшения покупной цены в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик требование об устранении недостатков указанной квартиры оставил без удовлетворения, суд обоснованно применил к спорным отношениям положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку.

Предусмотренная статьей 23 Закона о защите прав потребителей неустойка, отличается от неустойки, установленной статьей 28 указанного Закона, которая подлежит взысканию, как мера ответственности за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Данная правовая норма устанавливает предельный размер неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в то время как по настоящему делу предметом спора является неустойка за не устранение ответчиком недостатков товара.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем довод жалобы об ограничении неустойки размером стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства является ошибочным.

Доводы апеллянта о том, что истец не доказал невозможность проживания по месту регистрации суд должен был отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков на аренду жилого помещения, безосновательны, поскольку необходимость в аренде жилья подтверждена выводами судебной экспертизы о том, что квартира не пригодна для проживания и требует проведения комплекса ремонтно-строительных работ (том 3 л.д.68-134). При этом, в указанной части заключение экспертизы не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Факт того, что истец не имеет другого жилья, подтверждается распечаткой с официального сайта ИФНС об имуществе Т.А.С.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая изложенное, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки, поскольку аренда истцом квартиры являлась вынужденной.

Доводы апеллянта о том, что суд не разрешил вопрос о возврате дефектных материалов (возврат товара), не могут быть расценены в качестве основания для отмены постановленного судом решения, поскольку таких требований по делу не заявлялось и сторона не лишена возможности обратиться с самостоятельным требованием об обязанности передать поврежденных материалов после исполнения решения суда ответчиком.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Поскольку установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СДС-Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: