Решение по делу № 2А-660/2023 от 07.09.2023

Производство № 2а-660/2023

УИД 57RS0027-01-2023-000496-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2023 года г. Орёл

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой И.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г.Орла административное дело по административному иску ФИО1 и ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Северного районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО3, Северному районному отделению судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании решений, действий (бездействий) незаконными, и освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

в производстве Северного районного суда г.Орла находилось административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Северного районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО3 (далее – СПИ Северного РОСП УФССП России по Орловской области), Северному районному отделению судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее – Северный РОСП УФССП России по Орловской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее – УФССП по Орловской области) о признании решений, действий (бездействий) незаконными (УИД №, производство №).

В обоснование требований по данному иску административный истец указывал, что на исполнении судебного пристава – исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в размере 86497,78 рублей.

С начисленным исполнительским сбором административный истец не согласна, поскольку узнала о вынесении постановления и взыскании исполнительского сбора посредством банка данных исполнительных производств на сайте ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ в целях получения сведений по данному исполнительному производству истец обратилась через интернет – приемную ФССП России с ходатайством (обращение №).

По мнению истца, указанное обращение подлежало рассмотрению в десятидневный срок, однако срок рассмотрения обращения был нарушен.

Кроме того, считала, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора, ввиду того, что ее вина в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа отсутствует, постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала, приложение «Госуслуги» не использует, что исключает взыскание исполнительского сбора.

По изложенным доводам, просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО3 по рассмотрению ее ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ; освободить от уплаты исполнительского сбора; обязать судебного пристава – исполнителя сообщить ей и суду об исполнении решения по административному делу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу и обратить решение к немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил административный иск ФИО1 и ФИО2 к СПИ Северного РОСП УФССП России по Орловской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора (УИД №, производство №).

В обоснование данного иска указывалось, что решением Северного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО1, являвшимися поручителями Гречка А.С., в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в сумме 1285162,29 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП судебным приставом – исполнителем принято постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 86497,78 рублей, а также о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 в размере 73573,48 рублей.

Считают постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, поскольку по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в обеспечение обязательств перед ПАО Сбербанк в залог была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В рамках процедуры банкротства должника Гречка А.С. титульного заемщика по договору (являвшегося супругом ФИО1) была реализована указанная квартира, и требования взыскателя были полностью удовлетворены.

По указанным доводам просили суд признать незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ФИО1 и ФИО2 исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП

Протокольными определениями суда к участию в данном деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, и в качестве заинтересованных лиц ПАО Сбербанк, Гречка А.С. и финансовый управляющий ФИО4, УФК по Орловской области, УФНС России по Орловской области, ПАО «Совкомбанк».

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ административные дела производство № и № объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела административные истцы ФИО1 и ФИО2 отказались от исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по несвоевременному рассмотрения обращения, а также вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора, и производство в этой части судом прекращено.

С учетом уточнения административного иска ФИО1 и ФИО2 просили суд освободить их от уплаты исполнительского сбора в полном объеме.

В судебное заседание административные истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО3 в суд не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Северного РОСП УФССП России по Орловской области в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители заинтересованных лиц ПАО Сбербанк, УФК по Орловской области, УФНС России по Орловской области, ПАО «Совкомбанк» и заинтересованные лица Гречка А.С. и финансовый управляющий ФИО4 в суд не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право гражданина, организации, иных лиц на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Северного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 285 162 рубля 29 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 14 626 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № по заявлению ПАО Сбербанк, СПИ Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ, СПИ Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО7, установив, что исполнительный документ должником ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен и доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения не предоставлено, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО2 в размере 86 645 рублей 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № на основании заявления ПАО Сбербанк, СПИ Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СВ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО3, установив, что исполнительный документ должником ФИО8 в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен и доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения не предоставлено, вынес постановление о взыскании с исполнительного документа с должника ФИО1 в размере 86 498 рублей 74 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления СПИ Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО3 исполнительные производства №-ИП и №-ИП окончены в связи с фактическим исполнением по взысканию задолженности с одного из солидарных должников.

Как следует из содержания данного постановления оплата задолженности ФИО1 по исполнительному производству №-ИП производилась на основании платежных поручений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по исполнительному производству №-ИП погашена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Копии указанных выше постановлений направлялись должникам в день вынесения через личный кабинет Единого Портала Государственных услуг (далее – ЕПГУ), что подтверждается распечаткой с официального сайта АИС ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № – ИП в отношении должника ФИО1 по взысканию исполнительского сбора в сумме 86 498 рублей 74 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в ПАО «Совкомбанк».

Согласно сводке по исполнительному производству № – ИП оплата суммы исполнительского сбора произведена должником ФИО1 в размере 87 242 рубля 45 копеек (т.е. с переплатой в сумме 598 рублей 16 копеек) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент вынесения решения исполнительное производство № – ИП не окончено.

СПИ Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО3 также ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № – ИП в отношении должника ФИО2 по взысканию исполнительского сбора в сумме 86645 рублей 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в ПАО «Альфа - Банк».

Согласно сводке по исполнительному производству № – ИП оплата суммы исполнительского сбора произведена должником ФИО2 в размере 87 242 рубля 45 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент вынесения решения по данному административному делу, административными истцами исполнительский сбор оплачен в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств, судом установлено, что судебный пристав – исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве и в пределах предоставленных ему должностных полномочий.

Между тем, рассматривая требования административных истцов об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор - денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании части 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

При рассмотрении данного административного иска судом установлено, что основным заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являлся Гречка А.С., должники по указанным выше исполнительным производствам ФИО1 и ФИО2 выступали по кредитным обязательствам перед ПАО Сбербанк в качестве поручителей заемщика.

В 2021 году Гречка А.С. обратился в Арбитражный Суд Орловской области с заявлением о признании его (несостоятельным) банкротом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление должника Гречка А.С. принято к производству, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим назначен ФИО4

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило включить его в третью очередь реестра требований кредиторов должника Гречка А.С. на сумму требований 2 248 305 рублей 89 копеек (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950 000 рублей; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 445 000 рублей, обеспеченных залогом имущества должника – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: г<адрес>).

Согласно определению Арбитражного Суда Орловской области от 21 марта 2022 года ПАО Сбербанк включено в третью очередь кредиторов Гречка А.С.

В рамках процедуры банкротства квартира, являвшаяся предметом залога, была реализована и за счет средств от продажи имущества погашена задолженность по исполнительным производствам, в том числе в отношении должников ФИО1 и ФИО9 в полном объеме, а также должниками произведена оплата исполнительского сбора.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что должники ФИО1 и ФИО2 самостоятельно приняли все меры для надлежащего исполнения требований исполнительных документов о взыскании денежных средств, в материалах дела не имеется, и судом такие обстоятельства не установлены.

Поскольку административные истцы ФИО1 и ФИО2 не предпринимали никаких мер по исполнению требований исполнительных документов о взыскании денежных средств, полагаясь на достаточность мер по обращению взыскания на заложенное имущество, то суд приходит к выводу, что правовых оснований для освобождения их от уплаты исполнительского сбора в полном объеме по делу не имеется.

В пунктах 74 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Кроме того, в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года) также указано, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П и от 2 апреля 2015 года № 654-О).

При этом применительно к установленным требованиям закона с учетом степени вины должников, реальной возможности его исполнения в определенный для добровольного исполнения срок, а также принимая во внимание полное погашение должниками задолженности перед взыскателем ПАО Сбербанк и оплатой исполнительского сбора за счет реализованного имущества в полном объеме, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются правовые основания для снижения размера исполнительского сбора.

Принимая решение о снижении размера исполнительского сбора, суд исходит из законодательно установленного предельного размера такого снижения, т.е. на одну четверть.

Таким образом, исходя из суммы исполнительского сбора определенного судебным приставом - исполнителем в размере 86 498 рублей 74 копейки в отношении должника ФИО1, он может быть снижен до 64874 рублей 06 копеек.

Размер исполнительского сбора с должника ФИО2 в размере 86 645 рублей 25 копеек, также подлежит снижению до 64 983 рублей 94 копеек.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что оснований для освобождения должников от уплаты исполнительского сбора не имеется, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 и ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Северного районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО3, Северному районному отделению судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.

Снизить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава – исполнителя Северного районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № – ИП в отношении должника ФИО1 до 64874 рублей 06 копеек.

В остальной части административного иска ФИО1 и ФИО2 отказать.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла.

Председательствующий Н.С. Шуклина