Приговор по делу № 22-1811/2023 от 15.08.2023

Судья Корыпаев Г.В. Дело № 22-1811

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

г. Воронеж 15 августа 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретарях Горшкове Д.А., Полянской О.В., Неклюдовой И.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Кониковой Е.В.,

защитника - адвоката Гарина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Рамонского района Воронежской области Лункина В.А. на приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 16 мая 2023 года в отношении ФИО2.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Коникову Е.В., защитника Гарина С.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Рамонского районного суда Воронежской области от 16 мая 2023 года

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, судимый:

1) 28.02.2022 Рамонским районным судом Воронежской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто;

2) 11.08.2022 Рамонским районным судом Воронежской области по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Рамонского районного суда Воронежской области от 28.02.2022 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; окончательно назначено наказание 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 1 месяц; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц исполнять самостоятельно.

Не отбытое наказание в виде исправительных работ составляет 4 месяца; не отбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 4 месяца 12 дней,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рамонского районного суда Воронежской области от 11.08.2022 окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

К месту отбывания наказания ФИО2 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы из расчета один день время следования осужденного к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избиралась.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда первой инстанции ФИО2 признан виновным в совершении управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно приговору преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, около 13 часов, управляя скутером «Stels Skif 50», осуществлял движение по территории <адрес>. Около 13 часов 20 минут у <адрес> ФИО2, имевший признаки опьянения, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, отстранен от управления скутером и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер». Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку показания прибора указывали на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации - 1,051 мг/л.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, но подтвердил достоверность своих показаний, данных при производстве дознания при его допросе в качестве подозреваемого.

В апелляционном представлении прокурор Рамонского района Воронежской области Лункин В.А. просит приговор в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в районный суд, в ином составе суда. Ссылается на разъяснения, содержащиеся в п.12 Постановления Пленума от 9.12. 2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым, при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ; в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ, судом обосновано не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о необходимости назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, однако в резолютивной части приговора дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющееся обязательным для данного преступления, не назначено, что является существенным нарушением требованием уголовного закона.

Осужденным ФИО2 и его защитником приговор не обжалован.

При получении копии приговора осужденный ФИО2 не заявил о желании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции осужденный ФИО2 по вызовам не являлся, исполнить постановление суда апелляционной инстанции о приводе ФИО2, согласно рапорту судебного пристава-исполнителя, не представилось возможным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть представление прокурора на приговор в отсутствие осужденного ФИО2

Законный представитель ФИО13 не возражала рассмотреть апелляционное представление в ее отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.389.15,389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В силу требований ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве одного из видов наказания предусмотрен штраф с назначением обязательного дополнительного наказания - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Постановленный судом первой инстанции приговор в отношении ФИО2 указанным требованиям не отвечает.

Так, назначая осужденному ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, суд не назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права на управление транспортным средством, которое в данном случае является обязательным, никак не мотивировал свое решение, указав, что оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, в связи с чем, такой приговор нельзя признать законным и он подлежит отмене.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение, в данном случае апелляционный приговор.

В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, около 13 часов, управляя скутером «Stels Skif 50», осуществлял движение по территории <адрес>. Около 13 часов 20 минут у <адрес> ФИО2, имевший признаки опьянения, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, отстранен от управления скутером и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер». Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку показания прибора указывали на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации - 1,051 мг/л.

В суде первой и апелляционной инстанций ФИО2 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, подтвердил достоверность своих показаний, данных при производстве дознания при его допросе в качестве подозреваемого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в суде первой инстанции:

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ недалеко от <адрес> он участвовал в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние опьянения ранее ему незнакомого ФИО2 Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора марки «Юпитер» показало, что в выдыхаемом ФИО2 воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации - 1,051 мг/л. С результатом все участвующие лица были ознакомлены. ФИО2 также согласился с результатом освидетельствования. После выявления факта привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ на место была вызвана следственно - оперативная группа ОМВД России по Рамонскому району (л.д. 85- 86);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 87- 90);

- рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Свидетель №3 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ (л.д.21);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18810036210000165718, на основании которого производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д. 22);

- протоколом 36 УУ № 051238 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления автомобилем скутером Stels Skif (л.д. 23);

- актом 36 АО №095560 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и тестовым чеком алкотектера, согласно которым, у ФИО2 при освидетельствовании установлено состояние алкогольного опьянения; в выдыхаемом им воздухе наличие абсолютного этилового спирта определено в концентрации - 1,051 мг/л (л.д.24 - 26);

- копией свидетельства о поверке №С-БМ/29-11-2021/113057097 на средство технического измерения прибор алкотектор «Юпитер» №, согласно которому прибор признан пригодным к применению (л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы осмотр участка местности у <адрес>, изъятие скутера «Stels Skif 50» и ключа от него (л.д.30 - 35);

- протоколом АА 36 №002536 от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении ФИО2 в ОМВД России по <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (л.д.39);

- справкой инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 03.04.2022 о том, что ФИО2 во исполнение постановления мирового судьи судебного участка №1 Рамонского района Воронежской области №5-515/15 от 16.11.2015 водительское удостоверение в ГИБДД не сдал, срок лишения права управления транспортными средствами прерван ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44);

- протоколом выемки от 28.04.2022 у ст.инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Свидетель №3 алкотектора «Юпитер» № 006453 и документов к нему (л.д.63-66);

- протоколом осмотра предметов от 28.04.2022, в котором зафиксирован осмотр алкотектора «Юпитер» № 006453, использованного при освидетельствовании ФИО2, документов к нему, подтверждающих исправность прибора (л.д.67-68);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.04.2022, на основании которого алкотектор «Юпитер» № 006453, документы к нему признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д.73);

- протоколом осмотра предметов от 28.04.2022 - осмотр скутера «Stels Skif 50» и ключа от него, изъятых при осмотре места происшествия 02.04.2022 (л.д.77-79);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.04.2022, согласно которому скутер «Stels Skif 50» и ключ от него признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д.83-84);

- протоколом осмотра предметов от 05.05.2022, в котором содержатся сведения об осмотре документов административного материала в отношении ФИО2: протокола 36 УУ №051238 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акта 36АО №095560 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажного чека алкотектора «Юпитер» №006453 теста №00249 от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о поверке № С-БМ/29-11-2021/113057097 алкотектора «Юпитер» №006453, постановления УИН 18810036210000165718 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-118);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.05.2022, на основании которого документы административного материала, составленные ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по факту управления им механическим транспортным средством в состоянии опьянения, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.121-122);

- приговором Рамонского районного суда Воронежской области от 28.02.2022, вступившим в законную силу 11.03.2022, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д.151-155).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается вещественными доказательствами: скутером «Stels Skif 50» и ключом от него; протоколом 36 УУ №051238 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом 36 АО №095560 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным чеком алкотектора «Юпитер» теста № 00249 от ДД.ММ.ГГГГ, алкотектором «Юпитер» № 006453 с документами к нему; копией свидетельства о поверке №С-БМ/29-11-2021/113057097 алкотектора «Юпитер» №006453, постановлением УИН 18810036210000165718.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО2 суд апелляционной инстанции руководствуется задачами его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, исходит из требований ст.ст.6,60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, который ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, раскаялся в содеянном, учитывает состояние здоровья, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд апелляционной инстанции признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у ФИО2 дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку по смыслу закона это обстоятельство может быть признано смягчающим лишь с учетом конкретных данных, свидетельствующих о выполнении виновным обязанностей родителя.

Вместе с тем, ФИО2 ранее совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ, за которое был осужден приговором Рамонского районного суда Воронежской области от 11.08.2022. В связи с изложенным ФИО2 обязанности родителя фактически не исполняет. Сам факт наличия у ФИО2 малолетней дочери ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом объективно установленных судом сведений о фактическом неисполнении осужденным обязанностей родителя, указывает об отсутствии правовых оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку признание наличия такого смягчающего обстоятельства неразрывно связано с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, а также конкретные обстоятельства содеянного, характеризующие осужденного данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку не находит оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного соответствующей санкцией указанной статьи.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, размер основного наказания подлежит назначению ФИО2 в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что цели наказания и исправление ФИО2 не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, в связи с чем, приходит к выводу о невозможности применения при назначении наказания положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, не установлено, и оснований для применения к назначаемому наказанию положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам частей 2,3 ст.69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абз.3 п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 "О судебном приговоре", при применении судом положений ч.5 ст.69УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе и в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Поскольку ФИО2 совершил указанное преступление до вынесения в отношении него приговора Рамонского районного суда Воронежской области от 11.08.2022, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО2 окончательное наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний, назначенных по настоящему приговору с основным и дополнительным наказание наказанием назначенным по предыдущему приговору от 11.08.2022, с учетом положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ (из расчета соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ), с зачетом отбытого основного и дополнительного наказаний по приговору от 11.08.2022 в наказание по настоящему приговору.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ назначенное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными сре6дствами на срок 3 года подлежит исполнению самостоятельно.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в колонии-поселении.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

Приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 16 мая 2023 года в отношении ФИО2 отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Рамонского районного суда Воронежской области от 11.08.2022, в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ (из расчета соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ), окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Зачесть в наказание по настоящему приговору отбытые ФИО2 основное и дополнительное наказания по приговору Рамонского районного суда Воронежской области от 11.08.2022.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять ФИО2 с момента отбытия им наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия осужденного ФИО2 в колонию - поселение с зачетом в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.1 ст.75.1 УИК РФ УФСИН России по Воронежской области не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает ему предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение, для чего осужденному необходимо явиться в указанный срок в территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Вещественные доказательства: скутер «Stels Skif 50» с ключом - возвратить ФИО2; протокол 36УУ №051238 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт 36АО №095560 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный чек алкотектора «Юпитер» 006453 теста №00249 от ДД.ММ.ГГГГ; копию свидетельства о поверке №С-БМ/29-11-2021/113057097 алкотектора «Юпитер» заводской №006453, постановление УИН 18810036210000165718 - хранить при уголовном деле; прибор алкотектор «Юпитер» №006453 с документами к нему - возвратить ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области.

Апелляционный приговор вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжалован в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.7-401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора.

По истечении указанного срока апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева