Решение по делу № 2А-133/2025 от 05.05.2025

УИД 61RS0041-01-2024-002223-45

Дело №2а-133/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Цокуренко Н.П.

при секретаре судебного заседания Федоренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату Матвеево-Курганского и Куйбышевского районов РО, призывной комиссии Матвеево-Курганского района Ростовской области, Военному комиссариату Ростовской области, о признании незаконным решение призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Военному комиссариату Матвеево-Курганского и Куйбышевского районов РО о признании незаконным решения призывной комиссии, в котором, с учетом уточненных требований, просит признать незаконным и отменить решение Военного комиссариата Матвеево-Курганского и Куйбышевского районов РО от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на военную службу и установлении ему категории годности «А», обязать Военный комиссариат Матвеево-Курганского и Куйбышевского районов РО установить ФИО1 категорию годности «В».

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на первоначальный воинский учет военным комиссариатом Матвеево-Курганского и Куйбышевского районов РО. Призывной комиссией ему была предоставлена отсрочка по учебе до ДД.ММ.ГГГГ. При прохождении комиссии была выставлена категория годности «А». В октябре ДД.ММ.ГГГГ у него был сильный бронхит, в связи с чем он обратился в поликлинику по месту жительства в г. Таганроге. При осмотре ему поставлен диагноз – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РО «РОКБ» ему поставлен диагноз – <данные изъяты> и назначено лечение. В ДД.ММ.ГГГГ он явился в военный комиссариат на осенний призыв и стал проходить призывную комиссию, при этом предоставив оригиналы всех медицинских документов и обследований. ДД.ММ.ГГГГ он был направлен военным комиссариатом в ГБУ РО «РОКБ» на медицинское обследование в условиях стационара, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ему был установлен диагноз <данные изъяты>. Медицинские документы им были предоставлены в военный комиссариат. ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в ГБУ РО «ОКБ № 2» на стационарное медицинское обследование, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз был подтвержден, установлен диагноз - <данные изъяты>. Медицинские документы им были предоставлены в военный комиссариат. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился за пределами РФ, так как трудоустроен в ирландской компании в должности вахтерного помощника капитана и находился на борту судна. В осенний призыв ДД.ММ.ГГГГ он явился в военный комиссариат, прошел комиссию. ДД.ММ.ГГГГ он прошел повторную комиссию, по результатам которой его признали годным к прохождению военной службы, установлена категория годности «А». Полагает решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку он не может быть годен к военной службе с категорией годности «А» по состоянию здоровья.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали по указанным в административном иске доводам и основаниям, просили удовлетворить.

Представители административных ответчиков – Военного комиссариата Матвеево-Курганского и Куйбышевского районов РО, призывной комиссии Матвеево-Курганского района Ростовской области, Военного комиссариата по Ростовской области, в настоящее судебное заседание на явились, извещены надлежащим образом.

В ранее представленном отзыве административным ответчиком военным комиссаром Матвеево-Курганского и Куйбышевского районов указано, что ФИО1 был поставлен на первоначальный воинский учет ДД.ММ.ГГГГ, получил отсрочку по учебе. При прохождении медицинской комиссии была выставлена категория годности «А». жалоб по состоянию здоровья не предъявлял. При прохождении медицинской комиссии при призыве осенью ДД.ММ.ГГГГ заявил жалобы на ухудшение здоровья, <данные изъяты>, в связи с чем направлен на обследование. После обследования предъявил медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Призывной комиссией Матвеево-Курганского района вынесено решение о категории годности «В, ограниченно годен к военной службе. Личное денно направлено на утверждение в ВВК г. Батайск. ФИО1 вызван на контрольно медицинский осмотр в г. Батайск. ДД.ММ.ГГГГ решение призывной комиссии Матвеево-Курганского района отменено, ФИО1 направлен на дополнительное медицинское обследование в ГБУ РО ОКБ № 2, где ему поставлен диагноз: <данные изъяты>. Призывной комиссией Матвеево-Курганского района осенью ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о категории годности «В», ограниченно годен к военной службе, которое было отменено ВВК военного комиссариата РО ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 на учете с данным заболеванием не состоит и не состоял, за медицинской помощью не обращался, официально трудоустроен и осуществляет трудовую деятельность в должности вахтерного помощника капитана судна, что приводит к сомнению данного диагноза у призывника. Призывной комиссией Матвеево-Курганского района от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение призвать в ВС РФ категория годности «А», годен без ограничений.

В письменных возражениях административного истца на возражения административного ответчика он настаивает на ранее заявленных требованиях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" решение призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 35.1 указанного Федерального закона, решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в досудебном порядке или в суд.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Материалами дела подтверждено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен на первоначальный воинский учет в военном комиссариате по Матвеево-Курганскому и Куйбышевскому районам ДД.ММ.ГГГГ.

Призывной комиссией по Матвеево-Курганскому району ФИО1 была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании п. "а", п. 2 ст. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" до ДД.ММ.ГГГГ в связи с учебой. При прохождении медицинской комиссии ему выставлена категория годности «А», годен к ВС без ограничений.

При призыве осенью ДД.ММ.ГГГГ, при прохождении медицинской комиссии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был направлен на обследование в условиях стационара в ГБУ РО «РОКБ», в ходе которого ему поставлен диагноз: <данные изъяты> (медицинское заключение №).

Призывной комиссией Матвеево-Курганского района было вынесено решение о категории годности «В» ст. 52в ограничено годен в ВС (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 был вызван ВВК г. Батайск на контрольно-медицинский осмотр, где ДД.ММ.ГГГГ решение призывной комиссии Матвеево-Курганского района отменено и он направлен на дополнительное медицинское обследование в условиях стационара в ГБУ РО ОКБ № 2. После повторного медицинского обследования ему поставлен диагноз: <данные изъяты> (медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение призывной комиссии Матвеево-Курганского района от ДД.ММ.ГГГГ отменено ВВК военного комиссариата Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 на учете с данным заболеванием не состоит и не состоял, за медицинской помощью не обращался, официально трудоустроен и осуществляет трудовую деятельность в должности вахтерного помощника капитана судна, что приводит к сомнению данного диагноза у призывника. Призывной комиссией Матвеево-Курганского района от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение призвать ФИО1 в ВС РФ категория годности «А», годен без ограничений.

В вышестоящую призывную комиссию Ростовской области ФИО1 решение призывной комиссии Матвеево-Курганского района от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал, обратился для его оспаривания в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, в том числе признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 26 того же Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

При этом одно из указанных решений в отношении призывника призывная комиссия принимает только после определения категории годности его к военной службе (пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663).

В свою очередь, врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в том числе при призыве на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Граждане, признанные при призыве ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу и зачисляются в запас Вооруженных Сил Российской Федерации.

Порядок определения категории годности к военной службе устанавливается Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, согласно которому годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Освидетельствование граждан, поступающих на военную службу, военнослужащих проводится в соответствии с требованиями к состоянию здоровья, изложенными в Расписании болезней и таблице дополнительных требований к состоянию здоровья граждан (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По ходатайству административного истца по делу была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, по результатам которой ООО "Южный экспертный центр" представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения в период вынесения решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ имелись заболевания: <данные изъяты>. Категория годности к военной службе ФИО1 по имеющемуся у него заболеванию на момент вынесения решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> на основании ст. 52 пункта статьи «в» графы 1 Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565) – В – ограниченно годен к военной службе.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 59 и ч. 8 ст. 82 КАС РФ заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, не является для суда обязательным и оценивается им по правилам, установленным статьей 84 названного кодекса.

Объективных причин не доверять указанному экспертному заключению и оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертов у суда не имеется, оно отвечает требованиям относимости, допустимости, содержит описание проведенных исследований, выводы по поставленным вопросам. Компетентность экспертов, которые в соответствии со статьей 307 УК РФ были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений не вызывает. Экспертным учреждением представлены копии лицензий на осуществление медицинской деятельности.

Изложенные обстоятельства дают основания полагать, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату принятия оспариваемого решения призывной комиссией Матвеево-Курганского района) у ФИО1 имелось заболевание, предусмотренное пунктом "в" статьи 52 Расписания болезней, предполагающее его освобождение от призыва на военную службу, в связи с чем указанное решения призывной комиссии Матвеево-Курганского района от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

Рассматривая требования административного истца об обязании Военного комиссариата Матвеево-Курганского и Куйбышевского районов РО установить ФИО1 категорию годности «В», суд исходит из следующего.

По смыслу пунктом 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности, перечисленные в нем решения (о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности) принимаются призывной комиссией при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, после проведения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями раздела II Положения, устанавливающего обязательность прохождения дополнительного обследования в медицинских организациях государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или муниципальной системы здравоохранения.

В пункте 102 Положения закреплено, что военный комиссар (военный комиссар муниципального образования (муниципальных образований) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если это заключение не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии.

В случае если на момент получения военным комиссаром (военным комиссаром муниципального образования (муниципальных образований)) заключения независимой военно-врачебной экспертизы работа призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет завершена, заключение независимой военно-врачебной экспертизы рассматривается при освидетельствовании гражданина, проводимом в рамках работы следующей призывной комиссии.

В связи с изложенным, учитывая, что суд не вправе вторгаться в сферу деятельности и полномочий специальных (компетентных) органов, а также не вправе подменять собой указанные органы, так как судебный контроль ограничен принципом разделения властей, суд для восстановления нарушенных прав административного истца в данном случае считает необходимым обязать Призывную комиссию Матвеево-Курганского района устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем принятия решения в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" с учетом выводов заключения судебной военно-врачебной экспертизы ООО "Южный экспертный центр" от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, заявленные ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО1 удовлетворить частично.

Решение призывной комиссии Матвеево-Курганского района № от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на военную службу и заключение о присвоении категории годности "А", признать незаконным и отменить.

Обязать Призывную комиссию Матвеево-Курганского района устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем принятия решения в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" с учетом выводов заключения судебной военно-врачебной экспертизы ООО "Южный экспертный центр" от ДД.ММ.ГГГГ №.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.П. Цокуренко

В окончательной форме решение принято 06.05.2025.