Дело № 2-614/22

адрес

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-614/22 по иску фио к ООО «Бизнес адрес» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бизнес адрес», просит взыскать с ответчика, согласно уточненным в порядке ст. 39 ГПК ПФ требованиям, стоимость устранения дефектов (недостатков) в квартире в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф, почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг, мотивируя заявленные требования тем, что 24.09.2019 между сторонами был заключен договор купли – продажи № СКЛ2-С2-18-238-ДКП-К, в соответствии с которым ФИО1 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес. 18.09.2020 и 10.10.2020 истец направила в адрес ответчика заявление об устранении недостатков по гарантийным случаям - протечки окон во время сильного дождя, в результате которого квартира была залита водой через оконные проемы по причине некачественно установленного уплотнителя в местах примыкания стекла к раме и в местах примыкания рамы к стенам и потолку, также обрушилась штукатурка. В связи с неполучением ответов на заявления об устранении недостатков, 22.09.2020 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездного устранения недостатков. В связи с бездействием ответчика 12.11.2020 истец обратилась в Государственную жилищную инспекцию адрес с просьбой провести проверку соблюдения строительных норм при строительстве жилых помещений и соответствия применяемых материалов действующим стандартам, в соответствии с полученным ответом 11.12.2020 истец обратилась в управляющую компанию ООО УК «Домс», в ответе которой указано, что работы по устранению нарушений герметичности ограждающих конструкций фасада зданий, выполняет в рамках гарантийных обязательств застройщика адрес Фундаментстрой». В качестве отчета о проделанной работе по устранению протечек фасада адрес Фундаментстрой» было сообщено, что установлено дополнительное оборудование, произведена герметизация стыков витражных конструкций. Несмотря на проведение указанных работ, 18.08.2021 произошло залитие квартиры истца. Также истец указала, что изготовление стеклопакетов и их монтаж выполнены с нарушением строительно – технических требований, что приводит к сквознякам в квартире и заливам, установленные окна не защищают от ветра и осадков. С целью определения стоимости работ по замене некачественных окон, истец обратилась к ИП фио, который определил стоимость работ в сумма – стоимость изделий, дополнительных элементов, доставка изделий, демонтажные и монтажные работы. Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца как потребителя, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования, в том числе, уточненные, поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований в части возмещения расходов по результатам проведенной судебной экспертизы, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, также просил снизить размер судебных расходов и возмещение морального вреда.

Представитель третьего лица по доверенности фио в судебное заседание явился, позицию представителя ответчика поддержал.

Иные участники в суд не явились, извещены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно абз. 1 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 адрес «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу требований ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что 24 сентября 219 г. между ООО «Бизнес адрес» и ФИО1 заключен договор купли – продажи № СКЛ2-С2-18-238-ДКП-К, в соответствии с которым истец приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес

Как указывает истец, ответчик передал квартиру ненадлежащего качества по причине некачественно выполненных в квартире строительно – монтажных и отделочных работ.

По ходатайству истца определением Останкинского районного суда адрес от 26.04.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: имеются ли в окнах (в количестве 2-х штук) в квартире по адресу: адрес, недостатки, не соответствующие условиям договора, заключенного между сторонами, обязательным требованиям, правилам и нормативам, в случае наличия недостатков указать причину их возникновения (при производстве работ застройщиком, в результате проведения отделочных работ, монтажа и др.), в случае наличия недостатков определить стоимость их устранения. Проведение экспертизы поручено ООО «Инсайт».

Согласно заключению комиссии экспертов № 2-614/2022 судебной строительно – технической экспертизы, оконные конструкции в помещении квартиры №238, расположенной по адресу: адрес, имеют дефекты (недостатки) и не соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям нормативно – технической и технологической документации оконных изделий. Причинами установленных дефектов (недостатков) является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, которые являются обязательными для применения и исполнения требований, действующих на адрес при выполнении строительно – монтажных работ. Установленные дефекты не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием квартиры, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства. Стоимость устранения дефектов (недостатков) в квартире №238, расположенной по адресу: адрес, возникших в результате нарушения обязательных требований строительных норм и правил при производстве строительно – монтажных и отделочных работ Застройщиком, с учетом рыночной стоимости материалов и работ, составляет сумма

Суд, оценивая данное экспертное заключение ООО «Инсайт», признает его допустимым и относимым доказательством, полагая возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено наличие недостатков в квартире истца, устранение которых возможно только путем выполнения дополнительных работ, суд, принимая во внимание выводы экспертов ООО «Инсайт», руководствуясь ст. ст. 469, 476, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в счет устранения недостатков в размере сумма

Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе судебного заседания представитель ответчика фактически признал заявленные истцом требования в данной части.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 26.08.2021 по 26.10.2021 в размере 3% цены выполнения работ от суммы сумма, суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно положениям п.п. «б» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

19.08.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о замене окон на новые в срок до 25.08.2021, к указанному времени требование истца ответчиком выполнено не было.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до сумма

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

На основании ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истца о выплате денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ((121580,84 + 40000 + 15000)/2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая, что судом была снижена неустойка и размер штрафа взыскивается в меньшем размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, а также с учетом частичного удовлетворения судом заявленных истцом требований, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебных расходов в размере сумма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом суду не представлен доказательств по несению расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма, постольку суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бизнес адрес» в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размер сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размер сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также штраф в размере сумма, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Бизнес адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размер сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья С.В. Борисова