Дело №2а –939/2022
УИД 22RS0037-01-2022-001516-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Павловск 23 декабря 2022 года
Павловский районный суд Алтайского края в составе:
судьи Кречетовой О.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП Павловского и <адрес>ов ФИО1, ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2,
установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным к судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и <адрес>ов ФИО1, ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, которое выразилось в ненаправлении постановления о возбуждении ИП в адрес взыскателя, в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, не направлении запроса в органы УФМС, ЗАГС, неустановлении имущества, принадлежащего супругу должника, ненаправлении постановления на удержания из зарплаты.
В обоснование требований административный истец указал, что 06.07.2022г. в ОСП Павловского и <адрес>ов <адрес> был предъявлен исполнительный документ <номер>, выданный 05.05.2022г. мировым судьей судебного участка № <адрес> на взыскание задолженности по кредитному договору <номер> с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк». 14.07.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. Считает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве длительное время не предпринимаются, постановление об удержании из заработной платы должника не направлялось, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не выносилось, проверка имущественного положения должника по месту его жительства, а также другие действия по исполнению не производились, чем нарушается право на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Павловского и <адрес>ов ФИО3, которой ДД.ММ.ГГГГ было передано исполнительное производство, в качестве заинтересованного лица – взыскатель по сводному исполнительному производству ПАО «Совкомбанк», наследники должника ФИО4, ФИО5
В судебное заседание стороны, заинтересованные лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежаще, административный истец и административный ответчик СПИ ФИО3 просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила письменные возражения, в которых возражала против удовлетворения административного иска, указала, что в рамках исполнительного производства было установлено, что должник ФИО2 умерла до вынесения судебного приказа, что исключает возможность правопреемства, в связи с чем в суд было направлено заявление о прекращении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ данное заявление удовлетворено,
Исследовав материалы дела, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) согласно ч.7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неявкой сторон и пришел к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, для удовлетворения административного иска требуется установить нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемым решением (действием, бездействием) и соблюдения срока обращения в суд, причем бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на административном истце, тогда как административный ответчик обязан доказать законность и обоснованность оспариваемого решения (действия).
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В силу п.1 ч.1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года, №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.07.2022г. на основании судебного приказа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежных средств в размере 28409,49 руб. в пользу АО «ОТП Банк».
Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству <номер>-СД (89705/22/22055-ИП, 132845/22/22055- ИП), на общую сумму взыскания в размере 99771,88 руб. второй взыскатель – ПАО «Совкомбанк»
В рамках данного исполнительного производства в порядке ст. 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
Согласно полученных ответов ЗАГС установлено, что должник ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения судебных приказов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства.
Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении сводного исполнительного производства ввиду смерти должника.
Определением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи со смертью должника, при этом установлено, что исполнительный документ был выдан после смерти ФИО2, после того как ее процессуальная правоспособность была прекращена, что исключает возможность разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках данного исполнительного производства.
Указанные обстоятельства не препятствуют АО «ОТП Банк» обратиться в суд с иском к наследникам ФИО2 о взыскании с них долга наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, в том числе вступить в дело <номер> Павловского районного суда по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО6, ФИО7 (наследникам ФИО2) в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.
При установленных обстоятельствах доводы АО «ОТП Банк» о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры к исполнению требований исполнительного документа, который был выдан после смерти должника, нельзя признать обоснованными, доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.
Судебных расходов, подлежащих распределению, не имеется.
Руководствуясь ст.ст, 175-181, 227, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и <адрес>ов ФИО1, ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Павловский районный суд не позднее 15 дней со дня получения копии решения.
Судья О.А. Кречетова