УИД72RS0014-01-2025-002740-54
Дело №2- 3666/ 2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2025 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
судьи Насоновой О.Ю.,
при секретаре Колодонос Д.А.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба,
установил :
Истец обратилась в суд с иском о взыскании ущерба в размере 333 400 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 10 835 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3 000 рублей. Мотивируя свои требования тем, что 07.07.2024 на ул. 50 лет Октября 57б в г. Тюмени произошло ДТП между автомашиной Вольво ХС-90, госномер С500Тн72, под управлением ФИО2 и автомашиной Nissan Murano, госномер С700КК72, под управлением ФИО3. Данное ДТП произошло по вине ответчика. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Nissan Murano, госномер С700КК72 составляет 433 400 рублей. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей.
15 сентября 2025 судом приняты уменьшения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 297 008, 28 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 910 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. суду не были представлены доказательства, что истец не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии истца.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчик с исковыми требованиям не согласен, считает, что данное ДТП имеется вина истца, которая превысила скорость.
Представитель 3 лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель 3 лица не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии представителя 3 лица.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом, 07.07.2024 на ул. 50 лет Октября 57б в г. Тюмени произошло ДТП между автомашиной Вольво ХС-90, госномер С500ТН72, принадлежащим и под управлением ФИО2 и автомашиной Nissan Murano, госномер С700КК72, принадлежащей и под управлением ФИО3. Данное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 8.9 ПДД. В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, пояснениями явившихся лиц в судебное заседание (л.д. 10).
Судом не принимается во внимание довод ответчика, что в ДТП имеется вина истца, которая превысила скорость, т.к. данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
19.08.2024 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков л.д. 12-13).
Данным соглашением определено страховое возмещение в размере 110 000 рублей.
Истец получил страховое возмещение, определенное соглашением от 19.08. 2024, что подтверждается актом о страховом случае от 21.08.2024, платежным поручением от 22.08.2024, актом о страховом случае 21.08.2024, платежным поручением от 22.08.2024(л.д. 61- 62, 65- 66).
Из пункта 7 соглашения от 19.08.2024 следует, что лимит выплаты ограничен лимитом ответственности страховщика, установленным законодательством РФ. В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
Пунктом 6 статьи 11 1. Закона РФ Об ОСАГО предусмотрено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Суд считает, что учитывая размер страхового возмещения определенный соглашением от 19.08.2024, пояснениями явившихся в судебное заседание лиц, лимит по данному страховому случаю составляет 200 000 рублей.
Согласно заключению эксперта ООО «Оценка и Экспертиза» № 82/2025 от 02.08.2025 (л.д.105- 148) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Murano, госномер С700КК72, на дату ДТП, произошедшего 07.07.2024, по Единой методике, утвержденной Банком России 04.03.2021 №755-П без учета износа составляет 223 559 рублей, с учетом износа 130 858, 49 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночной стоимости запасных частей без учета износа составляет 397 008, 28 рублей, с учетом износа 262 432, 17 рубля. Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в заключение № 82/2025 от 02.08.2025 не соответствуют действительности.
Судом не принимается во внимание заключение № 510-12/24 от 23.12.2024(л.д.14- 27), составленное ООО «Аркада», в связи с тем, что выводы содержащиеся в данном заключении противоречат выводам содержащимся в заключение № 82/2025 от 02.08.2025, которое не вызывает сомнение у суда.
Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
На основании закрепленного в статье 15 ГК РФ, принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как следует из пункта 5 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в размере (397 008, 28 рублей- 130 858, 49 рублей) 266 149, 79 рублей.
В соответствии со статьями 88, 94, 100 ГПК РФ, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 835 рублей.
Суд считает, что данные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела, поэтому суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом судебные расходы. При определении размера судебных расходов подлежащим взысканию, судом принимается во внимание размер удовлетворенных исковых требований истца (90 %), сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседании, принцип разумности.
Суд считает, что в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, данные расходы составляют 18 000 рублей.
Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере: расходы по оплате госпошлины в размере 8 984 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 рублей.
Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 15, 1079 ГК РФ, суд
Решил :
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) ущерб в размере 266 149, 79 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 984 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 рублей.
В остальной части иска ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №)- отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.
Судья: О.Ю. Насонова
Мотивировочная часть решения изготовлена 29 сентября 2025 года