Дело № 33а-6680/2023; 2а-702/2023 (2а-5162/2022;) ~ М-4664/2022

59RS0004-01-2022-005611-08

Судья Манько А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Никитиной Т.А.

судей Чулатаевой С.Г., Титовца А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Исаковой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 февраля 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., пояснения административного истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к АО «Почта Банк» (далее по тексту – Банк) о признании незаконным бездействия, выражающегося в неисполнении требований исполнительного листа серии ВС № **.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что на основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 22.04.2022 по делу № 13-442/2022 удовлетворены его требования к АО «Почта Банк» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, ему выдан исполнительный лист серии ВС **. Подлинник исполнительного листа, заявление на предъявление исполнительного листа с банковскими реквизитами счета взыскателя и претензия 22.07.2022 в 13 часов 18 минут переданы под расписку сотруднику Банка по адресу: <...>. При вручении указанного исполнительного листа и заявления сотруднику Банка им велась аудио и фотофиксация. В его почтовый адрес 23.08.2022 поступил ответ Банка от 09.08.2022 за № **, в котором сообщалось о поступлении исполнительного документа в Банк, о неисполнении требований исполнительного документа, поскольку к оригиналу исполнительного листа не приложено заявление на перечисление денежных средств в пользу физического лица по 229-ФЗ с указанием реквизитов для перечисления. Доводы о том, что вместе с исполнительным документом им передавалось и само заявление с указанием реквизитов взыскателя оставлены Банком без внимания. 01.09.2022 в отделении Банка по адресу: <...> получен ответ на его обращение № **, содержащий аналогичные доводы о непоступлении заявления взыскателя с указанием реквизитов. Этим же днем в отделение Банка им подано обращение с указанием обстоятельств передачи 22.07.2022 исполнительного листа и заявления с банковскими реквизитами, вновь указаны банковские реквизиты и приложена копия заявления от 22.07.2022. В отделении Банка по адресу: <...> получен 16.09.2022 ответ на обращение №4280583, в котором указывалось о запрете отделению Банка принимать исполнительные документы, заявления с исполнительными документам от взыскателя в связи с тем, что Банк исполняет требования закона и принимает документы по адресу открытия счетов и нахождения бухгалтерских работников, уполномоченных совершать операции по счетам. Закон не обязывает банк принимать документы в любой из точек обслуживания, работники сети не уполномочены совершать операции по счетам и как следствие не вправе принимать исполнительные документы от взыскателя к исполнению. Оспариваемое бездействие Банка является незаконными, нарушающими его права и интересы, приносящим убытки, поскольку Банк обязан неукоснительно и незамедлительно исполнить требования исполнительного документа.

Исполнительный лист исполнен 25.10.2022, что подтверждается ответом Банка от 15.11.2022 № 09-0253070. Письмо ответчика от 15.11.2022 с исполненным исполнительным листом направлено в его почтовый адрес только 16.11.2022, что следует из почтового конверта с почтовым идентификатором № 80096078961936. Банк, исполнивший исполнительный документ 25.10.2022 обязан был проинформировать об этом взыскателя не позже 29.10.2022. Таким образом, усматривается нарушение Банком требований в информировании взыскателя о производстве исполнения. Обязательство об исполнении требований исполнительного документа, возникшее в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не могло быть приостановлено Банком на основании постановления Правительства № 497. Кроме того, Банк в своих ответах ни разу не сослался на приостановление исполнения требований полученного исполнительного листа в виду действия на него моратория до 01.10.2022. Предъявленный исполнительный лист подлежал незамедлительному исполнению, исполнен спустя три месяца, объективных, форс-мажорных обстоятельств невозможности исполнения исполнительного документа ответчиком не представлено. Неисполнение или ненадлежащее исполнение Банком обязанности по исполнению исполнительных документов может являться основанием для возмещения должнику/взыскателю убытков, причиненных такими действиями (л.д.67-68).

Учитывая изложенное, ФИО1 просит признать незаконным бездействие АО «Почта Банк» в неисполнении требований исполнительного листа серии ВС № 099837885.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к АО «Почта Банк» о признании незаконным бездействия АО «Почта Банк» о неисполнении требований исполнительного листа серии ВС № 099837885 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, требования удовлетворить. Считает, что ссылка суда на прекращение работы отделением Банка, расположенного по адресу: <...>, не имеет правового значения, поскольку исполнительный лист с заявлением были сданы на исполнение за неделю до его закрытия. Доводы о том, что к исполнительному листу не было приложены заявление и реквизиты для перечисления, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Ссылка суда на ответ Банка № 4280583 не состоятельна, поскольку исполнительный лист принят сотрудником Банка 22.07.2022, исполнительный лист может быть предъявлен взыскателем в любое внутреннее структурное подразделение банка. Списание денежных средств возможно не только с корреспондентского счета, но и с иных счетов банка. На банк в данном случае были возложены полномочия по осуществлению публичных функций. У банка отсутствовала необходимость перенаправления исполнительного листа в головной офис банка по юридическому адресу, так как исполнение возможно в подразделении банка по месту предъявления исполнительного листа. Не согласен с утверждением суда, что исполнительный лист был перенаправлен по месту регистрации юридического лица, в котором открыт корреспондентский счет должника. Судом неверно распределено бремя доказывания, неверно произведена оценка доказательств, именно административный ответчик должен был доказать, что при приеме от взыскателя документов 22.07.2022 среди них не было заявления с банковскими реквизитами. Не согласен с выводами суда относительно исполнения Банком требований исполнительного документа как должником, а не как органом, наделенным публично-властными полномочиями. Банк, приняв исполнительный лист и исполнив его, подтвердил выполнение публично-властных полномочий. Утверждает, что вывод суда относительно выбора административным истцом ненадлежащего способа защиты своих прав является неверным. Право выбора места предъявления исполнительного документа принадлежит исключительно взыскателю. Судом не выполнены требования части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Суд не принял должных мер для запроса у административного ответчика доказательств в опровержении довода истца о предоставлении 22.07.2022 в отделении Банка заявления с указанием банковских реквизитов для перечисления, что является нарушением части 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Решение не содержит доводов, по которым суд отверг доказательства административного истца.

Административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представители административного ответчика, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещались.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемых действий, решения закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции установлено и материалами административного дела подтверждается, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 22.04.2022 по делу №13-442/2022 (2-2539/2021) с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Определение вступило в законную силу 20.05.2022.

На основании указанного судебного акта ФИО1 10.06.2022 выдан исполнительный лист серии ВС № ** (л.д.49-52).

ФИО1 22.07.2022 обратился клиентский центр - структурное подразделение Банка по адресу: <...> с заявлением, содержащим в себе требование принять в работу подлинник исполнительного листа, претензию от 22.07.2022, заявление на предъявление исполнительного листа. Данное заявление принято работником структурного подразделения Банка ФИО2, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении, отметка, произведенная 22.07.2022 в 13 часов 18 минут (л.д. 6).

Структурное подразделении - клиентский центр по адресу: <...> прекратило свою работу с 29.07.2022. Данная информация была опубликована на официальном сайте АО «Почта Банк» в сети Интернет и вывешено объявление на входных дверях клиентского центра, о чем ФИО1 было известно, что подтверждено содержанием его частной жалобы (л.д. 14-15).

Оригинал исполнительного листа направлен по почте в АО «Почта Банк»: 107061, <...> и поступил в Банк 2 августа 2022 г. без заявления и реквизитов для перечисления денежных средств, что подтверждается ответами АО «Почта Банк» №№ 4388867,4389055 на обращения ФИО1

ФИО1 09.08.2022 дан ответ за № 09-0163637 о том, что в Банк на исполнение поступил исполнительный лист серии ВС № 099837885 от 10.06.2022 в отношении Банка, сумма взыскания по исполнительному документу составляет 8000 рублей. Исполнительный документ не исполнен Банком в связи с тем, что к оригиналу исполнительного листа не приложено заявление на перечисление денежных средств в пользу взыскателя - физического лица по 229-ФЗ с указанием реквизитов перечисления. Административному истцу предложено представить заявление по 229-ФЗ с указанием реквизитов для перечисления в свободной форме либо по форме Банка (л.д.7). Ответ в адрес ФИО1 поступил 23.08.2022.

ФИО1 01.09.2022 обратился в структурное подразделение Банка по адресу: <...> с заявлением с указанием реквизитов для перечисления денежных средств (л.д. 5). В заявлении указаны обстоятельства передачи 22.07.2022 исполнительного листа и заявления.

В ответ на данное заявление (№ 4280583) АО «Почта Банк»: 107061, <...> ФИО1 сообщено о том, что исполнительные листы и заявления к исполнительным документам от взыскателя и их представителей запрещено принимать отделениям Банка. АО «Почта Банк» исполняет требования закона и принимает документы по адресу открытия счетов и нахождения бухгалтерских работников, уполномоченных совершать операции по счетам, в связи с чем документы должны быть направлены по адресу: 107061, Россия, <...> (л.д. 40).

ФИО1 В.20.10.2022 направлено в адрес АО «Почта Банк»: 107061, <...> заявление о незамедлительном исполнении требований исполнительного документа с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств, которое получено Банком 20.10.2022 (л.д. 54).

Как следует из материалов дела, исполнительный документ исполнен Банком 24.10.2022, что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2022 по 01.01.2023 (л.д.55).

Письмо Банка от 15.11.2022 № 09-0253070 с исполненным исполнительным листом направлено в адрес ФИО1 16.11.2022 (л.д.71,72).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку АО «Почта Банк» исполнял требования исполнительного документа как должник, а не как орган, наделённый публично-властными полномочиями. Действующее законодательство предусматривает иные меры ответственности за несвоевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон № 229-ФЗ)

На основании части 1 статьи 7 Закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:

1) реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства;

2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;

3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, адрес взыскателя - юридического лица.

Исполнительный документ, поступивший для исполнения в банк или иную кредитную организацию без указания сведений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, возвращается без исполнения направившему его лицу (ч. 3.1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021) незамедлительное исполнение требований исполнительного документа означает, что такое исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в банк.

Согласно части 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия считает, что основания для признания незаконными действий (бездействия) АО ««Почта Банк», выразившихся в не исполнении содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, отсутствуют, исходя при этом из следующего.

Как указано в абзацах 8, 9 преамбулы Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021) споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства.

Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что на банк возлагаются публичные полномочия по исполнению исполнительных документов, в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, в настоящем случае АО «Почта Банк» исполнял требования исполнительного документа как должник, а не как орган, наделённый публично-властными полномочиями.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклонены, как противоречащие материалам административного дела. Иное толкование административным ответчиком норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий/подпись/.

Судьи /подписи/.

Копия верна.

Судья Т.А. Никитина