№ 2-2707/2025
64RS0043-01-2025-003886-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2025 года г. Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Девятовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галимовой К.Р.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица и представителя истца ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2, в которых просил взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 126 913 руб., денежные средства, взысканные с него на основании решения Ленинского районного суда г. Саратова в размере 174 732 руб., упущенную выгоду за период с 16 ноября 2024 года по 28 декабря 2024 года в размере 190 000 руб.
Требования мотивированы тем, что истец является самозанятым и осуществляет перевозку пассажиров по тарифам и расценкам агрегатора «Яндекс» такси на автомобиле OMODA S5, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности супруге ФИО3 16 ноября 2024 года ФИО1 прибыл на заказ № 3799 по тарифу «Комфорт +» без отметки о перевозке ребенка. К автомобилю подошла ответчица с ребенком примерного возраста 7 лет, на что ей было сообщено, что перевозка детей должна осуществляться в специальном удерживающем кресле, в связи с чем разъяснено право заказать другое такси. В ответ на это ФИО2, расположившись в салоне автомобиля, на повышенных тонах, с использованием нецензурной лексики, стала насмехаться и угрожать истцу. Истец объяснил ответчику то, что будет вынужден последовать с ней и ее ребенком в отдел полиции, однако реакции на уговоры не последовало. После этого ФИО1 предоставил ребенку специальное удерживающее устройство и был вынужден поехать до ближайшего пункта полиции. Однако в пути следования ФИО2 набросилась на водителя с кулаками и стала выкручивать руль, тем самым лишив истца возможности управлять транспортным средством. Данный факт был снят на телефон, однако, после вмешательства ответчицей в управление транспортного средства истец был вынужден бросить устройство, и в этот период времени произошло столкновение с припаркованным автомобилем Лада ВИС, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 При этом оба транспортных средства получили механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля OMODA S5, государственный регистрационный знак №, составила 126 913 руб. Стоимость восстановительного ремонта Лада ВИС, государственный регистрационный знак №, и судебных расходов, присужденных на основании решения Ленинского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2025 года, с ФИО1 в пользу ФИО4 составила 174 732 руб. Кроме этого, с 16 ноября 2024 года по 27 декабря 2024 года истец фактически не мог осуществлять перевозку людей, его доход составил 0 руб., поскольку 41 день транспортное средство находилось в неисправном состоянии. Таким образом истцом рассчитан размер упущенной выгоды, который он также просил взыскать в свою пользу с ответчика по делу.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, она же является третьим лицом по делу, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО5 полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указав на то, что решение суда не исполнено
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившегося третьего лица.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 указанного кодекса).
Согласно положениям абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).
Конституционный Суд РФ в своем решении от 15 июля 2009 года № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 ноября 2024 года дома № 52 по ул. Кутякова в г. Саратове, ФИО1, управляя автомобилем OMODA S5, государственный регистрационный знак № в пути следования потерял контроль над управлением автомобиля, не учел технические характеристики автомобиля, в результате чего допустил столкновение с припаркованным автомобилем Лада ВИС, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО4
Автомобиль Лада ВИС, государственный регистрационный знак № в момент ДТП находился без движения, был припаркован на проезжей части с соблюдением ПДД РФ.
В результате столкновения двум транспортным средствам были причинены механические повреждения.
В момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ОMODA S5, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.
Титульным собственником автомобиля OMODA S5, государственный регистрационный знак №, является третье лицо ФИО3, которая состоит в зарегистрированном браке с ФИО1
Определением ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России от 16 ноября 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано.
Названные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2025 года по делу № 2-531/2025, и в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь, и не подлежат оспариванию.
Вступившим в законную силу 23 мая 2025 года названным решением Ленинского районного суда г. Саратова по делу № 2-531/2025 с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 144 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5332 руб., по оплате экспертизы в размере 5000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 174 632 руб.
Причиненный вред должен возмещаться на основании ч. 3 ст. 1079, ст. 15 и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, то есть в зависимости от того, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.
Из п. 1.2 ПДД РФ усматривается, что «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
«Пассажир» - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).
Согласно п. 1.3. ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5. ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 5.2. ПДД РФ, пассажирам запрещается: отвлекать водителя от управления транспортным средством во время его движения.
Из п. 10.1. ПДД усматривается, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При рассмотрении гражданского дела установлено, что столкновение транспортных средств находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, который в момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях, являлся его фактическим владельцем, при этом риск гражданской ответственности не застраховал, совершил административное правонарушение, в результате которого был причинен вред имуществу третьего лица.
В обоснование настоящего иска указано, что ФИО1 является самозанятым и осуществляет перевозку пассажиров по тарифам и расценкам агрегатора «Яндекс» такси на автомобиле OMODA S5, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности супруге ФИО3 16 ноября 2024 года ФИО1 прибыл на заказ № 3799 по тарифу «Комфорт +» и во время движения транспортного средства пассажир ФИО2 схватила за руль автомобиля, в результате чего произошло столкновение с припаркованным автомобилем Лада ВИС, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности третьему лицу ФИО4
Истец полагает, что в результате действий ранее неизвестной ему гражданки (ответчицы по делу), автомобилю OMODA S5, государственный регистрационный знак № причинен имущественный вред.
Согласно постановлению УУП ОУУПиПДН ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову от 06 января 2025 года в рамках материала КУСП № 48580 от 28 декабря 2024 года в возбуждении уголовного дела отказано.
Из названного постановления следует, что 28 декабря 2024 года в ДЧ ОП № 3 в составе УМВД России был зарегистрирован материал проверки КУСП № 48580 по факту заявления от гр. ФИО1 о нападении на него неизвестной гражданки во время движения транспортного средства, из-за чего ФИО1 потерял управление и столкнулся с другим автомобилем. Также поступило заявление гр. ФИО2, которая пояснила, что у нее произошел конфликт с водителем такси по причине отсутствия детского кресла в автомобиле, в ходе конфликта водитель угрожал, хамил, после чего начал снимать ФИО2 на сотовый телефон и, потеряв управление, столкнулся с другим автомобилем.
В ходе проведения проверки документально подтвержденных сведений о степени причиненного ущерба не получено, что послужило основанием для наличия данных, указывающих на отсутствие признаков преступления, предусмотренных ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Ссылка истца на то, что именно по вине ответчика произошло столкновение с другим автомобилем, отклоняется судом по следующим основаниям.
При рассмотрении гражданского дела № 2-531/2025 Ленинским районным судом г. Саратова установлено и не оспорено ФИО1 (решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу), что 16 ноября 2024 года именно водитель ФИО1, как владелец источника повышенной опасности, при управлении транспортным средством не проявил должную осмотрительность и при создании опасной ситуации вовремя не прекратил движение транспортного средства, продолжив его, отвлекаясь от дорожного полотна, осуществляя одной рукой видеосъемку пассажира, в связи с чем возмещение ущерба, причиненного ФИО4, возложено на ФИО1
Помимо этого Ленинским районным судом г. Саратова дана оценка видеозаписи, о которой заявлено истцом в настоящем деле, при этом причастность ФИО2 судом не установлена.
В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ ФИО1 не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Доводы ФИО1 о том, что столкновение автомобиля OMODA S5 с припаркованным автомобилем Лада ВИС произошло по вине ФИО2, отклоняются судом, поскольку, по сути, они направлены на ревизию состоявшегося судебного акта в порядке, не установленном действующим законодательством.
Предмет настоящего спора связан с гражданско-правовыми последствиями действий ФИО1, приведших к причинению ущерба собственнику автомобиля Лада ВИС — ФИО4
Вопреки доводам истца, для разрешения заявленных в настоящем деле исковых требований ФИО1 вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2025 года по делу № 2-531/2025 имеет преюдициальное значение по вопросу того, что возмещение ущерба транспортному средству Лада ВИС возложено именно на лицо, управлявшего автомобилем OMODA S5, т.е. ФИО1
Тем самым правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, присужденных к взысканию с последнего в пользу ФИО4, в рамках настоящего гражданского дела у суда не имеется.
Обосновывая требование об упущенной выгоде, истец утверждал, что с 16 ноября 2024 года по 27 декабря 2024 года автомобиль не мог эксплуатироваться и нуждался в ремонте, в связи с чем им самостоятельно произведен расчет упущенной выгоды в сумме 189 843, 46 руб., исходя из дохода за последние три месяца 2024 года.
Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OMODA S5, несение расходов по оплате восстановительного ремонта на сумму 126 913 руб. подтверждено документально.
Как указывалось выше, согласно данным УМВД России по г. Саратову собственником транспортного средства OMODA S5, государственный регистрационный знак №, является ФИО3
Материалами исследованного в судебном заседании гражданского дела № 2-531/2025 подтверждается, что между ФИО1 и ФИО3 заключен брак в 2009 году, лицами, участвующим в деле, не оспаривалось, что указанный автомобиль был приобретен в период брака.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее — СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные им пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющего специального целевого назначения (сумма материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие).
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, пай, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Несмотря на то, что вопрос о признании автомобиля совместно нажитым имуществом не ставился перед судом первой инстанции, суд полагает возможным отметить следующее.
Из объяснений в суде первой инстанции следует, что автомобиль приобретен ФИО1 и ФИО3 во время брака, является совместной собственностью супругов, фактически автомобилем пользуется истец, ФИО3 не возражает против удовлетворения требований ФИО1
Обстоятельства приобретения имущества - автомобиля в период брачно-семейных отношений предполагаются, пока не доказано иное, в силу чего суд считает, что первый имеет право заявить требования о возмещении убытков (ущерба, причиненного в результате ДТП), равно как и о взыскании причитающихся сумм, как потребителя услуг.
Вместе с этим, у суда также не имеется оснований сомневаться в причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля OMODA S5, государственный регистрационный знак №, а также в объективности расчета материального ущерба, который представлен истцом и ответчиком не оспаривался.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства OMODA S5 и производного требования о взыскании упущенной выгоды, суд приходит к следующему.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее стать.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Таким образом, исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды возлагается на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.
По смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.
Как следует из положений ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. Конкретный способ защиты нарушенного права может быть применен судом только при наличии спора о праве.
По смыслу гражданского процессуального законодательства иск является способом обращения в суд за защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса. Основанием для обращения в суд должен служить спор сторон о праве, нарушение прав истца, доказательств чего по данному делу не установлено.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
По настоящему делу не установлено и из обстоятельств гражданского дела не следует, что неправомерные, виновные действия ответчика ФИО2, которая являлась пассажиром в автомобиле и сидела на заднем сиденье, выразившиеся в создании помех в движении транспортному средству, которым управлял истец, привели к повреждению автомобиля OMODA S5, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности супруге истца - ФИО3
В административном материале ФИО1 в своих объяснениях указал, что в ходе управления автомобилем он потерял управление, т.к. пассажир схватилась на руль и потянула его вправо, вследствие чего автомобиль врезался в припаркованный автомобиль Лада ВИС. Истец ссылается на то, что хулиганскими действиями пассажира (ФИО2) причинен ущерб его имуществу, кроме этого, им было написано заявление в полицию по факту нападения на него гр. ФИО2, в судебное заседание представлен протокол АМ № 2109351 от 11 августа 2025 года об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Из пояснений ФИО2 следует, что во время движения автомобиля в противоположном направления от точки назначения водитель управлял транспортным средством одной рукой, т.к. между сторонами возник конфликт и последний осуществлял съемку разговора на мобильный телефон, при этом отвлекался и постоянно поворачивался назад. В результате осуществления поворота налево водитель потерял управление транспортным средством, в результате чего произошло столкновение с припаркованным автомобилем.
Суд принимает во внимание, что факт вмешательства в рулевое управление пассажиром не нашел достаточного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку данное обстоятельство указано лишь ФИО1, подтверждено пояснениями третьего лица ФИО3, которой о данном факте известно со слов своего супруга. При этом, каких-либо доказательств того, что ФИО6 вмешивалась в управление транспортным средством OMODA S5, и именно ее действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП, в суд не представлено.
Из той записи на мобильный телефон, которая обозревалась в судебном заседании по ходатайству истца с обрывком фрагмента, предшествующего ДТП, озвученные в судебном заседании стороной истца факты (создание помех в управлении транспортных средством) своего подтверждения не нашли.
Поскольку именно на водителе лежит ответственность по безопасному управлению транспортным средством, недопустимости вмешательства в процесс управления иных лиц, в данной ситуации считать, что пассажир ФИО2 совершила действия, от которых водитель ФИО1 потерял управление транспортным средством, у суда оснований не имеется.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 04 октября 2012 года № 1833-О деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба, взыскании денежных средств в виде восстановительного ремонта и упущенной выгоды не имеется.
При таких обстоятельствах в иске суд отказывает в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при предъявлении иска заявлялось ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину, размер которой от цены иска составляет 14 791 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании денежных средств – отказать.
Взыскать с ФИО1 (ИНН № в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 14 791 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова.
Судья Н.В. Девятова
Мотивированное решение суда составлено 10 сентября 2025 года.
Судья Н.В. Девятова